Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В. 17 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н. по доверенности Г. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Н. отказать".
По делу установлено:
Н.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Квартира N, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежала Ж.Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н., с одной стороны, и В.И., Ж.Ю.В., с другой стороны, заключен договор мены. По условиям данного договора Ж.Ю.В. обязался передать квартиру N, расположенную по адресу: <...>, в пользование Н.Н., зарегистрировать в ней истца и членов ее семьи, оформить квартиру в собственность Н.Н. в течение трех лет со дня подписания договора. Н.Н. обязалась выдать на имя Ж.Ю.В. генеральную доверенность с полномочиями по распоряжению ее квартирой N, расположенной по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. выдала на имя Ж.Ю.В. доверенность с полномочиями по сбору документов для отчуждения квартиры и с правом ее продажи. Ж.Ю.В. выдал доверенность на имя Н.Н. с правом распоряжения своей квартирой при условии внесения необходимых платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Ю.В., действующим по доверенности от имени Н.Н., и В.Я. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между В.Я. и Л. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Денежные средства на приобретение данной квартиры получены Л. по кредиту, предоставленному ЗАО "Банк ВТБ 24". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры, что удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе и закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Н.Н. обратилась в суд с иском к Л., Ж.Ю.В., В.И., В.Я. (Р.Я.) с учетом уточнения требований о признании договоров купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж.Ю.А. и В.Я., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Я. и Л., ничтожными, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительными записей в ЕГРП о правах на квартиру В.Я. и Л.; истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Л. и возврате квартиры в собственность истца; признании недействительными закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Долговой Центр".
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при совершении обмена квартирами В.И. и Ж.Ю.В. скрыли от истца сведения, что квартира N, расположенная по адресу: <...>, находится в залоге у банка и не может быть предметом сделки. Ж.Ю.В., воспользовавшись выданной ему истцом доверенностью, продал принадлежащую Н.Н. квартиру N, расположенную по адресу: <...>, В.Я., которая фактически денежные средства за квартиру не передавала. Сделка совершалась с целью получения В.И. заемных средств у третьего лица. Действия ответчиков Ж.Ю.В., В.И. признаны приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ мошенничеством. ДД.ММ.ГГГГ В.Я. заключила договор купли-продажи квартиры N с Л., которая заплатила по договору заемными средствами, предоставленными ЗАО "Банк ВТБ 24". Для получения кредита Л. предоставила подложную справку о доходах, при этом, не имея намерения возвращать кредит. Поскольку квартира N выбыла из владения Н.Н. в результате преступных действий, следовательно, все последующие сделки с квартирой являются ничтожными, не порождающими прав на квартиру у новых собственников.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе Н.Н. в истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании сделок по отчуждению квартиры и закладной недействительными. При этом, суд исходил из того, что в результате мошеннических действий ответчиков В.И. и Ж.Ю.В. имело место хищение не квартиры, а денежных средств в размере ее стоимости, а ответчик Л. является добросовестным приобретателем.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права - ст. 302 ГК РФ судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Из материалов дела и пояснений Н.Н. в заседании судебной коллегии следует, что истица желала улучшить свои жилищные условия, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АН <...>, имела намерение распорядиться принадлежащей ей квартирой с целью получения в собственность другого жилья, а именно трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Н.Н. имела волеизъявление на отчуждение спорной двухкомнатной квартиры и реализовала его путем заключения договора мены.
При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях мошеннических действий В.И. и Ж.Ю.В. с квартирой N, расположенной по адресу: <...>, суд обоснованно принял во внимание вступивший в законную силу приговор суда, установивший, что при совершении сделки по мене квартиры и ее последующей продаже, Н.Н. был причинен ущерб в сумме <...> рублей, и пришел к правильному выводу, что Н.Н., имевшей намерение по отчуждению спорной двухкомнатной квартиры и реализовавшей свою волю, причинен материальный ущерб, выражающийся в потере денежных средств в размере стоимости жилья.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества.
Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
Из материалов дела следует, что ответчик Л., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры с В.Я., проявила ту степень заботливости, предусмотрительности, осторожности, какая от нее требовалась с учетом ее осведомленности о происхождении вещи. На момент заключения указанного договора собственником спорной квартиры являлась ответчица В.Я., право собственности которой на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. У Л. отсутствовали достоверные сведения о нелегитимности сделки по предыдущему и настоящему отчуждению имущества, вследствие чего в рассматриваемом случае Л. обоснованно была признана судом добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца о безвозмездном характере сделки по купле-продаже квартиры. Для приобретения спорного жилого помещения Л. заключила ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 кредитный договор на сумму <...> рублей, полученные деньги передала продавцу В.Я. Дальнейшие действия В.Я. по распоряжению полученными денежными средствами правового значения в данном случае не имеют, также как и не имеют значения отношения, сложившиеся между заемщиком Л. и банком по заключению кредитного договора.
Доводы жалобы, по сути, аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Н.Н. по доверенности Г. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4972/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-4972/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В. 17 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н. по доверенности Г. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Н. отказать".
По делу установлено:
Н.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Квартира N, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежала Ж.Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н., с одной стороны, и В.И., Ж.Ю.В., с другой стороны, заключен договор мены. По условиям данного договора Ж.Ю.В. обязался передать квартиру N, расположенную по адресу: <...>, в пользование Н.Н., зарегистрировать в ней истца и членов ее семьи, оформить квартиру в собственность Н.Н. в течение трех лет со дня подписания договора. Н.Н. обязалась выдать на имя Ж.Ю.В. генеральную доверенность с полномочиями по распоряжению ее квартирой N, расположенной по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. выдала на имя Ж.Ю.В. доверенность с полномочиями по сбору документов для отчуждения квартиры и с правом ее продажи. Ж.Ю.В. выдал доверенность на имя Н.Н. с правом распоряжения своей квартирой при условии внесения необходимых платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Ю.В., действующим по доверенности от имени Н.Н., и В.Я. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между В.Я. и Л. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Денежные средства на приобретение данной квартиры получены Л. по кредиту, предоставленному ЗАО "Банк ВТБ 24". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры, что удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе и закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Н.Н. обратилась в суд с иском к Л., Ж.Ю.В., В.И., В.Я. (Р.Я.) с учетом уточнения требований о признании договоров купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж.Ю.А. и В.Я., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Я. и Л., ничтожными, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительными записей в ЕГРП о правах на квартиру В.Я. и Л.; истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Л. и возврате квартиры в собственность истца; признании недействительными закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Долговой Центр".
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при совершении обмена квартирами В.И. и Ж.Ю.В. скрыли от истца сведения, что квартира N, расположенная по адресу: <...>, находится в залоге у банка и не может быть предметом сделки. Ж.Ю.В., воспользовавшись выданной ему истцом доверенностью, продал принадлежащую Н.Н. квартиру N, расположенную по адресу: <...>, В.Я., которая фактически денежные средства за квартиру не передавала. Сделка совершалась с целью получения В.И. заемных средств у третьего лица. Действия ответчиков Ж.Ю.В., В.И. признаны приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ мошенничеством. ДД.ММ.ГГГГ В.Я. заключила договор купли-продажи квартиры N с Л., которая заплатила по договору заемными средствами, предоставленными ЗАО "Банк ВТБ 24". Для получения кредита Л. предоставила подложную справку о доходах, при этом, не имея намерения возвращать кредит. Поскольку квартира N выбыла из владения Н.Н. в результате преступных действий, следовательно, все последующие сделки с квартирой являются ничтожными, не порождающими прав на квартиру у новых собственников.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе Н.Н. в истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании сделок по отчуждению квартиры и закладной недействительными. При этом, суд исходил из того, что в результате мошеннических действий ответчиков В.И. и Ж.Ю.В. имело место хищение не квартиры, а денежных средств в размере ее стоимости, а ответчик Л. является добросовестным приобретателем.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права - ст. 302 ГК РФ судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Из материалов дела и пояснений Н.Н. в заседании судебной коллегии следует, что истица желала улучшить свои жилищные условия, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АН <...>, имела намерение распорядиться принадлежащей ей квартирой с целью получения в собственность другого жилья, а именно трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Н.Н. имела волеизъявление на отчуждение спорной двухкомнатной квартиры и реализовала его путем заключения договора мены.
При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях мошеннических действий В.И. и Ж.Ю.В. с квартирой N, расположенной по адресу: <...>, суд обоснованно принял во внимание вступивший в законную силу приговор суда, установивший, что при совершении сделки по мене квартиры и ее последующей продаже, Н.Н. был причинен ущерб в сумме <...> рублей, и пришел к правильному выводу, что Н.Н., имевшей намерение по отчуждению спорной двухкомнатной квартиры и реализовавшей свою волю, причинен материальный ущерб, выражающийся в потере денежных средств в размере стоимости жилья.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества.
Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
Из материалов дела следует, что ответчик Л., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры с В.Я., проявила ту степень заботливости, предусмотрительности, осторожности, какая от нее требовалась с учетом ее осведомленности о происхождении вещи. На момент заключения указанного договора собственником спорной квартиры являлась ответчица В.Я., право собственности которой на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. У Л. отсутствовали достоверные сведения о нелегитимности сделки по предыдущему и настоящему отчуждению имущества, вследствие чего в рассматриваемом случае Л. обоснованно была признана судом добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца о безвозмездном характере сделки по купле-продаже квартиры. Для приобретения спорного жилого помещения Л. заключила ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 кредитный договор на сумму <...> рублей, полученные деньги передала продавцу В.Я. Дальнейшие действия В.Я. по распоряжению полученными денежными средствами правового значения в данном случае не имеют, также как и не имеют значения отношения, сложившиеся между заемщиком Л. и банком по заключению кредитного договора.
Доводы жалобы, по сути, аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Н.Н. по доверенности Г. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)