Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу N 2-754/2012 по иску Я.Л. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Л. обратилась в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ ответчика в заключении с ней договора социального найма жилого помещения - комнаты площадью 22,98 кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении указанной комнаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1985 году на основании ордера была вселена в общежитие по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где ей была предоставлена в пользование комната N 520; в дальнейшем в порядке улучшения жилищных условий без переоформления ордера ей на семью в составе 4-х человек была предоставлена иная жилая площадь - две комнаты в этом же общежитии, общей площадью 50,80 кв. м. В отношении комнаты общей площадью 27,60 кв. м администрацией района было принято положительное решение для заключения договора социального найма, в отношении же комнаты 22,98 кв. м в заключении договора социального найма было необоснованно отказано.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 Я.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Я.Л. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Я.Л., Я.А., А.Т., представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, представителя СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Я.Л. в период с 18.06.1985 по 30.04.1993 состояла в трудовых отношениях со Строительным трестом N 39, как работник указанной организации была обеспечена жилой площадью в общежитии по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где зарегистрирована постоянно с 24.08.1988. Совместно с ней зарегистрированы А.Т., А.Д., Я.А.
Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09.09.2010 жилые помещения в общежитии по ул. <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования.
Согласно ответу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 17, 18), Я.Л. получено согласование на заключение договора социального найма в отношении комнаты 27,60 кв. м, однако, до настоящего времени по вопросу оформления договора социального найма в отношении указанной комнаты Я.Л. в администрацию района не обращалась.
В отношении спорной жилой площади - комнаты, размером 22,98 кв. м, Я.Л. указывала, что указанная комната, так же, как и комната 27,90 кв. м, была предоставлена ей в порядке улучшения жилищных условий в 1990 году на основании совместного решения администрации Строительного треста N 39 и профкома.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что соответствующее решение администрацией Строительного треста N 39 и профкомом в порядке, установленном законом, действующим на момент предоставления спорной комнаты, не принималось.
Кроме того, по состоянию на 2012 год комнаты площадью 22,98 кв. м в квартире N 2 дома N 33 по <адрес> в Санкт-Петербурге не существует: в квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой комната 22,98 кв. м разделена на комнату 16,0 кв. м и коридор 6,6 кв. м, что подтверждено кадастровым паспортом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и отказывая Я.Л. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в установленном законом порядке спорная комната Я.Л. не предоставлялась, законных оснований для ее занятия у Я.Л. не имеется, кроме того, с учетом произведенной перепланировки, фактически спорная комната в квартире отсутствует, что является основанием для отказа Я.Л. в иске.
Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит правильными.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия решения о предоставлении Я.Л., комнаты 22,98 кв. м не имеется, ордер на право занятия данной комнаты истцу не выдавался.
С учетом наличия в пользовании Я.Л. и членов ее семьи комнаты 27,60 кв. м, предоставление ей дополнительной жилой площади в виде комнаты 22,98 кв. м, не соответствует положениям действующего законодательства о порядке и условиях обеспечения граждан жилыми помещениями в порядке улучшения жилищных условий: в случае заключения с Я.Л., договора социального найма спорной комнаты, норма обеспеченности Я.Л. и членов ее семьи жилой площадью будет превышена и составит 12,65 кв. м, что не соответствует ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что фактически спорная комната в заявленном истцом виде в квартире отсутствует, вместо нее в результате перепланировки имеется комната 16 кв. м и коридор 6,6 кв. м.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцовой стороны об оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилой площадью как основании возникновения права пользования спорной площадью, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, пользование истцом спорной жилой площадью даже при отсутствии для этого законных оснований безусловно влечет для нее обязанность по несению расходов за потребляемые услуги, однако, не порождает право пользования жилой площадью.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно, закон, подлежащий применению, судом определен и применен верно, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-12083
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-12083
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу N 2-754/2012 по иску Я.Л. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Л. обратилась в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ ответчика в заключении с ней договора социального найма жилого помещения - комнаты площадью 22,98 кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении указанной комнаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1985 году на основании ордера была вселена в общежитие по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где ей была предоставлена в пользование комната N 520; в дальнейшем в порядке улучшения жилищных условий без переоформления ордера ей на семью в составе 4-х человек была предоставлена иная жилая площадь - две комнаты в этом же общежитии, общей площадью 50,80 кв. м. В отношении комнаты общей площадью 27,60 кв. м администрацией района было принято положительное решение для заключения договора социального найма, в отношении же комнаты 22,98 кв. м в заключении договора социального найма было необоснованно отказано.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 Я.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Я.Л. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Я.Л., Я.А., А.Т., представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, представителя СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Я.Л. в период с 18.06.1985 по 30.04.1993 состояла в трудовых отношениях со Строительным трестом N 39, как работник указанной организации была обеспечена жилой площадью в общежитии по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где зарегистрирована постоянно с 24.08.1988. Совместно с ней зарегистрированы А.Т., А.Д., Я.А.
Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09.09.2010 жилые помещения в общежитии по ул. <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования.
Согласно ответу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 17, 18), Я.Л. получено согласование на заключение договора социального найма в отношении комнаты 27,60 кв. м, однако, до настоящего времени по вопросу оформления договора социального найма в отношении указанной комнаты Я.Л. в администрацию района не обращалась.
В отношении спорной жилой площади - комнаты, размером 22,98 кв. м, Я.Л. указывала, что указанная комната, так же, как и комната 27,90 кв. м, была предоставлена ей в порядке улучшения жилищных условий в 1990 году на основании совместного решения администрации Строительного треста N 39 и профкома.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что соответствующее решение администрацией Строительного треста N 39 и профкомом в порядке, установленном законом, действующим на момент предоставления спорной комнаты, не принималось.
Кроме того, по состоянию на 2012 год комнаты площадью 22,98 кв. м в квартире N 2 дома N 33 по <адрес> в Санкт-Петербурге не существует: в квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой комната 22,98 кв. м разделена на комнату 16,0 кв. м и коридор 6,6 кв. м, что подтверждено кадастровым паспортом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и отказывая Я.Л. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в установленном законом порядке спорная комната Я.Л. не предоставлялась, законных оснований для ее занятия у Я.Л. не имеется, кроме того, с учетом произведенной перепланировки, фактически спорная комната в квартире отсутствует, что является основанием для отказа Я.Л. в иске.
Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит правильными.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия решения о предоставлении Я.Л., комнаты 22,98 кв. м не имеется, ордер на право занятия данной комнаты истцу не выдавался.
С учетом наличия в пользовании Я.Л. и членов ее семьи комнаты 27,60 кв. м, предоставление ей дополнительной жилой площади в виде комнаты 22,98 кв. м, не соответствует положениям действующего законодательства о порядке и условиях обеспечения граждан жилыми помещениями в порядке улучшения жилищных условий: в случае заключения с Я.Л., договора социального найма спорной комнаты, норма обеспеченности Я.Л. и членов ее семьи жилой площадью будет превышена и составит 12,65 кв. м, что не соответствует ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что фактически спорная комната в заявленном истцом виде в квартире отсутствует, вместо нее в результате перепланировки имеется комната 16 кв. м и коридор 6,6 кв. м.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцовой стороны об оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилой площадью как основании возникновения права пользования спорной площадью, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, пользование истцом спорной жилой площадью даже при отсутствии для этого законных оснований безусловно влечет для нее обязанность по несению расходов за потребляемые услуги, однако, не порождает право пользования жилой площадью.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно, закон, подлежащий применению, судом определен и применен верно, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)