Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокаревич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Быковой Ю.С., Радикевич М.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску И., Б. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по апелляционной жалобе И., Б. на решение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истцов И. и Б., их представителя Д., поддержавших жалобу, представителя ответчика Г. и третьего лица К.Ф. К.И. (доверенности от 10.04.2012 и 11.04.2012), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы И. и Б. обратились в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что в 2010 году купили у Р. спорное жилое помещение за /__/ руб. Расчет был произведен следующим образом: /__/ руб. - за счет денежных средств истцов, /__/ руб. - за счет заемных денежных средств.
/__/ руб. И., Б. заняли у Г. с условием, что после покупки квартиры они переоформят спорную квартиру на ответчика, однако пожизненно смогут проживать в данной квартире. Кроме того, после возврата всей суммы долга ответчику, последний обязался переоформить право собственности на спорную квартиру на истцов.
С текстом договора истцы ознакомлены не были, ответчик, в свою очередь, заверил, что все существенные условия договора он разъяснил. В результате между сторонами был заключен договор, который, как впоследствии они узнали, оказался договором купли-продажи квартиры и условие о пожизненном проживании И., Б. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, в договор не включено. Денег по данному договору купли-продажи от ответчика истцы не получили. Таким образом, по мнению И. и Б., Г. преднамеренно создал у них не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете.
Впоследствии спорное жилое помещение Г. перепродал Ш., затем Ш. продал квартиру К.Ф.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 22.07.2010.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц - Ш., К.Ф.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица К.Ф. - К.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд на основании ст. 153, 178, 181, 223, 420, 432, 549, 558, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней И. и Б. выражают свое несогласие с вынесенным решением и просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в исковом заявлении они просили признать сделку недействительной, каких-либо других требований они не заявляли, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.
Исходя из позиции суда, срок исковой давности составляет 1 год. Однако данный срок ими не пропущен ввиду того, что о нарушении своего права они узнали в апреле 2011 года из разъяснения, данного по рассмотрению материалов КУСП N 2955 от 26.02.2011 о гражданско-правовом характере их отношений с ответчиком. Исковое заявление было подано ими в феврале 2012 года, т.е. прошло менее года.
Считают необоснованными выводы суда о том, что в подтверждение заявленных требований истцами не представлено доказательств. Так, в материалах дела содержатся показания свидетелей и письменные материалы, из которых следует, что Г. ввел их в заблуждение относительно условий договора купли-продажи жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны их пояснениям, данным в судебном заседании.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Г., третьего лица К.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие третьего лица Ш., место жительства которого не известно.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2010, зарегистрированного Управлением Росреестра по Томской области 13.07.2010, И., Б. приобрели в общую совместную собственность у Р. однокомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, находящуюся по адресу: /__/ (Т. 1 л.д. 9, 10).
Согласно расписке от 28.06.2010 Р. получила от Б., И. денежные средства в размере /__/ руб. за проданную ею Б., И. квартиру, расположенную по указанному адресу (Т. 1 л.д. 69).
Названная денежная сумма складывалась из денежных средств Б. - /__/ руб. от продажи 1/3 доли в праве собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: /__/; /__/ руб. - кредит, предоставленный ОАО Сберегательный банк Российской Федерации Б. на цели личного потребления;/__/ руб. - накопления истцов. Недостающие /__/ руб. были предоставлены истцам по просьбе И. ответчиком Г.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., П. и письменными доказательствами.
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма в размере /__/ руб. истцами Г. не возвращалась, в выдаче кредита, который они намерены были направить на погашение займа, им было отказано, о чем было сообщено ответчику.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 22.07.2010, зарегистрированному Управлением Росреестра по Томской области 16.08.2010, И., Б. передали в собственность, а Г. принял и оплатил однокомнатную квартиру общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, находящуюся по адресу: /__/. Указанное обстоятельство подтверждается передаточным актом от 22.07.2010, распиской от 22.07.2010, из которой следует, что И. получил от Г. денежную сумму в размере /__/ руб. за проданную квартиру по адресу: /__/, распиской от 22.07.2010, согласно которой, Б. получила от Г. денежную сумму в размере /__/ руб. за проданную квартиру по адресу: /__/ (Т. 1 л.д. 66 - 67, 100 - 101).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.03.2012 N 02/002/2012-447, право собственности Г. на спорную квартиру было зарегистрировано 16.08.2010, указанное право было прекращено 01.11.2010, собственником спорной квартиры стал Ш. (Т. 1 л.д. 40 - 44).
В настоящее время собственником спорной квартиры является К.Ф., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.07.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 серии 40 АВ 131339, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012 N 02/002/2012-446 (Т. 1 л.д. 179).
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с положениями ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Истцы И. и Б. пояснили в суде первой инстанции о том, что между ними ответчиком Г. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи с оформлением права собственности на Г., но с указанием условия о праве их проживания в спорной квартире пожизненно. Заблуждение заключается в том, что при составлении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2010 ответчик не включил данное условие в договор, а истцы, доверяя ответчику, подписали указанный договор, не читая его.
Поэтому судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что воля истцов была направлена на заключение с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры, фактически между истцами и ответчиком и был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. При заключении данного договора воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора - переход права собственности, то есть сделка была направлена на возмездное отчуждение указанной квартиры.
Поскольку истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили убедительных доказательств их заблуждения относительно природы совершаемой сделки, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заблуждение истцов относительно природы совершаемой сделки исключается.
Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей, указав, что свидетель С. - сестра истца Б. всю информацию о заключении договора купли-продажи знает со слов сестры, а свидетель П. - со слов друга, истца И. При этом свидетель П. подтвердил факт предоставления истцам займа ответчиком Г.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор купли-продажи был подписан сторонами 22.07.2010, зарегистрирован 16.08.2010, о нарушении своих прав истцы узнали при изучении договора купли-продажи, получив его из регистрирующего органа 15.11.2010, течение установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной началось на следующий день, то есть с 16.11.2010, следовательно, последний день срока приходился на 16.11.2011, однако с требованием о признании сделки недействительной в установленном законом порядке истцы обратились 27.02.2012, то есть по истечении годичного срока.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Учитывая вышеприведенные требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истцов в прокуратуру ЗАТО Северск, ОВД по ЗАТО Северск не может служить доказательством наличия уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцы не были лишены возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав с одновременным обращением в иные инстанции, к компетенции которых относится защита нарушенных прав и свобод. Обращение И., Б. с заявлением в прокуратуру ЗАТО Северск, ОВД по ЗАТО Северск свидетельствует лишь об избрании ими способа защиты своих прав во внесудебном порядке. Поэтому довод жалобы о наличии оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными отклоняется.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апеллянты не приводят, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2169/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2169/2012
Судья: Кокаревич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Быковой Ю.С., Радикевич М.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску И., Б. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по апелляционной жалобе И., Б. на решение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истцов И. и Б., их представителя Д., поддержавших жалобу, представителя ответчика Г. и третьего лица К.Ф. К.И. (доверенности от 10.04.2012 и 11.04.2012), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы И. и Б. обратились в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что в 2010 году купили у Р. спорное жилое помещение за /__/ руб. Расчет был произведен следующим образом: /__/ руб. - за счет денежных средств истцов, /__/ руб. - за счет заемных денежных средств.
/__/ руб. И., Б. заняли у Г. с условием, что после покупки квартиры они переоформят спорную квартиру на ответчика, однако пожизненно смогут проживать в данной квартире. Кроме того, после возврата всей суммы долга ответчику, последний обязался переоформить право собственности на спорную квартиру на истцов.
С текстом договора истцы ознакомлены не были, ответчик, в свою очередь, заверил, что все существенные условия договора он разъяснил. В результате между сторонами был заключен договор, который, как впоследствии они узнали, оказался договором купли-продажи квартиры и условие о пожизненном проживании И., Б. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, в договор не включено. Денег по данному договору купли-продажи от ответчика истцы не получили. Таким образом, по мнению И. и Б., Г. преднамеренно создал у них не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете.
Впоследствии спорное жилое помещение Г. перепродал Ш., затем Ш. продал квартиру К.Ф.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 22.07.2010.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц - Ш., К.Ф.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица К.Ф. - К.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд на основании ст. 153, 178, 181, 223, 420, 432, 549, 558, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней И. и Б. выражают свое несогласие с вынесенным решением и просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в исковом заявлении они просили признать сделку недействительной, каких-либо других требований они не заявляли, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.
Исходя из позиции суда, срок исковой давности составляет 1 год. Однако данный срок ими не пропущен ввиду того, что о нарушении своего права они узнали в апреле 2011 года из разъяснения, данного по рассмотрению материалов КУСП N 2955 от 26.02.2011 о гражданско-правовом характере их отношений с ответчиком. Исковое заявление было подано ими в феврале 2012 года, т.е. прошло менее года.
Считают необоснованными выводы суда о том, что в подтверждение заявленных требований истцами не представлено доказательств. Так, в материалах дела содержатся показания свидетелей и письменные материалы, из которых следует, что Г. ввел их в заблуждение относительно условий договора купли-продажи жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны их пояснениям, данным в судебном заседании.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Г., третьего лица К.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие третьего лица Ш., место жительства которого не известно.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2010, зарегистрированного Управлением Росреестра по Томской области 13.07.2010, И., Б. приобрели в общую совместную собственность у Р. однокомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, находящуюся по адресу: /__/ (Т. 1 л.д. 9, 10).
Согласно расписке от 28.06.2010 Р. получила от Б., И. денежные средства в размере /__/ руб. за проданную ею Б., И. квартиру, расположенную по указанному адресу (Т. 1 л.д. 69).
Названная денежная сумма складывалась из денежных средств Б. - /__/ руб. от продажи 1/3 доли в праве собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: /__/; /__/ руб. - кредит, предоставленный ОАО Сберегательный банк Российской Федерации Б. на цели личного потребления;/__/ руб. - накопления истцов. Недостающие /__/ руб. были предоставлены истцам по просьбе И. ответчиком Г.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., П. и письменными доказательствами.
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма в размере /__/ руб. истцами Г. не возвращалась, в выдаче кредита, который они намерены были направить на погашение займа, им было отказано, о чем было сообщено ответчику.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 22.07.2010, зарегистрированному Управлением Росреестра по Томской области 16.08.2010, И., Б. передали в собственность, а Г. принял и оплатил однокомнатную квартиру общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, находящуюся по адресу: /__/. Указанное обстоятельство подтверждается передаточным актом от 22.07.2010, распиской от 22.07.2010, из которой следует, что И. получил от Г. денежную сумму в размере /__/ руб. за проданную квартиру по адресу: /__/, распиской от 22.07.2010, согласно которой, Б. получила от Г. денежную сумму в размере /__/ руб. за проданную квартиру по адресу: /__/ (Т. 1 л.д. 66 - 67, 100 - 101).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.03.2012 N 02/002/2012-447, право собственности Г. на спорную квартиру было зарегистрировано 16.08.2010, указанное право было прекращено 01.11.2010, собственником спорной квартиры стал Ш. (Т. 1 л.д. 40 - 44).
В настоящее время собственником спорной квартиры является К.Ф., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.07.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 серии 40 АВ 131339, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012 N 02/002/2012-446 (Т. 1 л.д. 179).
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с положениями ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Истцы И. и Б. пояснили в суде первой инстанции о том, что между ними ответчиком Г. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи с оформлением права собственности на Г., но с указанием условия о праве их проживания в спорной квартире пожизненно. Заблуждение заключается в том, что при составлении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2010 ответчик не включил данное условие в договор, а истцы, доверяя ответчику, подписали указанный договор, не читая его.
Поэтому судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что воля истцов была направлена на заключение с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры, фактически между истцами и ответчиком и был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. При заключении данного договора воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора - переход права собственности, то есть сделка была направлена на возмездное отчуждение указанной квартиры.
Поскольку истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили убедительных доказательств их заблуждения относительно природы совершаемой сделки, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заблуждение истцов относительно природы совершаемой сделки исключается.
Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей, указав, что свидетель С. - сестра истца Б. всю информацию о заключении договора купли-продажи знает со слов сестры, а свидетель П. - со слов друга, истца И. При этом свидетель П. подтвердил факт предоставления истцам займа ответчиком Г.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор купли-продажи был подписан сторонами 22.07.2010, зарегистрирован 16.08.2010, о нарушении своих прав истцы узнали при изучении договора купли-продажи, получив его из регистрирующего органа 15.11.2010, течение установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной началось на следующий день, то есть с 16.11.2010, следовательно, последний день срока приходился на 16.11.2011, однако с требованием о признании сделки недействительной в установленном законом порядке истцы обратились 27.02.2012, то есть по истечении годичного срока.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Учитывая вышеприведенные требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истцов в прокуратуру ЗАТО Северск, ОВД по ЗАТО Северск не может служить доказательством наличия уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцы не были лишены возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав с одновременным обращением в иные инстанции, к компетенции которых относится защита нарушенных прав и свобод. Обращение И., Б. с заявлением в прокуратуру ЗАТО Северск, ОВД по ЗАТО Северск свидетельствует лишь об избрании ими способа защиты своих прав во внесудебном порядке. Поэтому довод жалобы о наличии оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными отклоняется.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апеллянты не приводят, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)