Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миркина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Торговый дом Весна" к Ф. о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения
по кассационной жалобе представителя ООО "Торговый дом Весна" Н.Р. на решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Н.Р., действующего по доверенности от 25.01.2011, поддержавшего жалобу, ответчика Ф., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом Весна" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения, указав, что 01.09.2008 между ООО "Торговый дом Весна" и Некоммерческим образовательным учреждением "Спикер" был заключен договор аренды нежилого помещения N /__/, расположенного по адресу: /__/. Факт приема указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2008. Срок действия договора аренды N /__/ был продлен до 31.05.2011 (дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N /__/ от 31.07.2009, дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения N /__/ от 30.06.2010). На основании п. 3.4 договора аренды N /__/ от 01.09.2008 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. В нарушение приведенных условий НОУ "Спикер" с 17.05.2010 несвоевременно и не в полном объеме вносит арендную плату. По состоянию на 28.02.2011 НОУ "Спикер" задолжало истцу /__/ рублей (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 между ООО "ТД Весна" и НОУ "Спикер").
В соответствии с Соглашением от 18.01.2011 Ф. взяла на себя обязанность в случае непогашения НОУ "Спикер" задолженности по договору аренды нежилого помещения N /__/ от 01.09.2008 возместить ее в полном объеме. 02.03.2011 ООО "Торговый дом Весна" обратилось с претензией к НОУ "Спикер" о погашении последним задолженности по договору аренды нежилого помещения N /__/ от 01.09.2008. Ответа на указанную претензию не последовало. 14.03.2011 ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность за НОУ "Спикер" в соответствии с условиями Соглашения от 18.01.2011, однако ответа на указанную претензию также не последовало. Согласно п. 2 Соглашения от 18.01.2011 размер пени составляет 0,2% за каждый день просрочки. Размер пени в период с 15.02.2011 по 01.05.2011 составляет /__/ руб.
Истец просил взыскать с Ф. задолженность по арендной плате в размере /__/ рублей, пени за просрочку внесения платежей за период с 15.02.2011 по 01.05.2011 в размере /__/ рублей.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2010 единственным учредителем НОУ "Спикер" является Б., она же является директором, который не несет ответственности по обязательствам некоммерческого образовательного учреждения. Несвоевременное внесение арендной платы обусловлено тем, что не было достаточного количества обучающихся, в связи с чем не было средств на оплату. Истец был извещен о положении ответчика, однако на просьбы о снижении арендной платы истец ответил отказом. В феврале 2011 года НОУ "Спикер" было вынуждено переехать в офис N /__/ в связи с финансовым положением. Также просила снизить пеню в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования ООО "Торговый дом Весна" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя ООО "Торговый дом Весна" Н.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что, поскольку Ф. поручилась за исполнение обязательства НОУ "Спикер" по погашению задолженности в полном объеме, то ее обязательство распространяется не только на текущую задолженность по договору аренды, но и на ту задолженность, которая может возникнуть в будущем.
Указывает, что размер задолженности НОУ "Спикер" был подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2011.
Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, указывает, что соглашение от 18.01.2011 было заключено по результатам переговоров между сторонами. В ходе переговоров была достигнута договоренность о заключении Соглашения от 18.01.2011 и Графика погашения задолженности от 27.01.2011. Директор НОУ "Спикер" обязался погасить образовавшуюся задолженность равными частями до 15.10.2011, а текущие платежи вносить своевременно в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N /__/.
Полагает, что суд не дал оценку приобщенному в ходе досудебной подготовки дела Графику погашения задолженности.
Считает необоснованным вывод суда о том, что соглашение от 18.01.2011 не является договором поручительства, поскольку соглашение от 18.01.2011 содержит все существенные условия, а именно исполнение обязанности по выплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N /__/.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ООО "Торговый дом Весна".
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый дом Весна", суд обоснованно исходил из отсутствия оснований считать соглашение от 18.01.2011 заключенным договором поручительства, поэтому оснований для взыскания с Ф. в пользу ООО "Торговый дом Весна" задолженности НОУ "Спикер" по арендной плате по договору от 01.09.2008 не имеется.
Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.
Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.01.2011 между ООО "Торговый дом Весна" в лице директора В. и Ф. было заключено соглашение, согласно которому последняя обязуется перед ООО "Торговый дом Весна" отвечать за исполнение НОУ "Спикер" в полном объеме обязательств по погашению задолженности по договору аренды нежилого помещения N /__/ от 01.09.2008 и в соответствии с графиком задолженности (Приложение N 1).
Из содержания соглашения от 18.01.2011 следует, что Ф. взяла на себя обязательство не по исполнению обязанности НОУ "Спикер" по договору аренды от 01.09.2008 по внесению ежемесячных арендных платежей, а обязательство по погашению уже образовавшейся задолженности.
Такое обязательство Ф. отвечать перед истцом только за погашение НОУ "Спикер" образовавшейся за прошедший период задолженности по арендной плате без принятия на себя обязательства отвечать в целом за исполнение НОУ "Спикер" обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору аренды, вопреки суждениям суда, соответствует условиям договора поручительства, в связи с чем вывод суда о том, что указанное Соглашение от 18.01.2011 нельзя признать договором поручительства, не является верным.
Вместе с тем в п. 1 Соглашения от 18.01.2011 указано, что его неотъемлемой частью является график погашения задолженности (Приложение N 1), и именно этим документом определяется объем ответственности ответчика.
Согласно ст. 362, ст. 160 ГК РФ данный график погашения задолженности должен быть заключен в письменной форме путем составления соответствующего документа, подписанного обеими сторонами договора.
Поскольку суду такого приложения предоставлено не было, а имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2011 не может считаться таковым как датированный другим числом и не подписанный сторонами: поскольку Ф. он подписан в качестве директора НОУ "Спикер", а Соглашение об уплате задолженности по договору аренды заключено с ней как с физическим лицом, то у суда отсутствовали законные основания считать Соглашение от 18.01.2011 заключенным договором поручительства.
Ссылку в жалобе на имеющийся в деле график погашения задолженности от 27.01.2011 (л.д. 43) нельзя признать состоятельной, поскольку указанный документ подписан только одной ответчицей, представляет собой оферту, направленную директору ООО "Торговый дом Весна", и Приложением N 1 к Соглашению от 18.01.2011 не является.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу и направленные на иную оценку доказательств, повода для которой не имеется, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Торговый дом Весна" Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2353/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2353/2011
Судья: Миркина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Торговый дом Весна" к Ф. о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения
по кассационной жалобе представителя ООО "Торговый дом Весна" Н.Р. на решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Н.Р., действующего по доверенности от 25.01.2011, поддержавшего жалобу, ответчика Ф., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом Весна" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения, указав, что 01.09.2008 между ООО "Торговый дом Весна" и Некоммерческим образовательным учреждением "Спикер" был заключен договор аренды нежилого помещения N /__/, расположенного по адресу: /__/. Факт приема указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2008. Срок действия договора аренды N /__/ был продлен до 31.05.2011 (дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N /__/ от 31.07.2009, дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения N /__/ от 30.06.2010). На основании п. 3.4 договора аренды N /__/ от 01.09.2008 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. В нарушение приведенных условий НОУ "Спикер" с 17.05.2010 несвоевременно и не в полном объеме вносит арендную плату. По состоянию на 28.02.2011 НОУ "Спикер" задолжало истцу /__/ рублей (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 между ООО "ТД Весна" и НОУ "Спикер").
В соответствии с Соглашением от 18.01.2011 Ф. взяла на себя обязанность в случае непогашения НОУ "Спикер" задолженности по договору аренды нежилого помещения N /__/ от 01.09.2008 возместить ее в полном объеме. 02.03.2011 ООО "Торговый дом Весна" обратилось с претензией к НОУ "Спикер" о погашении последним задолженности по договору аренды нежилого помещения N /__/ от 01.09.2008. Ответа на указанную претензию не последовало. 14.03.2011 ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность за НОУ "Спикер" в соответствии с условиями Соглашения от 18.01.2011, однако ответа на указанную претензию также не последовало. Согласно п. 2 Соглашения от 18.01.2011 размер пени составляет 0,2% за каждый день просрочки. Размер пени в период с 15.02.2011 по 01.05.2011 составляет /__/ руб.
Истец просил взыскать с Ф. задолженность по арендной плате в размере /__/ рублей, пени за просрочку внесения платежей за период с 15.02.2011 по 01.05.2011 в размере /__/ рублей.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2010 единственным учредителем НОУ "Спикер" является Б., она же является директором, который не несет ответственности по обязательствам некоммерческого образовательного учреждения. Несвоевременное внесение арендной платы обусловлено тем, что не было достаточного количества обучающихся, в связи с чем не было средств на оплату. Истец был извещен о положении ответчика, однако на просьбы о снижении арендной платы истец ответил отказом. В феврале 2011 года НОУ "Спикер" было вынуждено переехать в офис N /__/ в связи с финансовым положением. Также просила снизить пеню в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования ООО "Торговый дом Весна" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя ООО "Торговый дом Весна" Н.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что, поскольку Ф. поручилась за исполнение обязательства НОУ "Спикер" по погашению задолженности в полном объеме, то ее обязательство распространяется не только на текущую задолженность по договору аренды, но и на ту задолженность, которая может возникнуть в будущем.
Указывает, что размер задолженности НОУ "Спикер" был подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2011.
Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, указывает, что соглашение от 18.01.2011 было заключено по результатам переговоров между сторонами. В ходе переговоров была достигнута договоренность о заключении Соглашения от 18.01.2011 и Графика погашения задолженности от 27.01.2011. Директор НОУ "Спикер" обязался погасить образовавшуюся задолженность равными частями до 15.10.2011, а текущие платежи вносить своевременно в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N /__/.
Полагает, что суд не дал оценку приобщенному в ходе досудебной подготовки дела Графику погашения задолженности.
Считает необоснованным вывод суда о том, что соглашение от 18.01.2011 не является договором поручительства, поскольку соглашение от 18.01.2011 содержит все существенные условия, а именно исполнение обязанности по выплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N /__/.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ООО "Торговый дом Весна".
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый дом Весна", суд обоснованно исходил из отсутствия оснований считать соглашение от 18.01.2011 заключенным договором поручительства, поэтому оснований для взыскания с Ф. в пользу ООО "Торговый дом Весна" задолженности НОУ "Спикер" по арендной плате по договору от 01.09.2008 не имеется.
Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.
Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.01.2011 между ООО "Торговый дом Весна" в лице директора В. и Ф. было заключено соглашение, согласно которому последняя обязуется перед ООО "Торговый дом Весна" отвечать за исполнение НОУ "Спикер" в полном объеме обязательств по погашению задолженности по договору аренды нежилого помещения N /__/ от 01.09.2008 и в соответствии с графиком задолженности (Приложение N 1).
Из содержания соглашения от 18.01.2011 следует, что Ф. взяла на себя обязательство не по исполнению обязанности НОУ "Спикер" по договору аренды от 01.09.2008 по внесению ежемесячных арендных платежей, а обязательство по погашению уже образовавшейся задолженности.
Такое обязательство Ф. отвечать перед истцом только за погашение НОУ "Спикер" образовавшейся за прошедший период задолженности по арендной плате без принятия на себя обязательства отвечать в целом за исполнение НОУ "Спикер" обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору аренды, вопреки суждениям суда, соответствует условиям договора поручительства, в связи с чем вывод суда о том, что указанное Соглашение от 18.01.2011 нельзя признать договором поручительства, не является верным.
Вместе с тем в п. 1 Соглашения от 18.01.2011 указано, что его неотъемлемой частью является график погашения задолженности (Приложение N 1), и именно этим документом определяется объем ответственности ответчика.
Согласно ст. 362, ст. 160 ГК РФ данный график погашения задолженности должен быть заключен в письменной форме путем составления соответствующего документа, подписанного обеими сторонами договора.
Поскольку суду такого приложения предоставлено не было, а имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2011 не может считаться таковым как датированный другим числом и не подписанный сторонами: поскольку Ф. он подписан в качестве директора НОУ "Спикер", а Соглашение об уплате задолженности по договору аренды заключено с ней как с физическим лицом, то у суда отсутствовали законные основания считать Соглашение от 18.01.2011 заключенным договором поручительства.
Ссылку в жалобе на имеющийся в деле график погашения задолженности от 27.01.2011 (л.д. 43) нельзя признать состоятельной, поскольку указанный документ подписан только одной ответчицей, представляет собой оферту, направленную директору ООО "Торговый дом Весна", и Приложением N 1 к Соглашению от 18.01.2011 не является.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу и направленные на иную оценку доказательств, повода для которой не имеется, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Торговый дом Весна" Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)