Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу К.Н.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июня 2012 года по делу по иску К.Н. к К.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения К.Н. и его представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 15 марта 1988 г. на основании обменного ордера К.Н. и К.В. проживают в квартире.
После расторжения брака 06.10.1992 г. К.В. из квартиры уехала, сохраняя регистрацию по указанному адресу. Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 января 1993 года и 30 декабря 2004 года соответственно она вселена в спорную квартиру и К.Н. обязан выдать ей ключи от квартиры и от подъезда дома.
Дело инициировано иском К.Н., просившего признать К.В. "прекратившей право пользования квартирой".
В судебном заседании К.Н. и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик К.В. и ее представитель иск не признали, утверждали, что она не отказывалась от права пользования жилым помещением.
Решением суда К.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на добровольный выезд, отсутствие заинтересованности у К.В. в проживании в спорной квартире.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как признано судом первой инстанции, выезд К.В. из квартиры носил вынужденный характер, поскольку после расторжения брака невозможно проживание в однокомнатной квартире лиц, находящихся в неприязненных отношениях, что не отрицали стороны. Доказательствами притязаний на пользование квартирой являются судебные решения, упомянутые выше, которыми признано право ответчицы пользования жилым помещением в квартире, а К.Н. отказано в иске о расторжении с К.В. договора найма жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета, оплата ею с 2008 года коммунальных услуг, получение исполнительного листа по решению суда от 30 декабря 2004 года. В связи с изложенным представляются неубедительными доводы истца об отсутствии у ответчицы заинтересованности в пользовании спорной квартирой после вынесения решения суда в 2004 году.
Действительно, в Курской области у нее имеется в собственности домовладение, однако, исполнение ею трудовых обязанностей в г. Белгороде не позволяет ей проживать постоянно в принадлежащем ей доме. Не установлен факт приобретения ответчицей права пользования другим жилым помещением в общежитии, в котором она проживает с семьей сына, поскольку членом его семьи не является.
Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.В. не намерена отказываться от прав на квартиру. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает соответствующими установленным обстоятельствам дела и оснований к отмене правильного по существу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июня 2012 года по делу по иску К.Н. к К.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2855
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2855
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу К.Н.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июня 2012 года по делу по иску К.Н. к К.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения К.Н. и его представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С 15 марта 1988 г. на основании обменного ордера К.Н. и К.В. проживают в квартире.
После расторжения брака 06.10.1992 г. К.В. из квартиры уехала, сохраняя регистрацию по указанному адресу. Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 января 1993 года и 30 декабря 2004 года соответственно она вселена в спорную квартиру и К.Н. обязан выдать ей ключи от квартиры и от подъезда дома.
Дело инициировано иском К.Н., просившего признать К.В. "прекратившей право пользования квартирой".
В судебном заседании К.Н. и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик К.В. и ее представитель иск не признали, утверждали, что она не отказывалась от права пользования жилым помещением.
Решением суда К.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на добровольный выезд, отсутствие заинтересованности у К.В. в проживании в спорной квартире.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как признано судом первой инстанции, выезд К.В. из квартиры носил вынужденный характер, поскольку после расторжения брака невозможно проживание в однокомнатной квартире лиц, находящихся в неприязненных отношениях, что не отрицали стороны. Доказательствами притязаний на пользование квартирой являются судебные решения, упомянутые выше, которыми признано право ответчицы пользования жилым помещением в квартире, а К.Н. отказано в иске о расторжении с К.В. договора найма жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета, оплата ею с 2008 года коммунальных услуг, получение исполнительного листа по решению суда от 30 декабря 2004 года. В связи с изложенным представляются неубедительными доводы истца об отсутствии у ответчицы заинтересованности в пользовании спорной квартирой после вынесения решения суда в 2004 году.
Действительно, в Курской области у нее имеется в собственности домовладение, однако, исполнение ею трудовых обязанностей в г. Белгороде не позволяет ей проживать постоянно в принадлежащем ей доме. Не установлен факт приобретения ответчицей права пользования другим жилым помещением в общежитии, в котором она проживает с семьей сына, поскольку членом его семьи не является.
Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.В. не намерена отказываться от прав на квартиру. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает соответствующими установленным обстоятельствам дела и оснований к отмене правильного по существу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 июня 2012 года по делу по иску К.Н. к К.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)