Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по делу N 2-878/2012 по иску федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" к И. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать квартиру.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" С., действующего на основании доверенности от 08.12.2011 сроком по 31.12.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к И. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, договор целевой денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД. Платежным поручением во исполнение указанных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <...> руб. 00 коп., однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства, вытекающие из названных договоров не исполнила, до настоящего времени остается собственником спорной квартиры, с регистрационного учета не снялась, от регистрации перехода права собственности уклоняется.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2012 исковые требования ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что за полученные от продажи квартиры денежные средства иную квартиру в собственность приобрести не может, в связи с тем, что цены на недвижимость значительно выросли после подписания договора купли-продажи.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие И., которая, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.2005 между И. и ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" был заключен договор купли-продажи принадлежащей И. квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира в силу п. 5 договора оценена сторонами и продана за <...> руб. 00 коп.
В это же день, 09.09.2005, между ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" и И. был заключен договор целевой денежной компенсации, связанный с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД, в соответствии с которым на расчетный счет И. в ОАО "Балтийский банк" была перечислена выкупная цена квартиры в размере <...> руб. 00 коп.
По условиям договора купли-продажи (п. 7), И. обязалась сняться с регистрационного учета в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. и вывезти оттуда свои вещи до 01.04.2006.
В соответствии с п. 2.3.1 договора о целевой денежной компенсации прекращение прав проживания И. в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> происходит при заключении договора купли-продажи, получении выкупной цены и приобретении собственником иного жилого помещения, вместе с тем, И. до настоящего времени проживает в спорной квартире, иного жилого помещения в собственность не приобрела, уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, ссылаясь на то, что выкупная цена квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> является недостаточной для приобретения иного жилого помещения, кроме того, истец не оказывал ей надлежащего содействия в поиске альтернативного жилья.
Разрешая спор по существу и признавая требования истца по праву обоснованными, суд первой инстанции, проанализировав и оценив положения договора купли-продажи и целевой денежной компенсации, исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры совершена в надлежащей форме, истцом обязательства, вытекающие из договора купли-продажи и целевой денежной компенсации, исполнены, в то же время ответчик, при отсутствии к тому законных оснований, свои обязательства, вытекающие из заключенных между сторонами договоров, не выполнил, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о государственной регистрации сделки в судебном порядке.
Указанные выводы районного суда являются правильными.
Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
С учетом того обстоятельства, что обязательства, взятые на себя по условиям заключенных между сторонами договоров, исполнены истцом в полном объеме, а ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом, судом были обоснованно отклонены доводы ответной стороны о неоказании истцом ответчику содействия в поиске альтернативного жилья как основания для уклонения от государственной регистрации договора, поскольку условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают обязанности истца по поиску для ответчика альтернативного жилья.
Также судом обоснованно отклонены бездоказательные доводы ответной стороны о невозможности исполнить свои обязательства по приобретению себе альтернативного жилья ввиду недостаточности перечисленных истцом денежных средств и повышения цен на жилье.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, постановленное районным судом решение подлежит оставлению без изменения, поданная ответчиком апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-12021
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-12021
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по делу N 2-878/2012 по иску федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" к И. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать квартиру.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" С., действующего на основании доверенности от 08.12.2011 сроком по 31.12.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к И. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, договор целевой денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД. Платежным поручением во исполнение указанных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <...> руб. 00 коп., однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства, вытекающие из названных договоров не исполнила, до настоящего времени остается собственником спорной квартиры, с регистрационного учета не снялась, от регистрации перехода права собственности уклоняется.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2012 исковые требования ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что за полученные от продажи квартиры денежные средства иную квартиру в собственность приобрести не может, в связи с тем, что цены на недвижимость значительно выросли после подписания договора купли-продажи.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие И., которая, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.2005 между И. и ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" был заключен договор купли-продажи принадлежащей И. квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира в силу п. 5 договора оценена сторонами и продана за <...> руб. 00 коп.
В это же день, 09.09.2005, между ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" и И. был заключен договор целевой денежной компенсации, связанный с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД, в соответствии с которым на расчетный счет И. в ОАО "Балтийский банк" была перечислена выкупная цена квартиры в размере <...> руб. 00 коп.
По условиям договора купли-продажи (п. 7), И. обязалась сняться с регистрационного учета в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. и вывезти оттуда свои вещи до 01.04.2006.
В соответствии с п. 2.3.1 договора о целевой денежной компенсации прекращение прав проживания И. в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> происходит при заключении договора купли-продажи, получении выкупной цены и приобретении собственником иного жилого помещения, вместе с тем, И. до настоящего времени проживает в спорной квартире, иного жилого помещения в собственность не приобрела, уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, ссылаясь на то, что выкупная цена квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> является недостаточной для приобретения иного жилого помещения, кроме того, истец не оказывал ей надлежащего содействия в поиске альтернативного жилья.
Разрешая спор по существу и признавая требования истца по праву обоснованными, суд первой инстанции, проанализировав и оценив положения договора купли-продажи и целевой денежной компенсации, исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры совершена в надлежащей форме, истцом обязательства, вытекающие из договора купли-продажи и целевой денежной компенсации, исполнены, в то же время ответчик, при отсутствии к тому законных оснований, свои обязательства, вытекающие из заключенных между сторонами договоров, не выполнил, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о государственной регистрации сделки в судебном порядке.
Указанные выводы районного суда являются правильными.
Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
С учетом того обстоятельства, что обязательства, взятые на себя по условиям заключенных между сторонами договоров, исполнены истцом в полном объеме, а ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом, судом были обоснованно отклонены доводы ответной стороны о неоказании истцом ответчику содействия в поиске альтернативного жилья как основания для уклонения от государственной регистрации договора, поскольку условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают обязанности истца по поиску для ответчика альтернативного жилья.
Также судом обоснованно отклонены бездоказательные доводы ответной стороны о невозможности исполнить свои обязательства по приобретению себе альтернативного жилья ввиду недостаточности перечисленных истцом денежных средств и повышения цен на жилье.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, постановленное районным судом решение подлежит оставлению без изменения, поданная ответчиком апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)