Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу N 2-877/2012 по иску К. к И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей И. К.Д., действующего на основании доверенности от 09.01.2012 года сроком на 3 года, и К.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2012 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
10.10.2008 года между К., являвшейся собственником квартиры <адрес>, и И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого И. приобрел у К. в собственность вышеуказанную квартиру, уплатив за нее, как усматривается из п. 2.2 договора, денежные средства в сумме 278 865 руб. 00 коп., которые продавец получил до подписания настоящего договора.
Право собственности И. зарегистрировано в установленном законом порядке 20.10.2008.
К. обратилась в суд с иском к И., в котором просила расторгнуть вышеупомянутый договор купли-продажи и признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что денежные средства за спорную квартиру от ответчика не получила.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, К. заявлено о восстановлении пропущенного срока.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 года К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что ей судом необоснованно было отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также ссылаясь на то, что деньги по договору купли-продажи, заключенному с И., ею получены не были.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, и оснований для его восстановления не имеется.
При этом, свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что о нарушении своего права К. стало известно не позднее 20.10.2008, когда был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от К. к И., срок исковой давности начал течь, таким образом, с 21.10.2008 и истек 20.10.2011. В суд с настоящим иском К. обратилась 21.11.2011, пропустив установленный законом срок и не предоставив доказательств уважительности пропуска срока.
Оценивая изложенные К. в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, суд первой инстанции, признавая их несостоятельными, исходил из того, что о нарушении своих прав К. стало известно в октябре 2008 года, а не в июне 2009 года, как указывала истец, поскольку истец лично подписала договор купли-продажи и самостоятельно представила его в регистрирующий орган для регистрации права собственности ответчика. Наличие устного соглашения между сторонами договора об отложении расчетов сторон по сделке до июня 2009 года представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.
Оценивая обстоятельства обращения истца в суд с аналогичным иском в октябре 2011 года, когда исковое заявление К. было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что данное обращение истца в суд последовало также за пределами срока исковой давности, что не прерывает течение срока исковой давности.
Оценивая обоснованность по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения независимо от пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что буквальное толкование условий договора не позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу в установленном договоренностью сторон размере не передавались.
Судебная соглашается с выводами районного суда, и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части определения начала течения срока исковой давности и полагает, что основания признать уважительными причины пропуска К. срока давности отсутствуют.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На наличие указанных в ст. 205 ГК РФ причин К. не ссылаясь, настаивая лишь на том, что о нарушении своего права узнала не ранее июня 2009 года ввиду наличия устной договоренности сторон о порядке проведения расчетов по сделке.
Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом решении, наличие между сторонами такой договоренности допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.
Поскольку срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, у суда имелись основания для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Оценивая требования истца по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что из буквального толкования условий договора купли-продажи явствует получение истцом от ответчика денежных средств до заключения договора, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на неполучение им денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для сомнений в правильности постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-12283
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-12283
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу N 2-877/2012 по иску К. к И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей И. К.Д., действующего на основании доверенности от 09.01.2012 года сроком на 3 года, и К.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2012 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
10.10.2008 года между К., являвшейся собственником квартиры <адрес>, и И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого И. приобрел у К. в собственность вышеуказанную квартиру, уплатив за нее, как усматривается из п. 2.2 договора, денежные средства в сумме 278 865 руб. 00 коп., которые продавец получил до подписания настоящего договора.
Право собственности И. зарегистрировано в установленном законом порядке 20.10.2008.
К. обратилась в суд с иском к И., в котором просила расторгнуть вышеупомянутый договор купли-продажи и признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что денежные средства за спорную квартиру от ответчика не получила.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, К. заявлено о восстановлении пропущенного срока.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 года К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что ей судом необоснованно было отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также ссылаясь на то, что деньги по договору купли-продажи, заключенному с И., ею получены не были.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, и оснований для его восстановления не имеется.
При этом, свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что о нарушении своего права К. стало известно не позднее 20.10.2008, когда был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от К. к И., срок исковой давности начал течь, таким образом, с 21.10.2008 и истек 20.10.2011. В суд с настоящим иском К. обратилась 21.11.2011, пропустив установленный законом срок и не предоставив доказательств уважительности пропуска срока.
Оценивая изложенные К. в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, суд первой инстанции, признавая их несостоятельными, исходил из того, что о нарушении своих прав К. стало известно в октябре 2008 года, а не в июне 2009 года, как указывала истец, поскольку истец лично подписала договор купли-продажи и самостоятельно представила его в регистрирующий орган для регистрации права собственности ответчика. Наличие устного соглашения между сторонами договора об отложении расчетов сторон по сделке до июня 2009 года представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.
Оценивая обстоятельства обращения истца в суд с аналогичным иском в октябре 2011 года, когда исковое заявление К. было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что данное обращение истца в суд последовало также за пределами срока исковой давности, что не прерывает течение срока исковой давности.
Оценивая обоснованность по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения независимо от пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что буквальное толкование условий договора не позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу в установленном договоренностью сторон размере не передавались.
Судебная соглашается с выводами районного суда, и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части определения начала течения срока исковой давности и полагает, что основания признать уважительными причины пропуска К. срока давности отсутствуют.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На наличие указанных в ст. 205 ГК РФ причин К. не ссылаясь, настаивая лишь на том, что о нарушении своего права узнала не ранее июня 2009 года ввиду наличия устной договоренности сторон о порядке проведения расчетов по сделке.
Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом решении, наличие между сторонами такой договоренности допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.
Поскольку срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, у суда имелись основания для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Оценивая требования истца по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что из буквального толкования условий договора купли-продажи явствует получение истцом от ответчика денежных средств до заключения договора, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на неполучение им денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для сомнений в правильности постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)