Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать П.И. в принятии искового заявления к Л. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Л. на помещение в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: Тюменская, помещение, за от 06 июня 2011 года. Требования мотивирована тем, что между ним и ООО "Солитон-Офис" года был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: *. Однако на указанный объект недвижимости также был заключен договор между Л. и ООО "Солитон-Офис". На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2010 г. и от 25 декабря 2009 г. за П.И. признано право собственности на долю в виде нежилого помещения, общей площадью кв. м на, о чем внесена запись о регистрации права в регистрирующем органе. Решением этого же суда от апреля 2010 г. за Л. признано право собственности на объект по адресу: *, помещение N 20. Истец утверждает, что на сегодняшний день на один и тот же объект недвижимости зарегистрированы права собственности двух разных физических лиц, в связи, с чем П.Н. оспаривает право собственности Л.. на вышеуказанный объект недвижимости. В качестве третьего лица истец привлек ООО "Солитон-Офис".
На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 года, истцу отказано в принятии искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец П.И., подав частную жалобу, в которой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять к производству исковое заявление. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылка суда на применение в спорной ситуации п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ несостоятельна в связи с тем, что истец обратился с иском к Л., ООО "Солитон-Офис" было привлечено в качестве третьего лица, в связи с тем, что оно могло пояснить обстоятельства, связанные с заключением сделок с П.И., Л. на спорное нежилое помещение. В данном случае имеет место спор о праве собственности между П.И. и Л. на спорное нежилое помещение, которое подлежит рассмотрение и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая П.И. в принятии искового заявления, исходил из того, что настоящий спор возник между П.И., Л. и ООО "Солитон-Офис". Учитывая, что ООО "Солитон-Офис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то данный иск подлежит предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными, поскольку П.И. обратился в суд с иском с Л. вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "Солитон-Офис" разрешается судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
Кроме того положения ч. 1 ст. 201.1, ст. 201.4, ст. 201.8 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют отношения, связанные с рассмотрением требования о передаче жилых помещений, к требованиям в отношении нежилых помещений, применению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание и полагает определение подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2012 года отменить и решить вопрос по существу:
направить исковое заявление П.И. к Л. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-968/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-968/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать П.И. в принятии искового заявления к Л. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Л. на помещение в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: Тюменская, помещение, за от 06 июня 2011 года. Требования мотивирована тем, что между ним и ООО "Солитон-Офис" года был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: *. Однако на указанный объект недвижимости также был заключен договор между Л. и ООО "Солитон-Офис". На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2010 г. и от 25 декабря 2009 г. за П.И. признано право собственности на долю в виде нежилого помещения, общей площадью кв. м на, о чем внесена запись о регистрации права в регистрирующем органе. Решением этого же суда от апреля 2010 г. за Л. признано право собственности на объект по адресу: *, помещение N 20. Истец утверждает, что на сегодняшний день на один и тот же объект недвижимости зарегистрированы права собственности двух разных физических лиц, в связи, с чем П.Н. оспаривает право собственности Л.. на вышеуказанный объект недвижимости. В качестве третьего лица истец привлек ООО "Солитон-Офис".
На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 года, истцу отказано в принятии искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец П.И., подав частную жалобу, в которой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять к производству исковое заявление. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылка суда на применение в спорной ситуации п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ несостоятельна в связи с тем, что истец обратился с иском к Л., ООО "Солитон-Офис" было привлечено в качестве третьего лица, в связи с тем, что оно могло пояснить обстоятельства, связанные с заключением сделок с П.И., Л. на спорное нежилое помещение. В данном случае имеет место спор о праве собственности между П.И. и Л. на спорное нежилое помещение, которое подлежит рассмотрение и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая П.И. в принятии искового заявления, исходил из того, что настоящий спор возник между П.И., Л. и ООО "Солитон-Офис". Учитывая, что ООО "Солитон-Офис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то данный иск подлежит предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными, поскольку П.И. обратился в суд с иском с Л. вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "Солитон-Офис" разрешается судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
Кроме того положения ч. 1 ст. 201.1, ст. 201.4, ст. 201.8 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют отношения, связанные с рассмотрением требования о передаче жилых помещений, к требованиям в отношении нежилых помещений, применению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание и полагает определение подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2012 года отменить и решить вопрос по существу:
направить исковое заявление П.И. к Л. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)