Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Ф. Ерулаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багатудинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Р.К. - З.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования З.Р.К. к З.Э. о взыскании суммы долга в сумме оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения З.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Р.К. обратился в суд с иском к З.Э. о взыскании суммы в размере. В обоснование исковых требований указал, что между З.Э., с одной стороны, и З.Р.К. и его сыном З.Р.Р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Согласно условиям указанного договора, стоимость квартиры составила. Однако З.Э. была получена сумма за указанную квартиру в размере, что подтверждается выданной ответчицей распиской. Разница между суммой, указанной в договоре, и суммой, выплаченной ответчице, составляет. Поскольку покупатели изъявили желание приобрести вышеуказанную квартиру за, дополнительно полученная ответчицей без каких-либо законных оснований сумма в размере является неосновательным обогащением ответчицы. Поскольку квартира была приобретена истцом и его сыном в общую долевую собственность - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждым, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу половину суммы неосновательного обогащения в размере.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчица иск не признала.
Третье лицо З.Р.Р. с иском согласился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороны добровольно пришли к соглашению о том, что цена квартиры составляет, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В апелляционной жалобе представитель З.Р.К. - З.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что цена приобретаемой у ответчицы квартиры, согласованная сторонами, составляла, при этом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении цены квартиры не составлялось, поэтому излишне полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением ответчицы. Кроме того, при заключении договора купли-продажи и производстве расчетов по договору, сын истца - З.Р.Р., не имеющий аттестата об окончании школы и состоящий на учете в психоневрологическом диспансере, не осознавал сути происходящего. Также указано, что допрос свидетеля Г. производился судом первой инстанции в отсутствие истца, который был лишен возможности задать ей необходимые вопросы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между З.Э. (продавцом), с одной стороны, и З.Р.К. и З.Р.Р. (покупателями), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого З.Э. продала, а З.Р.К. и З.Р.Р. купили в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждый) квартиру.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора, данная квартира продается за.
Как следует из текста расписки, составленной ответчицей З.Э., она получила от З.Р.К. и З.Р.Р. денежную сумму в размере за проданную ею квартиру.
Регистрация вышеприведенного договора купли-продажи квартиры и права общей долевой собственности Р.Р. и Р.К. З-вых на квартиру была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Согласно пояснениям ответчицы, стороны договора пришли к соглашению о том, что цена вышеуказанной квартиры составляет, о чем свидетельствует содержание расписки о передаче З-выми ответчице денежных средств в вышеуказанном размере в счет оплаты стоимости квартиры. При этом, при составлении договора купли-продажи квартиры была допущена техническая ошибка, в результате которой цена квартиры была указана неверно - в размере.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная суду расписка, составленная после подписания сторонами договора купли-продажи квартиры, содержащая сведения о размере уплаченной суммы, основаниях ее уплаты за конкретный объект недвижимости, является допустимым письменным доказательством согласования сторонами окончательной цены продаваемой недвижимости. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчицы отсутствует.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание те обстоятельства, на которые обоснованно ссылается в своем решении суд первой инстанции, что в объявлении, размещенном в газете "Из рук в руки" о продаже спорной квартиры, ее цена указана в размере, согласно отчета об оценке стоимости данной квартиры, составленного ООО ее рыночная стоимость составляет. Кроме того, как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Р.В., занимавшейся исполнением договора на оказание услуг по продаже вышеуказанной квартиры, а также свидетеля Е.А., от которой З-выми были получены денежные средства на приобретение спорной квартиры в связи с продажей принадлежащего им иного жилого помещения по договору от, цена спорной квартиры была определена сторонами в сумме, в связи с чем, данная сумма была передана З-выми З.Э.
Доводы апелляционной жалобы о том, что цена приобретаемой у ответчицы квартиры, согласованная сторонами, составляла, при этом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении цены квартиры не составлялось, поэтому излишне полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением ответчицы, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи и производстве расчетов по договору сын истца З.Р.Р., не имеющий аттестата об окончании школы и состоящий на учете в психоневрологическом диспансере, не осознавал сути происходящего, не опровергают правильности принятого судом решения, данные доводы являются голословными, совершенная сделка по основаниям, установленным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалась.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что допрос свидетеля Г. производился судом первой инстанции в отсутствие истца, который был лишен возможности задать ей необходимые вопросы, также не могут быть приняты в качестве предусмотренного законом основания для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Р.К. - З.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9061/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-9061/12
Судья Р.Ф. Ерулаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багатудинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Р.К. - З.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования З.Р.К. к З.Э. о взыскании суммы долга в сумме оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения З.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Р.К. обратился в суд с иском к З.Э. о взыскании суммы в размере. В обоснование исковых требований указал, что между З.Э., с одной стороны, и З.Р.К. и его сыном З.Р.Р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Согласно условиям указанного договора, стоимость квартиры составила. Однако З.Э. была получена сумма за указанную квартиру в размере, что подтверждается выданной ответчицей распиской. Разница между суммой, указанной в договоре, и суммой, выплаченной ответчице, составляет. Поскольку покупатели изъявили желание приобрести вышеуказанную квартиру за, дополнительно полученная ответчицей без каких-либо законных оснований сумма в размере является неосновательным обогащением ответчицы. Поскольку квартира была приобретена истцом и его сыном в общую долевую собственность - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждым, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу половину суммы неосновательного обогащения в размере.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчица иск не признала.
Третье лицо З.Р.Р. с иском согласился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороны добровольно пришли к соглашению о том, что цена квартиры составляет, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В апелляционной жалобе представитель З.Р.К. - З.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что цена приобретаемой у ответчицы квартиры, согласованная сторонами, составляла, при этом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении цены квартиры не составлялось, поэтому излишне полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением ответчицы. Кроме того, при заключении договора купли-продажи и производстве расчетов по договору, сын истца - З.Р.Р., не имеющий аттестата об окончании школы и состоящий на учете в психоневрологическом диспансере, не осознавал сути происходящего. Также указано, что допрос свидетеля Г. производился судом первой инстанции в отсутствие истца, который был лишен возможности задать ей необходимые вопросы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между З.Э. (продавцом), с одной стороны, и З.Р.К. и З.Р.Р. (покупателями), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого З.Э. продала, а З.Р.К. и З.Р.Р. купили в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждый) квартиру.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора, данная квартира продается за.
Как следует из текста расписки, составленной ответчицей З.Э., она получила от З.Р.К. и З.Р.Р. денежную сумму в размере за проданную ею квартиру.
Регистрация вышеприведенного договора купли-продажи квартиры и права общей долевой собственности Р.Р. и Р.К. З-вых на квартиру была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Согласно пояснениям ответчицы, стороны договора пришли к соглашению о том, что цена вышеуказанной квартиры составляет, о чем свидетельствует содержание расписки о передаче З-выми ответчице денежных средств в вышеуказанном размере в счет оплаты стоимости квартиры. При этом, при составлении договора купли-продажи квартиры была допущена техническая ошибка, в результате которой цена квартиры была указана неверно - в размере.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная суду расписка, составленная после подписания сторонами договора купли-продажи квартиры, содержащая сведения о размере уплаченной суммы, основаниях ее уплаты за конкретный объект недвижимости, является допустимым письменным доказательством согласования сторонами окончательной цены продаваемой недвижимости. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчицы отсутствует.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание те обстоятельства, на которые обоснованно ссылается в своем решении суд первой инстанции, что в объявлении, размещенном в газете "Из рук в руки" о продаже спорной квартиры, ее цена указана в размере, согласно отчета об оценке стоимости данной квартиры, составленного ООО ее рыночная стоимость составляет. Кроме того, как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Р.В., занимавшейся исполнением договора на оказание услуг по продаже вышеуказанной квартиры, а также свидетеля Е.А., от которой З-выми были получены денежные средства на приобретение спорной квартиры в связи с продажей принадлежащего им иного жилого помещения по договору от, цена спорной квартиры была определена сторонами в сумме, в связи с чем, данная сумма была передана З-выми З.Э.
Доводы апелляционной жалобы о том, что цена приобретаемой у ответчицы квартиры, согласованная сторонами, составляла, при этом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении цены квартиры не составлялось, поэтому излишне полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением ответчицы, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи и производстве расчетов по договору сын истца З.Р.Р., не имеющий аттестата об окончании школы и состоящий на учете в психоневрологическом диспансере, не осознавал сути происходящего, не опровергают правильности принятого судом решения, данные доводы являются голословными, совершенная сделка по основаниям, установленным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалась.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что допрос свидетеля Г. производился судом первой инстанции в отсутствие истца, который был лишен возможности задать ей необходимые вопросы, также не могут быть приняты в качестве предусмотренного законом основания для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Р.К. - З.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)