Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,
по кассационной жалобе внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" А.Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца А.Е., ее представителя Ш., действующего по доверенности от 14.05.2011, представителя третьего лица ООО "ЗКПД ТДСК" М., действующей по доверенности от 01.06.2011, возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" (далее - ООО СУ "Монолит") о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, указав, что 14.02.2006 между ООО СУ "Монолит" и ООО "ЗКПД ТДСК" был заключен договор N /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ в /__/. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства, равна однокомнатной квартире N /__/, общей площадью /__/ кв. м. Срок окончания строительства - второй квартал 2008 года. 09.03.2006 ООО "ЗКПД ТДСК" уступило право требования указанной доли ООО "Компания "Промснаб", 20.04.2006 ООО "Компания "Промснаб" уступило право требования О. 15.08.2006 О. уступило данное право А.Е., которая произвела полную оплату в размере /__/ руб. Дом по настоящее время не построен и не сдан в эксплуатацию, что нарушает права истца.
Просила признать за ней право собственности на /__/ долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/) на земельном участке общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ в размере пропорционально площади однокомнатной квартиры N /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв. м, находящейся на десятом этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре N /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/ от 20.04.2006.
В судебном заседании А.Е., представитель истца Ш. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика П. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор долевого участия в строительстве на данный момент является действующим, в связи с чем между сторонами существуют обязательственные правоотношения, а исковые требования носят вещный характер. Объект, долю в праве на который просит признать истец, не существует, определить площадь объекта невозможно. В связи с введением внешнего управления проводится инвентаризация, в инвентаризационной описи объект значится как совокупность стройматериалов.
Представитель третьего лица ООО "ЗКПД ТДСК" М. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как это единственный способ защиты прав истца.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц О., ООО "Компания Промснаб".
Решением суда исковые требования А.Е. удовлетворены. Признано за А.Е. право собственности на долю в размере /__/ в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/) на земельном участке общей площадью /__/.м, кадастровый номер /__/, которая в договоре на долевое участие в строительстве N /__/ от 14.02.2006 между ООО СУ "Монолит" и ООО "ЗКПД ТДСК", договоре уступки права требования N /__/ от 09.03.2006, заключенном между ООО "ЗКПД ТДСК" и ООО "Компания "Промснаб", договоре уступки права требования от 20.04.2006 между ООО "Компания "Промснаб" и О., договоре уступки права требования от 15.08.2006 между О. и А.Е., обозначена как однокомнатная квартира N /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв. м на десятом этаже строящегося жилого дома. Взыскана с ООО СУ "Монолит" в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 010 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика - внешний управляющий ООО СУ "Монолит" А.Г. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что поскольку договор на долевое участие в строительстве является действующим, то заявленная истцом доля - это часть недостроенного объекта, который является предметом действующего договора на участие в долевом строительстве и еще не существует как объект гражданских прав. Считает, что стороны находятся в обязательственных правоотношениях и вправе требовать только исполнения договорных обязательств.
Указывает, что в настоящее время юридически не существует такого объекта гражданских прав как "объект незавершенного строительства по адресу /__/, следовательно, ссылается на невозможность определения доли в праве собственности на этот объект.
Считает, что суд неверно применил закон, подлежащий применению. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчика ООО СУ "Монолит", третьих лиц ООО "Компания "Промснаб", О.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляла финансирование строительства жилого дома в размере, пропорциональном площади одной квартиры, в связи с чем вправе требовать признания за ней соответствующей доли в праве собственности на не завершенный строительством объект.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (постановлением мэра г. Томска N 3236 от 14.10.2003 (с изменениями, внесенными постановлением мэра г. Томска N 3512-3 от 06.11.2003) о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью /__/ кв. м по /__/ для строительства 5 - 10 этажного жилого дома; договором аренды земельного участка от 14.03.2003; разрешением на строительство, заключением государственной вневедомственной экспертизы) законность строительства многоквартирного жилого дома по /__/ (номер строительный).
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО СУ "Монолит" и ООО "ЗКПД ТДСК" заключен договор N /__/ на долевое участие в строительстве вышеназванного жилого дома, согласно которому ООО СУ "Монолит" обязалось по окончании строительства передать ООО "ЗКПД ТДСК" долю в виде однокомнатной квартиры N /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв. м на 10-ом этаже строящегося жилого дома.
В силу п. 2.4 Договора общая стоимость указанной квартиры равна /__/ руб., пунктом 3.2 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома - второй квартал 2008 года.
Справкой от 16.02.2006, выданной ООО СУ "Монолит", подтверждается полная оплата ООО "ЗКПД ТДСК" участия в долевом строительстве.
На основании последовательно заключенных договоров цессии (от 09.03.2006 между ООО "ЗКПД ТДСК" и ООО "Компания "Промснаб"; от 20.04.2006 между ООО "Компания "Промснаб" и О.; от 15.08.2006 между О. и А.Е.) право требования исполнения обязательств от ООО СУ "Монолит" по строительству жилого дома в /__/ по /__/ (стр.) и передачу в собственность по окончанию строительства однокомнатной квартиры N /__/ (стр.), общей проектной площадью /__/ кв. м, расположенной на 10-ом этаже строящегося жилого дома, принадлежит А.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении возникшего спора не применяются, так как в силу п. 2 ст. 27 указанного Закона его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а не с датой заключения договора на долевое участие. Разрешение на строительство дома по адресу: /__/ (строительный) получено ООО СУ "Монолит" до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2005).
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Суд первой инстанции правильно указал, что данные отношения в соответствии со ст. 209 ГК РФ соответствует содержанию права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого имущества.
В силу ч. 3 ст. 7 Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", применяемой к рассматриваемым отношениям в силу ст. 21 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
Частью 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
С учетом характера сложившихся между сторонами отношений и фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что за счет взноса истца происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего истец в числе других инвесторов стала самостоятельным участником общей долевой собственности, приобрела долю в праве пропорционально произведенному вложению.
Ответчиком не оспорен инвестиционный характер отношений с истцом, а также тот факт, что ООО СУ "Монолит" не исполнило свои обязательства перед дольщиками по договорам долевого участия, дом в эксплуатацию не ввело, дальнейшее строительство дома фактически не ведется.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть защищено, в том числе, и путем признания права.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных норм инвестиционного законодательства у дольщиков возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Так как ООО СУ "Монолит" нарушило свои обязательства по инвестиционным договорам в части сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, заявленные истцом требования в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ являются обоснованными и закономерно удовлетворены судом первой инстанции. Несогласие ответчика в доводах жалобы с данными выводами суда и его указание на неверный способ защиты прав, выбранный истцами, на законе не основаны и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Представленный истцом расчет доли в праве общей собственности, определенный как соотношение площади квартиры к площади жилого здания в целом и, согласно экспертному заключению N /__/ от 06.06.2003, составляющий /__/ кв. м, не опровергнут ответчиком, проверен судом, оснований для сомнений в его правильности не имеется.
Поскольку спорная часть незавершенного строительства (жилого дома), поименованная в договорах инвестиции и уступки права требования как определенная квартира с указанием ее индивидуальных характеристик (площади, поэтажного расположения и др.), не может быть выделена в собственность истца в натуре без причинения ущерба всему дому, истец в соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ вправе требовать определения его доли в собственности без выдела в натуре до ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец вправе требовать признания его права собственности на вышеуказанный объект с указанием доли в этом праве.
Судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку ответчика в кассационной жалобе на постоянно меняющееся состояние объекта строительства.
Характеристики объекта, известные на момент принятия решения, зафиксированы в техническом паспорте, соответствие строительства проекту отражено в заключении экспертизы N /__/ от 06.06.2003.
Уточнение площадей в дальнейшем при вводе дома в эксплуатацию не препятствует удовлетворению иска, так как может привести лишь к допустимым отклонениям от оплаченной истцом площади квартиры, то есть к спору, который стороны вправе разрешить путем переговоров или в судебном порядке.
Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч. 1 ст. 25).
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования полностью соответствуют ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
При изложенных обстоятельствах признание права истца на долю в праве собственности на жилой дом как объект незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству и является единственным способом защиты законных прав истца.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2505/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2505/2011
Судья: Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,
по кассационной жалобе внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" А.Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца А.Е., ее представителя Ш., действующего по доверенности от 14.05.2011, представителя третьего лица ООО "ЗКПД ТДСК" М., действующей по доверенности от 01.06.2011, возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" (далее - ООО СУ "Монолит") о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, указав, что 14.02.2006 между ООО СУ "Монолит" и ООО "ЗКПД ТДСК" был заключен договор N /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ в /__/. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства, равна однокомнатной квартире N /__/, общей площадью /__/ кв. м. Срок окончания строительства - второй квартал 2008 года. 09.03.2006 ООО "ЗКПД ТДСК" уступило право требования указанной доли ООО "Компания "Промснаб", 20.04.2006 ООО "Компания "Промснаб" уступило право требования О. 15.08.2006 О. уступило данное право А.Е., которая произвела полную оплату в размере /__/ руб. Дом по настоящее время не построен и не сдан в эксплуатацию, что нарушает права истца.
Просила признать за ней право собственности на /__/ долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/) на земельном участке общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ в размере пропорционально площади однокомнатной квартиры N /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв. м, находящейся на десятом этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре N /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/ от 20.04.2006.
В судебном заседании А.Е., представитель истца Ш. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика П. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор долевого участия в строительстве на данный момент является действующим, в связи с чем между сторонами существуют обязательственные правоотношения, а исковые требования носят вещный характер. Объект, долю в праве на который просит признать истец, не существует, определить площадь объекта невозможно. В связи с введением внешнего управления проводится инвентаризация, в инвентаризационной описи объект значится как совокупность стройматериалов.
Представитель третьего лица ООО "ЗКПД ТДСК" М. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как это единственный способ защиты прав истца.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц О., ООО "Компания Промснаб".
Решением суда исковые требования А.Е. удовлетворены. Признано за А.Е. право собственности на долю в размере /__/ в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/) на земельном участке общей площадью /__/.м, кадастровый номер /__/, которая в договоре на долевое участие в строительстве N /__/ от 14.02.2006 между ООО СУ "Монолит" и ООО "ЗКПД ТДСК", договоре уступки права требования N /__/ от 09.03.2006, заключенном между ООО "ЗКПД ТДСК" и ООО "Компания "Промснаб", договоре уступки права требования от 20.04.2006 между ООО "Компания "Промснаб" и О., договоре уступки права требования от 15.08.2006 между О. и А.Е., обозначена как однокомнатная квартира N /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв. м на десятом этаже строящегося жилого дома. Взыскана с ООО СУ "Монолит" в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 010 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика - внешний управляющий ООО СУ "Монолит" А.Г. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что поскольку договор на долевое участие в строительстве является действующим, то заявленная истцом доля - это часть недостроенного объекта, который является предметом действующего договора на участие в долевом строительстве и еще не существует как объект гражданских прав. Считает, что стороны находятся в обязательственных правоотношениях и вправе требовать только исполнения договорных обязательств.
Указывает, что в настоящее время юридически не существует такого объекта гражданских прав как "объект незавершенного строительства по адресу /__/, следовательно, ссылается на невозможность определения доли в праве собственности на этот объект.
Считает, что суд неверно применил закон, подлежащий применению. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчика ООО СУ "Монолит", третьих лиц ООО "Компания "Промснаб", О.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляла финансирование строительства жилого дома в размере, пропорциональном площади одной квартиры, в связи с чем вправе требовать признания за ней соответствующей доли в праве собственности на не завершенный строительством объект.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (постановлением мэра г. Томска N 3236 от 14.10.2003 (с изменениями, внесенными постановлением мэра г. Томска N 3512-3 от 06.11.2003) о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью /__/ кв. м по /__/ для строительства 5 - 10 этажного жилого дома; договором аренды земельного участка от 14.03.2003; разрешением на строительство, заключением государственной вневедомственной экспертизы) законность строительства многоквартирного жилого дома по /__/ (номер строительный).
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО СУ "Монолит" и ООО "ЗКПД ТДСК" заключен договор N /__/ на долевое участие в строительстве вышеназванного жилого дома, согласно которому ООО СУ "Монолит" обязалось по окончании строительства передать ООО "ЗКПД ТДСК" долю в виде однокомнатной квартиры N /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв. м на 10-ом этаже строящегося жилого дома.
В силу п. 2.4 Договора общая стоимость указанной квартиры равна /__/ руб., пунктом 3.2 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома - второй квартал 2008 года.
Справкой от 16.02.2006, выданной ООО СУ "Монолит", подтверждается полная оплата ООО "ЗКПД ТДСК" участия в долевом строительстве.
На основании последовательно заключенных договоров цессии (от 09.03.2006 между ООО "ЗКПД ТДСК" и ООО "Компания "Промснаб"; от 20.04.2006 между ООО "Компания "Промснаб" и О.; от 15.08.2006 между О. и А.Е.) право требования исполнения обязательств от ООО СУ "Монолит" по строительству жилого дома в /__/ по /__/ (стр.) и передачу в собственность по окончанию строительства однокомнатной квартиры N /__/ (стр.), общей проектной площадью /__/ кв. м, расположенной на 10-ом этаже строящегося жилого дома, принадлежит А.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении возникшего спора не применяются, так как в силу п. 2 ст. 27 указанного Закона его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а не с датой заключения договора на долевое участие. Разрешение на строительство дома по адресу: /__/ (строительный) получено ООО СУ "Монолит" до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2005).
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Суд первой инстанции правильно указал, что данные отношения в соответствии со ст. 209 ГК РФ соответствует содержанию права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого имущества.
В силу ч. 3 ст. 7 Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", применяемой к рассматриваемым отношениям в силу ст. 21 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
Частью 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
С учетом характера сложившихся между сторонами отношений и фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что за счет взноса истца происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего истец в числе других инвесторов стала самостоятельным участником общей долевой собственности, приобрела долю в праве пропорционально произведенному вложению.
Ответчиком не оспорен инвестиционный характер отношений с истцом, а также тот факт, что ООО СУ "Монолит" не исполнило свои обязательства перед дольщиками по договорам долевого участия, дом в эксплуатацию не ввело, дальнейшее строительство дома фактически не ведется.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть защищено, в том числе, и путем признания права.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных норм инвестиционного законодательства у дольщиков возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Так как ООО СУ "Монолит" нарушило свои обязательства по инвестиционным договорам в части сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, заявленные истцом требования в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ являются обоснованными и закономерно удовлетворены судом первой инстанции. Несогласие ответчика в доводах жалобы с данными выводами суда и его указание на неверный способ защиты прав, выбранный истцами, на законе не основаны и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Представленный истцом расчет доли в праве общей собственности, определенный как соотношение площади квартиры к площади жилого здания в целом и, согласно экспертному заключению N /__/ от 06.06.2003, составляющий /__/ кв. м, не опровергнут ответчиком, проверен судом, оснований для сомнений в его правильности не имеется.
Поскольку спорная часть незавершенного строительства (жилого дома), поименованная в договорах инвестиции и уступки права требования как определенная квартира с указанием ее индивидуальных характеристик (площади, поэтажного расположения и др.), не может быть выделена в собственность истца в натуре без причинения ущерба всему дому, истец в соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ вправе требовать определения его доли в собственности без выдела в натуре до ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец вправе требовать признания его права собственности на вышеуказанный объект с указанием доли в этом праве.
Судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку ответчика в кассационной жалобе на постоянно меняющееся состояние объекта строительства.
Характеристики объекта, известные на момент принятия решения, зафиксированы в техническом паспорте, соответствие строительства проекту отражено в заключении экспертизы N /__/ от 06.06.2003.
Уточнение площадей в дальнейшем при вводе дома в эксплуатацию не препятствует удовлетворению иска, так как может привести лишь к допустимым отклонениям от оплаченной истцом площади квартиры, то есть к спору, который стороны вправе разрешить путем переговоров или в судебном порядке.
Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч. 1 ст. 25).
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования полностью соответствуют ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
При изложенных обстоятельствах признание права истца на долю в праве собственности на жилой дом как объект незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству и является единственным способом защиты законных прав истца.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)