Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилуцкая И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе администрации Каргасокского района Томской области на определение Каргасокского районного суда Томской области от 30 июня 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Каргасокского районного суда Томской области от 02 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 02 июня 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Д.Н.И. к администрации Каргасокского района Томской области о признании права на приватизацию жилого помещения.
20.06.2011 от истца Д.Н.И. на указанное решение суда поступила кассационная жалоба. Одновременно истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что решение суда в окончательной форме было им получено только 10.06.2011.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали ходатайство по указанным основаниям.
Представитель ответчика Т. возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку доводы, приведенные в обоснование восстановления срока, не свидетельствуют об уважительных причинах.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 112, ст. 338 ГПК РФ, ходатайство истца удовлетворил, восстановил срок на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе представитель ответчика администрации Каргасокского района Томской области Т. просит определение суда отменить.
Полагает, что на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" обстоятельство, на которое ссылается истец, как на основание продления процессуального срока, не может быть признано уважительным и не является основанием для восстановления процессуального срока.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Д.Н.И., представителя ответчика администрации Каргасокского района Томской области, третьего лица Д.А.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство истца Д.Н.И. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока обжалования вызван уважительными причинами, поскольку копия решения суда представителем истца была получена только 10.06.2011. Кассационная жалоба на решение суда подана 20.06.2011.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания от 02.06.2011 следует, что при вынесении решения судом первой инстанции истец Д.Н.И. присутствовал. При оглашении резолютивной части решения суда лицам, участвующим в деле, судом была объявлена дата составления полного текста решения - 06.06.2011 (л.д. 162 - 174). Срок подачи кассационной жалобы на данное решение истекал 16.06.2011.
Из материалов дела видно, что полный текст решения суда изготовлен 07.06.2011 (л.д. 192). Сведений о сообщении лицам, участвующим в деле, об этой дате изготовления полного текста решения в материалах дела не имеется.
Копия решения суда от 02.06.2011 была получена представителем истца З. 10.06.2011 (л.д. 193). В расписке о вручении копии решения истцу Д.Н.Н. дата получения не указана (л.д. 196).
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с момента получения стороной истца копии решения суда - 10.06.2011.
Кассационная жалоба истцом Д.Н.И. подана в Каргасокский районный суд Томской области 20.06.2011, то есть в пределах срока кассационного обжалования (л.д. 206).
Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного решения, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Каргасокского района Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2521/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2521/2011
Судья Прилуцкая И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе администрации Каргасокского района Томской области на определение Каргасокского районного суда Томской области от 30 июня 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Каргасокского районного суда Томской области от 02 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 02 июня 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Д.Н.И. к администрации Каргасокского района Томской области о признании права на приватизацию жилого помещения.
20.06.2011 от истца Д.Н.И. на указанное решение суда поступила кассационная жалоба. Одновременно истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что решение суда в окончательной форме было им получено только 10.06.2011.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали ходатайство по указанным основаниям.
Представитель ответчика Т. возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку доводы, приведенные в обоснование восстановления срока, не свидетельствуют об уважительных причинах.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 112, ст. 338 ГПК РФ, ходатайство истца удовлетворил, восстановил срок на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе представитель ответчика администрации Каргасокского района Томской области Т. просит определение суда отменить.
Полагает, что на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" обстоятельство, на которое ссылается истец, как на основание продления процессуального срока, не может быть признано уважительным и не является основанием для восстановления процессуального срока.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Д.Н.И., представителя ответчика администрации Каргасокского района Томской области, третьего лица Д.А.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство истца Д.Н.И. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока обжалования вызван уважительными причинами, поскольку копия решения суда представителем истца была получена только 10.06.2011. Кассационная жалоба на решение суда подана 20.06.2011.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания от 02.06.2011 следует, что при вынесении решения судом первой инстанции истец Д.Н.И. присутствовал. При оглашении резолютивной части решения суда лицам, участвующим в деле, судом была объявлена дата составления полного текста решения - 06.06.2011 (л.д. 162 - 174). Срок подачи кассационной жалобы на данное решение истекал 16.06.2011.
Из материалов дела видно, что полный текст решения суда изготовлен 07.06.2011 (л.д. 192). Сведений о сообщении лицам, участвующим в деле, об этой дате изготовления полного текста решения в материалах дела не имеется.
Копия решения суда от 02.06.2011 была получена представителем истца З. 10.06.2011 (л.д. 193). В расписке о вручении копии решения истцу Д.Н.Н. дата получения не указана (л.д. 196).
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с момента получения стороной истца копии решения суда - 10.06.2011.
Кассационная жалоба истцом Д.Н.И. подана в Каргасокский районный суд Томской области 20.06.2011, то есть в пределах срока кассационного обжалования (л.д. 206).
Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного решения, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Каргасокского района Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)