Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Б. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2011 года
по иску Б. к У., Д. о восстановлении пропущенного срока вступления в право наследования, признании недостойным наследником, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к У., Д. о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, признании У. недостойным наследником и признании сделки купли-продажи квартиры между У. и Д. недействительной.
В обоснование заявленных требований указал, что его отец Б. проживал в /__/. Истец проживал с отцом и был зарегистрирован по этому же адресу. В 1999 году истец выехал по семейным делам в /__/. Вернулся в /__/ в ноябре 2010 года и узнал о смерти отца. Интересоваться наличием у отца наследства не стал. В 2010 году от знакомых он узнал, что отец в период жизни приватизировал квартиру /__/. Истец сразу же обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ответа от нотариуса не получил. Позже истец обратился к знакомому с просьбой получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписка была получена 16 ноября 2010 года. Из нее следует, что отец действительно при жизни приватизировал квартиру, которую унаследовала У., являвшаяся сестрой отца. Истец полагал, что У. умышленно не сообщила нотариусу известное ей место жительства истца с целью лично вступить в права наследника после смерти его отца. В связи с этим истец просил признать У. недостойным наследником, признать свидетельство о ее праве на наследство недействительным. У. продала квартиру Д. Сделку купли-продажи квартиры истец просил признать недействительной. Так как он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине - не знал о существовании наследства, истец просил суд восстановить ему этот срок и признать его принявшим наследство отца Б.
В соответствии с поданным Б. заявлением дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель истца А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Д. исковые требования Б. не признала, полагая, что она является добросовестным приобретателем квартиры /__/. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку о смерти отца он узнал в 2001 г.
В соответствии с заявлением ответчика Д. дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Ответчик У. исковые требования не признала, пояснив суду, что наследодатель Б. являлся ее братом. Истец проживал с трехлетнего возраста отдельно от отца в /__/ со своей матерью. В возрасте /__/ лет он приехал в /__/. После его приезда брат купил квартиру /__/ в целях проживания в ней сына, в которой зарегистрировал истца в целях получения последним паспорта. В последующие годы истец то приезжал в /__/, то уезжал из него. Длительное время разыскивался правоохранительными органами в связи с совершением преступлений, разыскивался военкоматом в связи с уклонением от призыва в армию. Место жительства истца ответчику известно не было, никакой связи с ним, его родней по материнской линии она не поддерживала. В 2001 году наследодатель Б. умер. После смерти брата квартира /__/ стояла пустая, коммунальные услуги, начисляемые по этому адресу, никто не оплачивал. Через 6 месяцев после смерти брата У. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О наличии у наследодателя сына сообщала. В наследство она вступила только в 2004 году. Погасила долги по коммунальным платежам и продала квартиру. От знакомых ей было известно, что в 2001 году истец приезжал в /__/, но с нею он не встречался, обстоятельствами смерти отца не интересовался, как и местом его захоронения. К требованиям Б. о признании ее недостойным наследником У. просила применить исковую давность.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2011 года на основании ст. ст. 167 п. 1, 2, 1113, 1114, 1117, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель истца А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что Б. своевременно, в течение шести месяцев после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество обратился в суд с вышеуказанным иском. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что У. является недостойным наследником. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие возможность ответчика сообщить истцу об открытии наследства. Не получили какой-либо оценки в решении суда объяснения Б., направленные в адрес суда почтой. Считает, что доводы истца о приобретении спорной квартиры на условиях договора социального найма подтверждаются объяснениями ответчика У., изложенными в решении Стрежевского городского суда Томской области от 30 ноября 2004 года.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда сторон и их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом правильно установлено, что Б.- отец истца на основании договора купли-продажи от 09 сентября 1996 года приобрел квартиру по адресу: /__/ и проживал в /__/ до дня смерти 12 мая 2001 года. Ответчице У., являющейся родной сестрой Б. (отца истца), 29 декабря 2004 года выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры. 08 июня 2005 года У. продала квартиру Д., последняя 08 июля 2005 года получила свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении дела и разрешении требования о восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, исковому заявлению, показаниям свидетеля П. и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что срок для принятия наследства должен исчислять с 16 ноября 2010 года, т.е. с момента получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не основан на законе.
В соответствии со ст. 1113 и ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец о смерти отца узнал в ноябре 2001 года, что следует из его искового заявления, известно истцу было и о проживании отца в спорной квартире. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, в том числе и невозможности выяснения вопроса о наличии в собственности отца имущества, истцом не представлено. Иных оснований для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными истец не приводит.
Нельзя признать состоятельными довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании ответчика У. недостойным наследником.
Статья 1117 ГК РФ закрепляет ограниченный перечень лиц, которые не могут быть признаны наследниками ни по закону, ни по завещанию в силу совершения ими определенных противоправных действий, связанных с процедурой наследования.
Ссылка истца в подтверждение своего довода на отправленную ответчиком в 1998 году в его адрес поздравительную телеграмму и протокол допроса У. по уголовному делу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку не подтверждают обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ.
Таким образом, ни одного из перечисленных в ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения У. от наследования истцом не приведено, доказательств того, что ответчик является недостойным наследником, не представлено.
Установив факт принятия У. наследства на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки объяснениям Б., направленные в адрес суда почтой, являются не состоятельными. В соответствии с требованиями ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указанные объяснения поступили в суд после вынесения решения суда.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Стрежевского городского суда от 30 ноября 2004 года, подтверждающее факт владения наследодателя спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку он опровергается как договором купли-продажи, имеющимся в материалах дела (л.д. 77), так и указанным решением. Решением Стрежевского городского суда от 30 ноября 2004 года установлено, что Б. занимал спорное жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи /__/ от 09 сентября 1996 года.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Ходатайство, изложенное в кассационной жалобе, о необходимости приобщения к материалам дела ряда документов, не может быть удовлетворено судом, поскольку представленные представителем истца документы не читаемы и не заверены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Б. А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2522/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2522/2011
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Б. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2011 года
по иску Б. к У., Д. о восстановлении пропущенного срока вступления в право наследования, признании недостойным наследником, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к У., Д. о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, признании У. недостойным наследником и признании сделки купли-продажи квартиры между У. и Д. недействительной.
В обоснование заявленных требований указал, что его отец Б. проживал в /__/. Истец проживал с отцом и был зарегистрирован по этому же адресу. В 1999 году истец выехал по семейным делам в /__/. Вернулся в /__/ в ноябре 2010 года и узнал о смерти отца. Интересоваться наличием у отца наследства не стал. В 2010 году от знакомых он узнал, что отец в период жизни приватизировал квартиру /__/. Истец сразу же обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ответа от нотариуса не получил. Позже истец обратился к знакомому с просьбой получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписка была получена 16 ноября 2010 года. Из нее следует, что отец действительно при жизни приватизировал квартиру, которую унаследовала У., являвшаяся сестрой отца. Истец полагал, что У. умышленно не сообщила нотариусу известное ей место жительства истца с целью лично вступить в права наследника после смерти его отца. В связи с этим истец просил признать У. недостойным наследником, признать свидетельство о ее праве на наследство недействительным. У. продала квартиру Д. Сделку купли-продажи квартиры истец просил признать недействительной. Так как он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине - не знал о существовании наследства, истец просил суд восстановить ему этот срок и признать его принявшим наследство отца Б.
В соответствии с поданным Б. заявлением дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель истца А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Д. исковые требования Б. не признала, полагая, что она является добросовестным приобретателем квартиры /__/. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку о смерти отца он узнал в 2001 г.
В соответствии с заявлением ответчика Д. дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Ответчик У. исковые требования не признала, пояснив суду, что наследодатель Б. являлся ее братом. Истец проживал с трехлетнего возраста отдельно от отца в /__/ со своей матерью. В возрасте /__/ лет он приехал в /__/. После его приезда брат купил квартиру /__/ в целях проживания в ней сына, в которой зарегистрировал истца в целях получения последним паспорта. В последующие годы истец то приезжал в /__/, то уезжал из него. Длительное время разыскивался правоохранительными органами в связи с совершением преступлений, разыскивался военкоматом в связи с уклонением от призыва в армию. Место жительства истца ответчику известно не было, никакой связи с ним, его родней по материнской линии она не поддерживала. В 2001 году наследодатель Б. умер. После смерти брата квартира /__/ стояла пустая, коммунальные услуги, начисляемые по этому адресу, никто не оплачивал. Через 6 месяцев после смерти брата У. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О наличии у наследодателя сына сообщала. В наследство она вступила только в 2004 году. Погасила долги по коммунальным платежам и продала квартиру. От знакомых ей было известно, что в 2001 году истец приезжал в /__/, но с нею он не встречался, обстоятельствами смерти отца не интересовался, как и местом его захоронения. К требованиям Б. о признании ее недостойным наследником У. просила применить исковую давность.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2011 года на основании ст. ст. 167 п. 1, 2, 1113, 1114, 1117, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель истца А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что Б. своевременно, в течение шести месяцев после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество обратился в суд с вышеуказанным иском. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что У. является недостойным наследником. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие возможность ответчика сообщить истцу об открытии наследства. Не получили какой-либо оценки в решении суда объяснения Б., направленные в адрес суда почтой. Считает, что доводы истца о приобретении спорной квартиры на условиях договора социального найма подтверждаются объяснениями ответчика У., изложенными в решении Стрежевского городского суда Томской области от 30 ноября 2004 года.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда сторон и их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом правильно установлено, что Б.- отец истца на основании договора купли-продажи от 09 сентября 1996 года приобрел квартиру по адресу: /__/ и проживал в /__/ до дня смерти 12 мая 2001 года. Ответчице У., являющейся родной сестрой Б. (отца истца), 29 декабря 2004 года выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры. 08 июня 2005 года У. продала квартиру Д., последняя 08 июля 2005 года получила свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении дела и разрешении требования о восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, исковому заявлению, показаниям свидетеля П. и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что срок для принятия наследства должен исчислять с 16 ноября 2010 года, т.е. с момента получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не основан на законе.
В соответствии со ст. 1113 и ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец о смерти отца узнал в ноябре 2001 года, что следует из его искового заявления, известно истцу было и о проживании отца в спорной квартире. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, в том числе и невозможности выяснения вопроса о наличии в собственности отца имущества, истцом не представлено. Иных оснований для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными истец не приводит.
Нельзя признать состоятельными довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании ответчика У. недостойным наследником.
Статья 1117 ГК РФ закрепляет ограниченный перечень лиц, которые не могут быть признаны наследниками ни по закону, ни по завещанию в силу совершения ими определенных противоправных действий, связанных с процедурой наследования.
Ссылка истца в подтверждение своего довода на отправленную ответчиком в 1998 году в его адрес поздравительную телеграмму и протокол допроса У. по уголовному делу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку не подтверждают обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ.
Таким образом, ни одного из перечисленных в ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения У. от наследования истцом не приведено, доказательств того, что ответчик является недостойным наследником, не представлено.
Установив факт принятия У. наследства на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки объяснениям Б., направленные в адрес суда почтой, являются не состоятельными. В соответствии с требованиями ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указанные объяснения поступили в суд после вынесения решения суда.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Стрежевского городского суда от 30 ноября 2004 года, подтверждающее факт владения наследодателя спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку он опровергается как договором купли-продажи, имеющимся в материалах дела (л.д. 77), так и указанным решением. Решением Стрежевского городского суда от 30 ноября 2004 года установлено, что Б. занимал спорное жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи /__/ от 09 сентября 1996 года.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Ходатайство, изложенное в кассационной жалобе, о необходимости приобщения к материалам дела ряда документов, не может быть удовлетворено судом, поскольку представленные представителем истца документы не читаемы и не заверены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Б. А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)