Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Козловой А.А.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Наш дом" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Наш дом" А. в поддержание жалобы, возражения представителя И.Н. Г. относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "Наш дом" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указав, что 08.06.2010 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья N 31/57, по условиям которого последний обязался построить блок-секцию N и N на 60 квартир многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 четырехкомнатную квартиру N, а также 2/167 в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке. Общая стоимость договора составила, обязательства по оплате которой И.О. исполнены в полном объеме. 17.05.2011 г. между истицей и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому И.Н. принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по указанному договору долевого участия в строительстве жилья. Согласно договору планируемый срок окончания строительства являлся первый квартал 2011 года, однако акт приема передачи подписан истицей только 03.02.2012 г., кадастровые паспорта получены 16.02.2012 г. Просила суд взыскать с ЗАО "Наш дом" неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 01.04.2011 г. по 03.02.2012 г. (303 дня) в размере, компенсацию морального вреда в размере, в счет оплаты услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца С. требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Наш дом" М. иск не признала, указав, что истица сама уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, не отрицала, что стояночное место передано дольщику с нарушением установленного договором срока, однако период просрочки незначителен. С требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, считая недоказанным факт его причинения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.06.2012 г. требования И.Н. удовлетворены частично, с ЗАО "Наш дом" в пользу истицы взыскано неустойки за просрочку исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ЗАО "Наш дом" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2010 г. между ЗАО "Наш дом" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 31/57, а 28.12.2010 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, по условиям которых застройщик обязался построить блок-секцию N и N на 60 квартир многоэтажного жилого дома (строительный N 3), расположенного по адресу:..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 четырехкомнатную квартиру N, расположенную на 5-м этаже подъезда N 3 данного жилого дома, общей площадью согласно проекта 124,92 кв. м, оплачиваемой по проекту 129,58 кв. м, а также 2/167 в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке, общей площадью ориентировочно по проекту 5539,87 кв. м. Стоимость квартиры по договору составила, стояночных мест, а всего. Согласно п. 2.1, 2.3 договора долевого участия в строительстве жилья срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первый квартал 2011 года. Срок передачи квартиры дольщику - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры в сумме исполнены ФИО1 в полном объеме и своевременно.
17.05.2011 г. между ФИО1 и И.Н. заключен договор об уступке прав требования, по которому ФИО1 уступил истице право требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 31/57 от 08.06.2010 г.
Разрешение на ввод в эксплуатацию квартир жилого дома ЗАО "Наш дом" получено 31.12.2010 г., разрешение на ввод в эксплуатацию автостоянки - 23.12.2011 г.
03.02.2012 г. между ЗАО "Наш дом" и И.Н. подписан акт приема-передачи жилого помещения - квартиры N в доме N по..., а также акт осмотра подземной автостоянки в указанном доме, т.е. с нарушением установленных договором сроков передачи объектов дольщику. 15.03.2012 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 124,8 кв. м и на 2/167 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку общей площадью 9808,2 кв. м.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая требования И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, срок передачи дольщику объекта долевого строительства нарушен, достоверных доказательств о том, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира и стоянка являются одним предметом договора и их передача по отдельности не предусмотрена договором, а передача 2/167 долей в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке, введенным в эксплуатацию 23.12.2011 г., осуществлена в предусмотренные договором сроки, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд правильно установил, что по договору долевого участия в строительстве жилья N 31/57 установлен единый для всего предмета договора (квартиры и автостоянки) срок окончания строительства - 1 квартал 2011 г., который ответчиком был нарушен.
Указание на то обстоятельство, что планируемый срок окончания строительства объекта (1-й квартал 2011 г.) окончательным не являлся, несостоятелен, и судебной коллегией во внимание не принимается. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 708, 740, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ срок выполнения строительных работ и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является необходимым и существенным условием договора, без достижения соглашения по которому договор нельзя считать заключенным. Срок окончания строительства указан в п. 2.1 договора, соглашений о его изменении между сторонами не заключалось, следовательно, иного толкования договора относительно срока быть не может.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2835
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2835
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Козловой А.А.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Наш дом" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Наш дом" А. в поддержание жалобы, возражения представителя И.Н. Г. относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "Наш дом" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указав, что 08.06.2010 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья N 31/57, по условиям которого последний обязался построить блок-секцию N и N на 60 квартир многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 четырехкомнатную квартиру N, а также 2/167 в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке. Общая стоимость договора составила, обязательства по оплате которой И.О. исполнены в полном объеме. 17.05.2011 г. между истицей и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому И.Н. принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по указанному договору долевого участия в строительстве жилья. Согласно договору планируемый срок окончания строительства являлся первый квартал 2011 года, однако акт приема передачи подписан истицей только 03.02.2012 г., кадастровые паспорта получены 16.02.2012 г. Просила суд взыскать с ЗАО "Наш дом" неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 01.04.2011 г. по 03.02.2012 г. (303 дня) в размере, компенсацию морального вреда в размере, в счет оплаты услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца С. требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Наш дом" М. иск не признала, указав, что истица сама уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, не отрицала, что стояночное место передано дольщику с нарушением установленного договором срока, однако период просрочки незначителен. С требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, считая недоказанным факт его причинения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.06.2012 г. требования И.Н. удовлетворены частично, с ЗАО "Наш дом" в пользу истицы взыскано неустойки за просрочку исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ЗАО "Наш дом" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2010 г. между ЗАО "Наш дом" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 31/57, а 28.12.2010 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, по условиям которых застройщик обязался построить блок-секцию N и N на 60 квартир многоэтажного жилого дома (строительный N 3), расположенного по адресу:..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 четырехкомнатную квартиру N, расположенную на 5-м этаже подъезда N 3 данного жилого дома, общей площадью согласно проекта 124,92 кв. м, оплачиваемой по проекту 129,58 кв. м, а также 2/167 в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке, общей площадью ориентировочно по проекту 5539,87 кв. м. Стоимость квартиры по договору составила, стояночных мест, а всего. Согласно п. 2.1, 2.3 договора долевого участия в строительстве жилья срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первый квартал 2011 года. Срок передачи квартиры дольщику - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры в сумме исполнены ФИО1 в полном объеме и своевременно.
17.05.2011 г. между ФИО1 и И.Н. заключен договор об уступке прав требования, по которому ФИО1 уступил истице право требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 31/57 от 08.06.2010 г.
Разрешение на ввод в эксплуатацию квартир жилого дома ЗАО "Наш дом" получено 31.12.2010 г., разрешение на ввод в эксплуатацию автостоянки - 23.12.2011 г.
03.02.2012 г. между ЗАО "Наш дом" и И.Н. подписан акт приема-передачи жилого помещения - квартиры N в доме N по..., а также акт осмотра подземной автостоянки в указанном доме, т.е. с нарушением установленных договором сроков передачи объектов дольщику. 15.03.2012 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 124,8 кв. м и на 2/167 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку общей площадью 9808,2 кв. м.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая требования И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, срок передачи дольщику объекта долевого строительства нарушен, достоверных доказательств о том, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира и стоянка являются одним предметом договора и их передача по отдельности не предусмотрена договором, а передача 2/167 долей в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке, введенным в эксплуатацию 23.12.2011 г., осуществлена в предусмотренные договором сроки, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд правильно установил, что по договору долевого участия в строительстве жилья N 31/57 установлен единый для всего предмета договора (квартиры и автостоянки) срок окончания строительства - 1 квартал 2011 г., который ответчиком был нарушен.
Указание на то обстоятельство, что планируемый срок окончания строительства объекта (1-й квартал 2011 г.) окончательным не являлся, несостоятелен, и судебной коллегией во внимание не принимается. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 708, 740, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ срок выполнения строительных работ и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является необходимым и существенным условием договора, без достижения соглашения по которому договор нельзя считать заключенным. Срок окончания строительства указан в п. 2.1 договора, соглашений о его изменении между сторонами не заключалось, следовательно, иного толкования договора относительно срока быть не может.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)