Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "СК "..." на решение Смоленского районного суда от 1 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ООО "СК "..." с иском о взыскании неустойки в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., сославшись на то, что ответчик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья о его завершении в 3 квартале 2010 года, повторно просрочил на период с 11.03.11 г. по 26.09.11 г. сдачу однокомнатной квартиры N в доме N в д. ... Смоленского района (л.д. 3 - 4).
Решением Смоленского районного суда от 01.11.11 г. с ответчика в пользу истицы взыскано: ... руб. - неустойка за нарушение обязательств, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. ... коп. - госпошлина в доход федерального бюджета.
В остальной части требований С. отказано.
В кассационной жалобе ООО "СК "..." просит решение отменить и принять новое, уменьшив размер неустойки с учетом ранее взысканной - ... руб. за 70 дней просрочки, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать ввиду его необоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что 19.08.10 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ООО "СК "..." обязалось завершить строительство 3-секционного 42-квартирного 3-этажного жилого дома N в д. ... Смоленского района в 3 квартале 2010 года и передать истице однокомнатную квартиру N в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи, а последняя - оплатить стоимость жилого помещения в сумме ... руб. (л.д. 7 - 11).
Обязательства по договору С. выполнены, денежные средства внесены полностью (л.д. 6).
Решением Смоленского районного суда от 18.05.11 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истицы взыскано: ... руб. - неустойка за период с 01.12.10 г. по 10.03.11 г. и ... руб. - компенсация морального вреда.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана, просрочка исполнения обязательства за период с 11.03.11 г. по 26.09.11 г. составила 200 дней.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного С. иска и взыскал с ООО "СК "..." в ее пользу неустойку в размере ... руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Эти требования закона обществом не соблюдены, несмотря на то, что оно уже привлекалось к аналогичной ответственности.
Исходя из изложенного, ссылка в жалобе на то, что взысканная судом неустойка повлечет неблагоприятные последствия для ответчика, правового значения по делу не имеет.
При определении размера компенсации морального в ... руб. суд исходил из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Утверждение в жалобе о необоснованности иска в этой части свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-28
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-28
Судья Петроченко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "СК "..." на решение Смоленского районного суда от 1 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ООО "СК "..." с иском о взыскании неустойки в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., сославшись на то, что ответчик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья о его завершении в 3 квартале 2010 года, повторно просрочил на период с 11.03.11 г. по 26.09.11 г. сдачу однокомнатной квартиры N в доме N в д. ... Смоленского района (л.д. 3 - 4).
Решением Смоленского районного суда от 01.11.11 г. с ответчика в пользу истицы взыскано: ... руб. - неустойка за нарушение обязательств, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. ... коп. - госпошлина в доход федерального бюджета.
В остальной части требований С. отказано.
В кассационной жалобе ООО "СК "..." просит решение отменить и принять новое, уменьшив размер неустойки с учетом ранее взысканной - ... руб. за 70 дней просрочки, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать ввиду его необоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что 19.08.10 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ООО "СК "..." обязалось завершить строительство 3-секционного 42-квартирного 3-этажного жилого дома N в д. ... Смоленского района в 3 квартале 2010 года и передать истице однокомнатную квартиру N в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи, а последняя - оплатить стоимость жилого помещения в сумме ... руб. (л.д. 7 - 11).
Обязательства по договору С. выполнены, денежные средства внесены полностью (л.д. 6).
Решением Смоленского районного суда от 18.05.11 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истицы взыскано: ... руб. - неустойка за период с 01.12.10 г. по 10.03.11 г. и ... руб. - компенсация морального вреда.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана, просрочка исполнения обязательства за период с 11.03.11 г. по 26.09.11 г. составила 200 дней.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного С. иска и взыскал с ООО "СК "..." в ее пользу неустойку в размере ... руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Эти требования закона обществом не соблюдены, несмотря на то, что оно уже привлекалось к аналогичной ответственности.
Исходя из изложенного, ссылка в жалобе на то, что взысканная судом неустойка повлечет неблагоприятные последствия для ответчика, правового значения по делу не имеет.
При определении размера компенсации морального в ... руб. суд исходил из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Утверждение в жалобе о необоснованности иска в этой части свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)