Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Р. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С., АОЗТ о признании договора купли-продажи жилого дома N по ... недействительным, указав, что жилой дом принадлежал АОЗТ, которое по договору купли-продажи от (дата) незаконно произвело его отчуждение С. Указанный договор является мнимым, просил признать его ничтожным и применить последствия недействительной сделки.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2012 года производство по иску Р. прекращено.
В частной жалобе Р. просит отменить это определение, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу 07.09.2010 решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.07.2010 в иске ликвидатора АОЗТ Р. к С. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома N по ... от (дата) между АОЗТ и С., от (дата) между С. и А. и от (дата) между А. и Г. отказано. До настоящего времени Р. сохраняет статус ликвидатора АОЗТ, поэтому по существу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, что влечет прекращение производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда и указывающие на неправильность судебного акта, поэтому нет оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2298
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2298
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Р. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С., АОЗТ о признании договора купли-продажи жилого дома N по ... недействительным, указав, что жилой дом принадлежал АОЗТ, которое по договору купли-продажи от (дата) незаконно произвело его отчуждение С. Указанный договор является мнимым, просил признать его ничтожным и применить последствия недействительной сделки.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2012 года производство по иску Р. прекращено.
В частной жалобе Р. просит отменить это определение, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу 07.09.2010 решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.07.2010 в иске ликвидатора АОЗТ Р. к С. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома N по ... от (дата) между АОЗТ и С., от (дата) между С. и А. и от (дата) между А. и Г. отказано. До настоящего времени Р. сохраняет статус ликвидатора АОЗТ, поэтому по существу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, что влечет прекращение производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда и указывающие на неправильность судебного акта, поэтому нет оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)