Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2012 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Простор" Л.С. и Л.А.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 04 июля 2012 г., которым постановлено:
иск К. удовлетворить.
Признать за К. право на долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома по адресу:, соответствующих оплаченной части квартиры N (строительный номер), общей площадью кв. м, находящейся на первом этаже строящегося дома.
Признать Договор (без номера) участия в долевом строительстве жилого дома от, заключенный между К. и ООО "ПРОСТОР", прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (номер регистрации N) - не расторгнутым.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении Договора (без номера) участия в долевом строительстве жилого дома от, заключенный между К. и ООО "ПРОСТОР".
Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Договора (без номера) участия в долевом строительстве жилого дома от, по адресу: (строительный номер), заключенный между К. и ООО "ПРОСТОР".
Взыскать с ООО "ПРОСТОР" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ПРОСТОР" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что между ООО "Простор" и им был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья (жилого дома), по условиям которого ООО "Простор" обязалось в 1 - 2 квартале 2010 г. организовать строительство и передать К. в собственность - комнатную квартиру со строительным номером N, общей площадью кв. м, а он обязался уплатить за нее рублей согласно графику финансирования (приложение N 1 к договору), окончательный расчет должен был произойти по окончании строительства объекта и подписания Акта государственной приемки с уточненной фактической площадью помещений. Данный договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту Управление Росреестра по Кировской области) не зарегистрирован.
В г. между ООО "Простор" и им был подписан второй договор от о долевом участии в строительстве жилья (жилого дома) б\\н на эту же - комнатную квартиру со строительным номером N площадью кв. м. Данный договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по Кировской области В указанном договоре: срок передачи квартиры в собственность был оговорен - 31 августа 2010 г., цена договора оплачивается при подписании договора, в случае невнесения цены договора в указанный срок, предусматривалась возможность изменения цены объекта. Необходимость подписания второго договора ответчик объяснил ему требованиями Управления Росреестра Кировской области к содержанию договора.
Летом 2009 г. стороны договорились внести изменения в договора N об увеличении площади спорной квартиры до комнат путем включения в нее помещение лифтерной. В связи с чем между ООО "Простор" и им был подписан третий договор и то же от N, по условиям которого ответчик обязался во втором квартале 2010 г. организовать строительство и передать ему в собственность квартиру со строительным номером N в, общей площадью кв. м, а он обязался уплатить за нее рублей, согласно графику финансирования (приложение N 1 к договору), окончательный расчет производится по окончании строительства объекта и подписания Акта государственной приемки с уточненной фактической площадью помещений.
Таким образом, между ним и ответчиком было заключено три договора на один объект. Считает, что все договора дополняли друг друга.
28.02.2012 г. Управление Росреестра по Кировской области уведомило его об обращении к ним ООО "Простор" с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от, заключенного между ним и ответчиком., который ООО расторгнут 05.03.2012 г. в одностороннем порядке по инициативе ООО. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира в собственность ему не передана.
Просил суд: признать за ним право собственности на долей квартиры со строительным номером N общей площадью кв. м в незавершенном строительстве; признать не расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилого дома от, заключенный между ним и ООО "Простор" и зарегистрированный в ЕГРП за N; аннулировать запись от о расторжении названного договора в ЕГРП; взыскать с ООО "Простор" в его пользу рублей в возмещение морального вреда.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласны ответчик ООО "ПРОСТОР" и третье лицо по делу Л.А., с которым заключен договор долевого участия о строительстве квартиры после расторжения такого договора с К. В апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении поданного К. иска. ООО "ПРОСТОР" полагает, что истец К. обратился с ненадлежащим способом защиты своего нарушенного права и за ним не может быть признано право собственности на имущество, которое им не оплачено в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку договорам долевого участия, не прошедшим государственную регистрацию, и необоснованно положил их в основу решения. Необоснованными находит ссылку суда на ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и сделанный им в решении вывод о невозможности одностороннего по инициативе ООО расторжения заключенного с К. договора долевого участия в строительстве жилья. Л.А. же, поддержав доводы ООО о несостоятельности ссылки суда на Закон РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и его вывода о невозможности одностороннего по инициативе застройщика расторжения договора, находит заключенный между ООО "ПРОСТОР" и К. договор ничтожной сделкой по той причине, что он не прошел государственную регистрацию, считает, что К. не представил достаточных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционные жалобы К. находит решение законным и обоснованным, считает, что приведенные в них доводы не основаны на материалах дела и законе. Управление Росреестра по Кировской области же находит изложенные в них доводы заслуживающими внимания.
Проверив материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что разрешение на строительство дома выдано ответчику 22.10.2007 года, земельный участок ООО "ПРОСТОР" передан Администрацией города Кирова по договору аренды от 18.11.2008 г., 30.09.2008 г. ООО "Простор" выдано Свидетельство о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, строительство дома на день разрешения спора не завершено и он не сдан в эксплуатацию. 07.03.2012 года ООО "Простор" составило заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) и 11.03.2012 года подал его в Арбитражный суд Кировской области. Определением арбитражного суда от 30.03.2012 года заявление было принято и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Между ООО "Простор" и К. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья (жилого дома), по условиям которого - ООО "Простор" обязалось в 1 - 2 квартале 2010 года организовать строительство и передать К. в собственность комнатную квартиру со строительным номером N, находящуюся на 1 этаже жилого, общей площадью кв. м, а К. обязался уплатить за нее рублей, согласно графику финансирования (приложение N 1 к договору), окончательный расчет производится по окончании строительства объекта, подписания акта государственной приемки и уточнении фактической площади помещений. Указанный договор по вине ООО "Простор" не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области по причине не предоставления в регистрирующий орган соответствующей документации. В года между ООО "Простор" и К. был подписан второй договор за первоначальной датой от о долевом участии в строительстве жилья (жилого дома) б\\н на эту же квартиру, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. В данном договоре срок передачи квартиры дольщику в собственность сторонами изменен на 31 августа 2010 года и указано, что цена договора должна быть оплачена при подписании договора, в случае невнесения цены договора в указанный срок предусмотрена возможность изменения цены объекта. В процессе исполнения обязательств стороны договорились внести изменения в договор в виде увеличения площади квартиры до кв. м за счет включения в состав квартиры помещения лифтерной. В порядке реализации договоренности директором ООО "Простор" ФИО8 директору ООО "Проект-плюс" ФИО9 направлены письма от N, от N с просьбой о перепланировке квартиры, от с указанием по установке перемычки. Между ООО "Простор" и К. был подписан третий договор за первоначальной датой N, по условиям которого ООО "Простор" обязалось во втором квартале 2010 года организовать строительство и передать К. в собственность эту же квартиру со строительным номером в, но уже общей площадью кв. м, а К. обязался в свою очередь оплатить ее в сумме рублей. Согласно графику финансирования, указанному в приложение N 1 к последнему договору окончательный вариант расчета установлен в следующем порядке: первоначальный платеж в размере руб. в момент подписания договора; второй платеж - руб. до; третий платеж - руб. до конца строительства. Окончательный расчет производится по окончании строительства объекта и подписания акта государственной приемки, с уточненной фактической площадью помещений. Данный договор с внесенными изменениями стороны не зарегистрировали по причине отсутствия у них инженерно-строительной документации об увеличении площади и о перепланировке объекта строительства.
Во исполнение принятого на себя обязательства по оплате строящейся квартиры К. в период с по. внесено в кассу ООО "ПРОСТОР" руб. Застройщиком ООО "ПРОСТОР" предназначенная для К. квартира перестроена из комнатной в комнатную, для чего она объединена с помещением лифтерной, общая площадь квартиры увеличена до кв. м.
На основании одностороннего заявления ответчика ООО "ПРОСТОР" от, мотивированного уклонением К. от полной оплаты квартиры, договор долевого участия о строительстве спорной квартиры от расторгнут, о чем Управлением Росреестра по Кировской области внесена соответствующая запись в ЕГРП.
Между тем, жилой дом строительством не окончен и в эксплуатацию не был сдан, первый и второй платежи К. осуществлены в полном объеме и по состоянию на имелась переплата в размере руб. Поэтому с учетом условий каждого из договоров, касающихся порядка и времени осуществления расчетов, обязанность истца по полной оплате жилья еще не наступила. Оправданным следует признать и невнесение К. дальнейших платежей в силу прекращения с апреля 2010 г. строительства дома и готовящейся в ООО "ПРОСТОР" процедуры банкротства.
Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к договору второй и последующий платежи уплачиваются дольщиком с учетом сложившейся на момент оплаты цены за 1 кв. м квартиры. Доказательств же, свидетельствующих о сообщении К. о сложившейся в ООО "ПРОСТОР" цене одного квадратного метра жилья на момент очередного платежа и размере самого очередного платежа, о размере образовавшейся у него задолженности не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что все три договора, заключенные между ООО "Простор" и К., являются неотъемлемой частью друг друга, то есть каждый последующий договор заключен как дополнение к основному, а действия ответчика по одностороннему расторжению данного договора за 6 дней до возбуждения в отношении себя самого процедуры банкротства являются незаконными.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения К. извещений о стоимости одного квадратного метра жилья на момент очередного платежа и размере самого очередного платежа, предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
Обращаясь в суд за защитой прав, вытекающих из договора инвестирования строительства жилого дома, К. претендует на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект пропорционально вложенным в его строительство денежным средствам в виде квартиры, что действующему законодательству не противоречит и не лишает его возможности ставить вопрос о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.
В этой связи и поскольку предназначенная для К. квартира находится в построенной части жилого дома, внесенные по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежные средства К. не возвращены, ответчик ООО "ПРОСТОР" введением в отношении себя самого процедуры банкротства создал невозможность такого возврата суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в апелляционных жалобах ООО "ПРОСТОР" и Л.А. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2942
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2942
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2012 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Простор" Л.С. и Л.А.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 04 июля 2012 г., которым постановлено:
иск К. удовлетворить.
Признать за К. право на долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома по адресу:, соответствующих оплаченной части квартиры N (строительный номер), общей площадью кв. м, находящейся на первом этаже строящегося дома.
Признать Договор (без номера) участия в долевом строительстве жилого дома от, заключенный между К. и ООО "ПРОСТОР", прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (номер регистрации N) - не расторгнутым.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении Договора (без номера) участия в долевом строительстве жилого дома от, заключенный между К. и ООО "ПРОСТОР".
Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Договора (без номера) участия в долевом строительстве жилого дома от, по адресу: (строительный номер), заключенный между К. и ООО "ПРОСТОР".
Взыскать с ООО "ПРОСТОР" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ПРОСТОР" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что между ООО "Простор" и им был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья (жилого дома), по условиям которого ООО "Простор" обязалось в 1 - 2 квартале 2010 г. организовать строительство и передать К. в собственность - комнатную квартиру со строительным номером N, общей площадью кв. м, а он обязался уплатить за нее рублей согласно графику финансирования (приложение N 1 к договору), окончательный расчет должен был произойти по окончании строительства объекта и подписания Акта государственной приемки с уточненной фактической площадью помещений. Данный договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту Управление Росреестра по Кировской области) не зарегистрирован.
В г. между ООО "Простор" и им был подписан второй договор от о долевом участии в строительстве жилья (жилого дома) б\\н на эту же - комнатную квартиру со строительным номером N площадью кв. м. Данный договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по Кировской области В указанном договоре: срок передачи квартиры в собственность был оговорен - 31 августа 2010 г., цена договора оплачивается при подписании договора, в случае невнесения цены договора в указанный срок, предусматривалась возможность изменения цены объекта. Необходимость подписания второго договора ответчик объяснил ему требованиями Управления Росреестра Кировской области к содержанию договора.
Летом 2009 г. стороны договорились внести изменения в договора N об увеличении площади спорной квартиры до комнат путем включения в нее помещение лифтерной. В связи с чем между ООО "Простор" и им был подписан третий договор и то же от N, по условиям которого ответчик обязался во втором квартале 2010 г. организовать строительство и передать ему в собственность квартиру со строительным номером N в, общей площадью кв. м, а он обязался уплатить за нее рублей, согласно графику финансирования (приложение N 1 к договору), окончательный расчет производится по окончании строительства объекта и подписания Акта государственной приемки с уточненной фактической площадью помещений.
Таким образом, между ним и ответчиком было заключено три договора на один объект. Считает, что все договора дополняли друг друга.
28.02.2012 г. Управление Росреестра по Кировской области уведомило его об обращении к ним ООО "Простор" с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от, заключенного между ним и ответчиком., который ООО расторгнут 05.03.2012 г. в одностороннем порядке по инициативе ООО. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира в собственность ему не передана.
Просил суд: признать за ним право собственности на долей квартиры со строительным номером N общей площадью кв. м в незавершенном строительстве; признать не расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилого дома от, заключенный между ним и ООО "Простор" и зарегистрированный в ЕГРП за N; аннулировать запись от о расторжении названного договора в ЕГРП; взыскать с ООО "Простор" в его пользу рублей в возмещение морального вреда.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласны ответчик ООО "ПРОСТОР" и третье лицо по делу Л.А., с которым заключен договор долевого участия о строительстве квартиры после расторжения такого договора с К. В апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении поданного К. иска. ООО "ПРОСТОР" полагает, что истец К. обратился с ненадлежащим способом защиты своего нарушенного права и за ним не может быть признано право собственности на имущество, которое им не оплачено в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку договорам долевого участия, не прошедшим государственную регистрацию, и необоснованно положил их в основу решения. Необоснованными находит ссылку суда на ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и сделанный им в решении вывод о невозможности одностороннего по инициативе ООО расторжения заключенного с К. договора долевого участия в строительстве жилья. Л.А. же, поддержав доводы ООО о несостоятельности ссылки суда на Закон РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и его вывода о невозможности одностороннего по инициативе застройщика расторжения договора, находит заключенный между ООО "ПРОСТОР" и К. договор ничтожной сделкой по той причине, что он не прошел государственную регистрацию, считает, что К. не представил достаточных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционные жалобы К. находит решение законным и обоснованным, считает, что приведенные в них доводы не основаны на материалах дела и законе. Управление Росреестра по Кировской области же находит изложенные в них доводы заслуживающими внимания.
Проверив материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что разрешение на строительство дома выдано ответчику 22.10.2007 года, земельный участок ООО "ПРОСТОР" передан Администрацией города Кирова по договору аренды от 18.11.2008 г., 30.09.2008 г. ООО "Простор" выдано Свидетельство о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, строительство дома на день разрешения спора не завершено и он не сдан в эксплуатацию. 07.03.2012 года ООО "Простор" составило заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) и 11.03.2012 года подал его в Арбитражный суд Кировской области. Определением арбитражного суда от 30.03.2012 года заявление было принято и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Между ООО "Простор" и К. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья (жилого дома), по условиям которого - ООО "Простор" обязалось в 1 - 2 квартале 2010 года организовать строительство и передать К. в собственность комнатную квартиру со строительным номером N, находящуюся на 1 этаже жилого, общей площадью кв. м, а К. обязался уплатить за нее рублей, согласно графику финансирования (приложение N 1 к договору), окончательный расчет производится по окончании строительства объекта, подписания акта государственной приемки и уточнении фактической площади помещений. Указанный договор по вине ООО "Простор" не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области по причине не предоставления в регистрирующий орган соответствующей документации. В года между ООО "Простор" и К. был подписан второй договор за первоначальной датой от о долевом участии в строительстве жилья (жилого дома) б\\н на эту же квартиру, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. В данном договоре срок передачи квартиры дольщику в собственность сторонами изменен на 31 августа 2010 года и указано, что цена договора должна быть оплачена при подписании договора, в случае невнесения цены договора в указанный срок предусмотрена возможность изменения цены объекта. В процессе исполнения обязательств стороны договорились внести изменения в договор в виде увеличения площади квартиры до кв. м за счет включения в состав квартиры помещения лифтерной. В порядке реализации договоренности директором ООО "Простор" ФИО8 директору ООО "Проект-плюс" ФИО9 направлены письма от N, от N с просьбой о перепланировке квартиры, от с указанием по установке перемычки. Между ООО "Простор" и К. был подписан третий договор за первоначальной датой N, по условиям которого ООО "Простор" обязалось во втором квартале 2010 года организовать строительство и передать К. в собственность эту же квартиру со строительным номером в, но уже общей площадью кв. м, а К. обязался в свою очередь оплатить ее в сумме рублей. Согласно графику финансирования, указанному в приложение N 1 к последнему договору окончательный вариант расчета установлен в следующем порядке: первоначальный платеж в размере руб. в момент подписания договора; второй платеж - руб. до; третий платеж - руб. до конца строительства. Окончательный расчет производится по окончании строительства объекта и подписания акта государственной приемки, с уточненной фактической площадью помещений. Данный договор с внесенными изменениями стороны не зарегистрировали по причине отсутствия у них инженерно-строительной документации об увеличении площади и о перепланировке объекта строительства.
Во исполнение принятого на себя обязательства по оплате строящейся квартиры К. в период с по. внесено в кассу ООО "ПРОСТОР" руб. Застройщиком ООО "ПРОСТОР" предназначенная для К. квартира перестроена из комнатной в комнатную, для чего она объединена с помещением лифтерной, общая площадь квартиры увеличена до кв. м.
На основании одностороннего заявления ответчика ООО "ПРОСТОР" от, мотивированного уклонением К. от полной оплаты квартиры, договор долевого участия о строительстве спорной квартиры от расторгнут, о чем Управлением Росреестра по Кировской области внесена соответствующая запись в ЕГРП.
Между тем, жилой дом строительством не окончен и в эксплуатацию не был сдан, первый и второй платежи К. осуществлены в полном объеме и по состоянию на имелась переплата в размере руб. Поэтому с учетом условий каждого из договоров, касающихся порядка и времени осуществления расчетов, обязанность истца по полной оплате жилья еще не наступила. Оправданным следует признать и невнесение К. дальнейших платежей в силу прекращения с апреля 2010 г. строительства дома и готовящейся в ООО "ПРОСТОР" процедуры банкротства.
Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к договору второй и последующий платежи уплачиваются дольщиком с учетом сложившейся на момент оплаты цены за 1 кв. м квартиры. Доказательств же, свидетельствующих о сообщении К. о сложившейся в ООО "ПРОСТОР" цене одного квадратного метра жилья на момент очередного платежа и размере самого очередного платежа, о размере образовавшейся у него задолженности не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что все три договора, заключенные между ООО "Простор" и К., являются неотъемлемой частью друг друга, то есть каждый последующий договор заключен как дополнение к основному, а действия ответчика по одностороннему расторжению данного договора за 6 дней до возбуждения в отношении себя самого процедуры банкротства являются незаконными.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения К. извещений о стоимости одного квадратного метра жилья на момент очередного платежа и размере самого очередного платежа, предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
Обращаясь в суд за защитой прав, вытекающих из договора инвестирования строительства жилого дома, К. претендует на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект пропорционально вложенным в его строительство денежным средствам в виде квартиры, что действующему законодательству не противоречит и не лишает его возможности ставить вопрос о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.
В этой связи и поскольку предназначенная для К. квартира находится в построенной части жилого дома, внесенные по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежные средства К. не возвращены, ответчик ООО "ПРОСТОР" введением в отношении себя самого процедуры банкротства создал невозможность такого возврата суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в апелляционных жалобах ООО "ПРОСТОР" и Л.А. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)