Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червоткина Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 июля 2012 года по иску З. к С. о взыскании убытков и встречному иску С. к З. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, которым постановлено:
- исковые требования З. удовлетворить;
- взыскать со С. в пользу З. в возмещение убытков рублей, расходы по государственной пошлине в сумме рублей, всего - рублей;
- в удовлетворении встречного иска С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказать;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
З. обратился в Котельничский районный суд Кировской области с иском к С. о взыскании убытков, в обоснование требований указал, что между ним и С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:. При подписании указанного договора, который является одновременно распиской в получении денег, истцом в счет уплаты цены продаваемого помещения уплачены С. денежные средства в размере рублей. После подписания договора С. стала уклоняться от регистрации перехода права собственности на указанное помещение. В настоящее время данное жилое помещение отчуждено ответчиком другому лицу, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Просил взыскать с ответчика убытки в размере рублей, расходы по государственной пошлине в размере рублей.
С. предъявила встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что ответчиком З. по договору купли-продажи от не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате стоимости приобретенного объекта, а именно, не произведена оплата недвижимого имущества. Просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать договор купли-продажи от года подложным. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, указанный договор купли-продажи по сути прикрывал другую сделку, и был составлен на двух листах, а в материалы дела представлен договор в другом виде - подложный.
На заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, уважительность причин собственной неявки суду не представила.
06 сентября С. в адрес Кировского областного суда факсимильной связью направила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя М. Рассмотрев данное ходатайство и приложенные к нему документы, судебная коллегия сочла их недостаточно убедительными и отказала в его удовлетворении по следующим причинам:
- направляя апелляционную жалобу в соответствии с установленным порядком, С. и ее представитель должны были предвидеть необходимость участия и поддержания доводов жалобы в суде второй инстанции, тем более, что о дате судебного разбирательства стороны были извещены заблаговременно;
- представленные суду факсовые копии проездных билетов не могут свидетельствовать о вынужденности отъезда представителя в другой город и, в незаверенном варианте, не расцениваются судом в качестве надлежащего доказательства;
- направленные в качестве приложения к ходатайству копии определения Второго арбитражного апелляционного суда и доверенности, выданной на имя М., не имеют отношения к рассматриваемому делу и существу ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанная в копии определения дата не совпадает с датой настоящего судебного разбирательства;
- также, приобщенные копии документов не объясняют причину отсутствия на судебном заседании самой С. и, соответственно, не являются доказательством уважительности ее неявки;
- в материалах дела имеется действующая, не отозванная С. доверенность, которой она уполномочила ФИО1 в период с года по года вести ее дела и представлять интересы во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу с правом совершения всех процессуальных действий, которая представляла интересы заявителя в суде первой инстанции и, при необходимости, имела право присутствовать в судебном заседании областного суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что извещение представителя заказным письмом с уведомлением о вручении о дате и времени судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, т.к. представитель не является лицом, участвующим в деле и в отношении него отсутствует законодательное закрепление обязанности суда по извещению. В первую очередь, в своевременном извещении своих представителей должно быть заинтересовано лицо, участвующее в деле.
З. считает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.
Представитель З. по устному заявлению К. просит оставить жалобу без удовлетворения. Указал, что в материалах дела имеются доказательства перехода права собственности на данное нежилое помещение к другому покупателю, подлинник договора купли-продажи между С. и З. также в материалы дела представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
В соответствии с положениями ст. ст. 549 - 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что между С. и З. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому С. взяла обязательство передать в собственность, а З. - принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер.
Согласно п. п. 3 и 4 указанного договора стоимость объекта недвижимости составила рублей, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а договор является одновременно распиской в получении денег за отчуждаемое имущество.
Сведения о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в материалы дела не представлены. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от, указанное нежилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер, принадлежит на праве собственности с.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что С. не выполнены требования ст. 551 ГК РФ, поскольку она отказалась от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости З., при этом произвела отчуждение и соответствующую регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в пользу третьего лица -, являются верными и обоснованными.
На основании изложенного истец имеет право требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции верно исходил из буквального значения условий договора (ст. 431 ГК РФ) купли-продажи недвижимого имущества от года, согласно которым С. получены от З. денежные средства в размере рублей.
Допустимых доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, в материалы дела не представлено.
Поскольку З. обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества исполнено надлежащим образом, то оснований для удовлетворения требований С. о расторжении договора купли-продажи по основаниям нарушения условий договора со стороны З. (ст. 450 ГК РФ) не имеется.
Доводы ответчика о подложности договора купли-продажи от года, намерении совершить иную сделку, отличную от купли-продажи объекта недвижимости, и не получении денежных средств по договору, не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат представленным в материалы дела документам.
Суд критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что "договор составлялся на двух листах", поскольку это противоречит закрепленному в пункте 11 договора и подписанному сторонами условию о составлении его на двух страницах.
Также, заявляя в апелляционной жалобе о подложности договора, между тем, ни С., ни ее представитель не требовали от суда первой инстанции проведения почерковедческой экспертизы, заявления о подложности договора отсутствуют во встречном исковом заявлении и в судебных протоколах.
Более того, требуя расторжения договора купли-продажи по причине того, что он на самом деле прикрывал другую сделку, С., тем самым, признает реальность данного договора и его подлинность.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию ответчика с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2994/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2994/2012
Судья Червоткина Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 июля 2012 года по иску З. к С. о взыскании убытков и встречному иску С. к З. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, которым постановлено:
- исковые требования З. удовлетворить;
- взыскать со С. в пользу З. в возмещение убытков рублей, расходы по государственной пошлине в сумме рублей, всего - рублей;
- в удовлетворении встречного иска С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказать;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
З. обратился в Котельничский районный суд Кировской области с иском к С. о взыскании убытков, в обоснование требований указал, что между ним и С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:. При подписании указанного договора, который является одновременно распиской в получении денег, истцом в счет уплаты цены продаваемого помещения уплачены С. денежные средства в размере рублей. После подписания договора С. стала уклоняться от регистрации перехода права собственности на указанное помещение. В настоящее время данное жилое помещение отчуждено ответчиком другому лицу, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Просил взыскать с ответчика убытки в размере рублей, расходы по государственной пошлине в размере рублей.
С. предъявила встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что ответчиком З. по договору купли-продажи от не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате стоимости приобретенного объекта, а именно, не произведена оплата недвижимого имущества. Просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать договор купли-продажи от года подложным. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, указанный договор купли-продажи по сути прикрывал другую сделку, и был составлен на двух листах, а в материалы дела представлен договор в другом виде - подложный.
На заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, уважительность причин собственной неявки суду не представила.
06 сентября С. в адрес Кировского областного суда факсимильной связью направила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя М. Рассмотрев данное ходатайство и приложенные к нему документы, судебная коллегия сочла их недостаточно убедительными и отказала в его удовлетворении по следующим причинам:
- направляя апелляционную жалобу в соответствии с установленным порядком, С. и ее представитель должны были предвидеть необходимость участия и поддержания доводов жалобы в суде второй инстанции, тем более, что о дате судебного разбирательства стороны были извещены заблаговременно;
- представленные суду факсовые копии проездных билетов не могут свидетельствовать о вынужденности отъезда представителя в другой город и, в незаверенном варианте, не расцениваются судом в качестве надлежащего доказательства;
- направленные в качестве приложения к ходатайству копии определения Второго арбитражного апелляционного суда и доверенности, выданной на имя М., не имеют отношения к рассматриваемому делу и существу ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанная в копии определения дата не совпадает с датой настоящего судебного разбирательства;
- также, приобщенные копии документов не объясняют причину отсутствия на судебном заседании самой С. и, соответственно, не являются доказательством уважительности ее неявки;
- в материалах дела имеется действующая, не отозванная С. доверенность, которой она уполномочила ФИО1 в период с года по года вести ее дела и представлять интересы во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу с правом совершения всех процессуальных действий, которая представляла интересы заявителя в суде первой инстанции и, при необходимости, имела право присутствовать в судебном заседании областного суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что извещение представителя заказным письмом с уведомлением о вручении о дате и времени судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, т.к. представитель не является лицом, участвующим в деле и в отношении него отсутствует законодательное закрепление обязанности суда по извещению. В первую очередь, в своевременном извещении своих представителей должно быть заинтересовано лицо, участвующее в деле.
З. считает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.
Представитель З. по устному заявлению К. просит оставить жалобу без удовлетворения. Указал, что в материалах дела имеются доказательства перехода права собственности на данное нежилое помещение к другому покупателю, подлинник договора купли-продажи между С. и З. также в материалы дела представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
В соответствии с положениями ст. ст. 549 - 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что между С. и З. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому С. взяла обязательство передать в собственность, а З. - принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер.
Согласно п. п. 3 и 4 указанного договора стоимость объекта недвижимости составила рублей, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а договор является одновременно распиской в получении денег за отчуждаемое имущество.
Сведения о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в материалы дела не представлены. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от, указанное нежилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, кадастровый номер, принадлежит на праве собственности с.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что С. не выполнены требования ст. 551 ГК РФ, поскольку она отказалась от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости З., при этом произвела отчуждение и соответствующую регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в пользу третьего лица -, являются верными и обоснованными.
На основании изложенного истец имеет право требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции верно исходил из буквального значения условий договора (ст. 431 ГК РФ) купли-продажи недвижимого имущества от года, согласно которым С. получены от З. денежные средства в размере рублей.
Допустимых доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, в материалы дела не представлено.
Поскольку З. обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества исполнено надлежащим образом, то оснований для удовлетворения требований С. о расторжении договора купли-продажи по основаниям нарушения условий договора со стороны З. (ст. 450 ГК РФ) не имеется.
Доводы ответчика о подложности договора купли-продажи от года, намерении совершить иную сделку, отличную от купли-продажи объекта недвижимости, и не получении денежных средств по договору, не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат представленным в материалы дела документам.
Суд критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что "договор составлялся на двух листах", поскольку это противоречит закрепленному в пункте 11 договора и подписанному сторонами условию о составлении его на двух страницах.
Также, заявляя в апелляционной жалобе о подложности договора, между тем, ни С., ни ее представитель не требовали от суда первой инстанции проведения почерковедческой экспертизы, заявления о подложности договора отсутствуют во встречном исковом заявлении и в судебных протоколах.
Более того, требуя расторжения договора купли-продажи по причине того, что он на самом деле прикрывал другую сделку, С., тем самым, признает реальность данного договора и его подлинность.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию ответчика с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)