Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.Н., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Г.А., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.Н., действовавшей самостоятельно и в защиту, прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Г.А., к К.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Г.Н. - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.Ю. и представителя ответчика К.Ю. - адвоката Андреева В.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Н., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов сына Г.А., <...> года рождения, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к брату К.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска Г.Н. сослалась на те обстоятельства, что в силу заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленного 26 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3619/2010 ответчик признан утратившим право пользования жилыми помещениями - комнатами площадью 34,92 кв. м и 19,28 кв. м расположенными в коммунальной шестикомнатной квартире <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, а 24 февраля 2011 года К.Ю. был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Однако ответчик продолжает периодически заходить в спорные жилые помещения, а также хранить свои вещи в комнате площадью 34,92 кв. м, которая разделена на две части с помощью самовольно установленной перегородки, при этом, по утверждению Г.Н., ответчик игнорирует просьбы истца забрать вещи и покинуть квартиру. В этой связи Г.Н. полагала, что она (Г.Н.) обладает правом требовать устранения нарушения права в отношении жилого помещения, как и его собственник, так как владеет помещением на основании договора с собственником. Ссылаясь на положения ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Г.Н. требовала судебной защиты нарушенных жилищных прав (л.д. 3 - 4).
Выборгский городской суд 4 сентября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового требования Г.Н. (л.д. 75 - 80).
Г.Н. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 4 сентября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения Г.Н. указывала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, по мнению Г.Н., наличие договора социального найма спорного жилого помещения от 13 октября 2008 года, в котором ответчик указан как член семьи нанимателя, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорными комнатами, поскольку администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Город Выборг" ЛО) обращалась с в суд с исковым заявлением о признании К.Ю. утратившим право пользования комнатами 34,92 кв. м и 19,28 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части включения ответчика в члены семьи нанимателя, о чем имеется определение Выборгского городского суда Ленинградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, по утверждению Г.Н., супруга ответчика К. в 2004 году была обеспечена служебным жилым помещением с учетом членов своей семьи, в состав которой входил К.Ю., а потому, по мнению истца, ответчик приобрел право пользования служебным жильем, расположенным по адресу: <адрес>, на основании ордера, который никем не оспорен. По мнению подателя жалобы, расторжение брака между К. и К.Ю. не имеет правового значения для дела, поскольку брак расторгнут в 2011 году, и данное обстоятельство не лишает К.Ю. пользоваться служебной квартирой. Тогда как право пользования спорным жилым помещением по месту регистрации ответчик утратил (л.д. 84).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Е., С.В. и представитель администрации МО "Город Выборг" ЛО.
Между тем, присутствовавшая в судебном заседании представитель Ф., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г.Н. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как К.Ю. и представитель - адвокат Андреев В.В., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов К.Ю. в Ленинградском областном суде (л.д. 95), выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют правовые основания к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Г.Н.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 91, 93, 94), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене постановленного 4 сентября 2012 года решения по доводам апелляционной жалобы Г.Н.
Из содержания справки о регистрации по форме N 9, выданной 12 декабря 2011 года паспортной службой отдела начисления платежей открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО"), усматривается, что по адресу расположения двух комнат площадью 34,92 кв. м + 19,28 кв. м, расположенных в коммунальной шестикомнатной квартире: <адрес>, имеют регистрацию места жительства следующие лица:
- 1. Г.Н. с 19 декабря 1983 года;
- 2. С.Е. с 13 декабря 1987 года;
- 3. Г.А., <...> года рождения, с 4 февраля 2005 года;
- 4. С.В. с 12 мая 2010 года
Кроме того, эта же справка содержит сведения о том, что по вышеуказанному адресу ранее были зарегистрированы:
- 1. Л. - был зарегистрирован с 4 марта 1986 года, снят с регистрации 3 марта 2005 года (перепрописка);
- 2. К.Ю. - был зарегистрирован с 18 июня 1991 года, снят с регистрации 24 февраля 2011 года по решению суда;
- 3. К. - была зарегистрирована без указания даты, затем снята с регистрации 9 декабря 2004 года (перепрописка);
- 4. А., <...> рождения, - был зарегистрирован без указания даты, снят с регистрации 9 декабря 2004 года (перепрописка);
- 5. Ф. - была зарегистрирована с 3 октября 2003 года, снята с регистрации 23 декабря 2005 года в связи со смертью;
- 6. В. - была зарегистрирована с 13 декабря 1983 года, снята с регистрации 14 декабря 2009 года в связи со смертью
(л.д. 5).
Вместе из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорные жилищные правоотношения с участием Г.Н. и К.Ю. складывались следующим образом.
Первоначально 9 августа 2006 года между администрацией муниципального образования "Выборгское городское поселение Выборгского района Ленинградской области" (далее - администрация МО "Выборгское ГП" ЛО), именуемой в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и гражданкой В., именуемой в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, заключен договор N социального найма жилого помещения, в силу которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из одной комнаты площадью 34,92 кв. м в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также предусмотрено принятие Наймодателем обязательства по обеспечению предоставления за плату коммунальных услуг (л.д. 54 - 58).
Согласно п. 3 этого договора совместно с Нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселяются:
- 1. К.Ю. - сын;
- 2. Г.Н. - дочь;
- 3. К.Е.Л. - дочь;
- 4. Г.А. - внук (л.д. 54).
В дальнейшем 13 октября 2008 года администрация МО "Выборгское ГП" ЛО, именуемая в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и гражданка В., именуемая в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, заключили другой договор N социального найма жилого помещения, в силу которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из двух комнат жилой площадью 54,20 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также Наймодатель обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д. 7 - 8-оборот).
При этом согласно п. 3 договора N социального найма жилого помещения от 13 октября 2008 года совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:
- 1. Г.Н., дочь;
- 2. С.Е., дочь;
- 3. К.Ю., сын;
- 4. Г.А., внук
(л.д. 7).
Текст искового заявления Г.Н. свидетельствует о том, что в качестве основания для предъявления иска о выселении брата К.Ю. из спорного жилого помещения истец сослалась на наличие заочного решения Выборгского городского суд Ленинградской области, постановленного 26 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3619/2010 по исковому заявлению администрации МО "Выборгское ГП" ЛО, согласно которому (заочному решению) К.Ю. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а договор социального найма жилого помещения от 13 октября 2008 года N признан недействительным в части включения К.Ю. в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 3 - 4).
Между тем, из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей Г.Н. 13 февраля 2012 года искового заявления (л.д. 3 - 4), в этот же день - 13 февраля 2012 года в 14 час. 57 мин. в производство Выборгского суда поступило заявление К.Ю. об отмене заочного решения Выборгского городского суда от 26 ноября 2010 года (л.д. 23 - 24), которое было назначено к судебному разбирательству на 10 апреля 2012 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 30).
В связи с данным обстоятельством и наличием письменного ходатайства К.Ю. (л.д. 22) определением Выборгского городского суда от 3 апреля 2012 года производство по делу по иску Г.Н. было приостановлено до рассмотрения заявления К.Ю. (л.д. 28 - 29).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что в последующем определением Выборгского городского суда от 10 апреля 2011 года было отменено заочное решение суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3619/2010 и возобновлено производство по этому делу, которому присвоен новый номер - N 2-2685/2012 (л.д. 49 - 50).
При новом рассмотрении гражданского дела N 2-2685/2012 определением Выборгского городского суда от 29 июня 2012 года исковое заявление администрации МО "Выборгское ГП" ЛО к К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании недействительным в части договора социального найма оставлено без рассмотрения по мотиву вторичной неявки представителя истца в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, включая Г.Н. (л.д. 51 - 51-оборот).
После вынесения Выборгским городским судом по делу N 2-2685/2012 судебных постановлений на основании определения от 13 июня 2012 года было возобновлено производство по настоящему делу (л.д. 35).
Таким образом, по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции отсутствовал судебный акт, свидетельствующий о прекращении жилищных правоотношений К.Ю. в отношении спорного жилого помещения - двух комнат общей площадью 54,20 кв. м, предоставленных на основании договора N социального найма жилого помещения от 13 октября 2008 года, при этом этот договор не был подвергнут какой-либо корректировке в установленном порядке.
Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с фактом пользования К.Ю. спорным жилым помещением, установленным (фактом) судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, были положены судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии основания для предоставления Г.Н. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что включение ответчика в договор социального найма, заключенный 13 октября 2008 года прямо свидетельствует о том, что признано равное право с остальными членами семьи право ответчика на пользование спорным жилым помещением, вследствие чего К.Ю. приобрел равное с нанимателем К.А. право на проживание и пользование спорной жилой площадью.
Следует также отметить, что при заключении 13 октября 2008 года договора N социального найма жилого помещения решался вопрос не о подтверждении ранее возникшего у нанимателя и членов его семьи жилищного права, а об увеличении размера предоставленного им жилья: к ранее предоставленной комнате площадью 34,92 кв. м была присоединена другая изолированная комната площадью 19,28 кв. м. В отсутствие учета жилищного права одного из четырех лиц, в данном случае - права К.Ю., предоставление второй комнаты на семью из трех человек могло не состояться, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 12 мая 2010 года осуществлена постоянная регистрация места жительства по адресу расположения спорного жилого помещения мужа сестры сторон С.Е. - С.В. (л.д. 5). Однако осуществление вселения в установленном порядке по правилам ч. 1 ст. 70 ЖК РФ могло состояться при наличии согласия в письменной форме всех членов семьи умершего нанимателя В., в том числе К.Ю. Коль скоро К.Ю. выразил согласие на вселение в установленном порядке С.В. в спорное жилище, то данное обстоятельство также свидетельствует о реализации К.Ю. принадлежащих ему жилищных прав.
При постановлении решения суд первой инстанции обоснованно учел другое обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно то, что К.Ю. не обладает правами в отношении другого жилого помещения, а спорное жилое помещения является для него единственным жилищем.
Ссылка Г.Н. на тот факт, что супруга К.Ю. - К. обеспечена служебным жилым помещением с учетом членов своей семьи, в состав которой входил К.Ю., а потому ответчик приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является несостоятельной и не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку брак между супругами К-выми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области 4 августа 2011 года (л.д. 52 - 53), при этом отсутствуют какие-либо достоверные доказательства включения сведений об ответчике в служебный ордер, а также доказательства факта вселения ответчика и его проживания в указанном служебном жилье.
Кроме того, следует учитывать положения ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, согласно которой договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленного Г.Н. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из тех соображений, что К.Ю. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения не отказывался. Следует также учитывать позицию другого члена семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения С.Е., которая считала заявленный сестрой иск необоснованным (л.д. 72), пояснила, что жилищная проблема возникла только после смерти матери В., при жизни которой спор не возникал (л.д. 73).
Постановленное 24 августа 2012 года согласуется с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Г.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в п. п. 13, 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Г.Н. не содержит.
Неправильное указание во вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции имени и отчества ответчика не является основанием к отмене решения суда, поскольку данная неточность может служить основанием для исправления допущенной судом первой инстанции описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 4 сентября 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Г.Н. нет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Н., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Г.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-5035/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-5035/2012
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.Н., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Г.А., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.Н., действовавшей самостоятельно и в защиту, прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Г.А., к К.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Г.Н. - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К.Ю. и представителя ответчика К.Ю. - адвоката Андреева В.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Н., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов сына Г.А., <...> года рождения, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к брату К.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска Г.Н. сослалась на те обстоятельства, что в силу заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленного 26 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3619/2010 ответчик признан утратившим право пользования жилыми помещениями - комнатами площадью 34,92 кв. м и 19,28 кв. м расположенными в коммунальной шестикомнатной квартире <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, а 24 февраля 2011 года К.Ю. был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Однако ответчик продолжает периодически заходить в спорные жилые помещения, а также хранить свои вещи в комнате площадью 34,92 кв. м, которая разделена на две части с помощью самовольно установленной перегородки, при этом, по утверждению Г.Н., ответчик игнорирует просьбы истца забрать вещи и покинуть квартиру. В этой связи Г.Н. полагала, что она (Г.Н.) обладает правом требовать устранения нарушения права в отношении жилого помещения, как и его собственник, так как владеет помещением на основании договора с собственником. Ссылаясь на положения ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Г.Н. требовала судебной защиты нарушенных жилищных прав (л.д. 3 - 4).
Выборгский городской суд 4 сентября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового требования Г.Н. (л.д. 75 - 80).
Г.Н. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 4 сентября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения Г.Н. указывала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, по мнению Г.Н., наличие договора социального найма спорного жилого помещения от 13 октября 2008 года, в котором ответчик указан как член семьи нанимателя, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорными комнатами, поскольку администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Город Выборг" ЛО) обращалась с в суд с исковым заявлением о признании К.Ю. утратившим право пользования комнатами 34,92 кв. м и 19,28 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части включения ответчика в члены семьи нанимателя, о чем имеется определение Выборгского городского суда Ленинградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, по утверждению Г.Н., супруга ответчика К. в 2004 году была обеспечена служебным жилым помещением с учетом членов своей семьи, в состав которой входил К.Ю., а потому, по мнению истца, ответчик приобрел право пользования служебным жильем, расположенным по адресу: <адрес>, на основании ордера, который никем не оспорен. По мнению подателя жалобы, расторжение брака между К. и К.Ю. не имеет правового значения для дела, поскольку брак расторгнут в 2011 году, и данное обстоятельство не лишает К.Ю. пользоваться служебной квартирой. Тогда как право пользования спорным жилым помещением по месту регистрации ответчик утратил (л.д. 84).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Е., С.В. и представитель администрации МО "Город Выборг" ЛО.
Между тем, присутствовавшая в судебном заседании представитель Ф., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г.Н. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как К.Ю. и представитель - адвокат Андреев В.В., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов К.Ю. в Ленинградском областном суде (л.д. 95), выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют правовые основания к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Г.Н.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 91, 93, 94), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене постановленного 4 сентября 2012 года решения по доводам апелляционной жалобы Г.Н.
Из содержания справки о регистрации по форме N 9, выданной 12 декабря 2011 года паспортной службой отдела начисления платежей открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО"), усматривается, что по адресу расположения двух комнат площадью 34,92 кв. м + 19,28 кв. м, расположенных в коммунальной шестикомнатной квартире: <адрес>, имеют регистрацию места жительства следующие лица:
- 1. Г.Н. с 19 декабря 1983 года;
- 2. С.Е. с 13 декабря 1987 года;
- 3. Г.А., <...> года рождения, с 4 февраля 2005 года;
- 4. С.В. с 12 мая 2010 года
Кроме того, эта же справка содержит сведения о том, что по вышеуказанному адресу ранее были зарегистрированы:
- 1. Л. - был зарегистрирован с 4 марта 1986 года, снят с регистрации 3 марта 2005 года (перепрописка);
- 2. К.Ю. - был зарегистрирован с 18 июня 1991 года, снят с регистрации 24 февраля 2011 года по решению суда;
- 3. К. - была зарегистрирована без указания даты, затем снята с регистрации 9 декабря 2004 года (перепрописка);
- 4. А., <...> рождения, - был зарегистрирован без указания даты, снят с регистрации 9 декабря 2004 года (перепрописка);
- 5. Ф. - была зарегистрирована с 3 октября 2003 года, снята с регистрации 23 декабря 2005 года в связи со смертью;
- 6. В. - была зарегистрирована с 13 декабря 1983 года, снята с регистрации 14 декабря 2009 года в связи со смертью
(л.д. 5).
Вместе из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорные жилищные правоотношения с участием Г.Н. и К.Ю. складывались следующим образом.
Первоначально 9 августа 2006 года между администрацией муниципального образования "Выборгское городское поселение Выборгского района Ленинградской области" (далее - администрация МО "Выборгское ГП" ЛО), именуемой в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и гражданкой В., именуемой в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, заключен договор N социального найма жилого помещения, в силу которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из одной комнаты площадью 34,92 кв. м в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также предусмотрено принятие Наймодателем обязательства по обеспечению предоставления за плату коммунальных услуг (л.д. 54 - 58).
Согласно п. 3 этого договора совместно с Нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселяются:
- 1. К.Ю. - сын;
- 2. Г.Н. - дочь;
- 3. К.Е.Л. - дочь;
- 4. Г.А. - внук (л.д. 54).
В дальнейшем 13 октября 2008 года администрация МО "Выборгское ГП" ЛО, именуемая в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и гражданка В., именуемая в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, заключили другой договор N социального найма жилого помещения, в силу которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из двух комнат жилой площадью 54,20 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также Наймодатель обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д. 7 - 8-оборот).
При этом согласно п. 3 договора N социального найма жилого помещения от 13 октября 2008 года совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:
- 1. Г.Н., дочь;
- 2. С.Е., дочь;
- 3. К.Ю., сын;
- 4. Г.А., внук
(л.д. 7).
Текст искового заявления Г.Н. свидетельствует о том, что в качестве основания для предъявления иска о выселении брата К.Ю. из спорного жилого помещения истец сослалась на наличие заочного решения Выборгского городского суд Ленинградской области, постановленного 26 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3619/2010 по исковому заявлению администрации МО "Выборгское ГП" ЛО, согласно которому (заочному решению) К.Ю. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а договор социального найма жилого помещения от 13 октября 2008 года N признан недействительным в части включения К.Ю. в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 3 - 4).
Между тем, из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей Г.Н. 13 февраля 2012 года искового заявления (л.д. 3 - 4), в этот же день - 13 февраля 2012 года в 14 час. 57 мин. в производство Выборгского суда поступило заявление К.Ю. об отмене заочного решения Выборгского городского суда от 26 ноября 2010 года (л.д. 23 - 24), которое было назначено к судебному разбирательству на 10 апреля 2012 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 30).
В связи с данным обстоятельством и наличием письменного ходатайства К.Ю. (л.д. 22) определением Выборгского городского суда от 3 апреля 2012 года производство по делу по иску Г.Н. было приостановлено до рассмотрения заявления К.Ю. (л.д. 28 - 29).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что в последующем определением Выборгского городского суда от 10 апреля 2011 года было отменено заочное решение суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3619/2010 и возобновлено производство по этому делу, которому присвоен новый номер - N 2-2685/2012 (л.д. 49 - 50).
При новом рассмотрении гражданского дела N 2-2685/2012 определением Выборгского городского суда от 29 июня 2012 года исковое заявление администрации МО "Выборгское ГП" ЛО к К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании недействительным в части договора социального найма оставлено без рассмотрения по мотиву вторичной неявки представителя истца в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, включая Г.Н. (л.д. 51 - 51-оборот).
После вынесения Выборгским городским судом по делу N 2-2685/2012 судебных постановлений на основании определения от 13 июня 2012 года было возобновлено производство по настоящему делу (л.д. 35).
Таким образом, по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции отсутствовал судебный акт, свидетельствующий о прекращении жилищных правоотношений К.Ю. в отношении спорного жилого помещения - двух комнат общей площадью 54,20 кв. м, предоставленных на основании договора N социального найма жилого помещения от 13 октября 2008 года, при этом этот договор не был подвергнут какой-либо корректировке в установленном порядке.
Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с фактом пользования К.Ю. спорным жилым помещением, установленным (фактом) судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, были положены судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии основания для предоставления Г.Н. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что включение ответчика в договор социального найма, заключенный 13 октября 2008 года прямо свидетельствует о том, что признано равное право с остальными членами семьи право ответчика на пользование спорным жилым помещением, вследствие чего К.Ю. приобрел равное с нанимателем К.А. право на проживание и пользование спорной жилой площадью.
Следует также отметить, что при заключении 13 октября 2008 года договора N социального найма жилого помещения решался вопрос не о подтверждении ранее возникшего у нанимателя и членов его семьи жилищного права, а об увеличении размера предоставленного им жилья: к ранее предоставленной комнате площадью 34,92 кв. м была присоединена другая изолированная комната площадью 19,28 кв. м. В отсутствие учета жилищного права одного из четырех лиц, в данном случае - права К.Ю., предоставление второй комнаты на семью из трех человек могло не состояться, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 12 мая 2010 года осуществлена постоянная регистрация места жительства по адресу расположения спорного жилого помещения мужа сестры сторон С.Е. - С.В. (л.д. 5). Однако осуществление вселения в установленном порядке по правилам ч. 1 ст. 70 ЖК РФ могло состояться при наличии согласия в письменной форме всех членов семьи умершего нанимателя В., в том числе К.Ю. Коль скоро К.Ю. выразил согласие на вселение в установленном порядке С.В. в спорное жилище, то данное обстоятельство также свидетельствует о реализации К.Ю. принадлежащих ему жилищных прав.
При постановлении решения суд первой инстанции обоснованно учел другое обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно то, что К.Ю. не обладает правами в отношении другого жилого помещения, а спорное жилое помещения является для него единственным жилищем.
Ссылка Г.Н. на тот факт, что супруга К.Ю. - К. обеспечена служебным жилым помещением с учетом членов своей семьи, в состав которой входил К.Ю., а потому ответчик приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является несостоятельной и не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку брак между супругами К-выми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области 4 августа 2011 года (л.д. 52 - 53), при этом отсутствуют какие-либо достоверные доказательства включения сведений об ответчике в служебный ордер, а также доказательства факта вселения ответчика и его проживания в указанном служебном жилье.
Кроме того, следует учитывать положения ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, согласно которой договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленного Г.Н. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из тех соображений, что К.Ю. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения не отказывался. Следует также учитывать позицию другого члена семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения С.Е., которая считала заявленный сестрой иск необоснованным (л.д. 72), пояснила, что жилищная проблема возникла только после смерти матери В., при жизни которой спор не возникал (л.д. 73).
Постановленное 24 августа 2012 года согласуется с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Г.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в п. п. 13, 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Г.Н. не содержит.
Неправильное указание во вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции имени и отчества ответчика не является основанием к отмене решения суда, поскольку данная неточность может служить основанием для исправления допущенной судом первой инстанции описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 4 сентября 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Г.Н. нет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Н., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Г.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)