Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-1259/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску Б. к М. о государственной регистрации права собственности, признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения М., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда,
установила:
Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о государственной регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью по указанному адресу с последующим снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры.
В обоснование заявленных требований ссылается на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 года, согласно которому удовлетворены его требования к М. о признании заключенным основного договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу на условиях заключенного между сторонами 16.03.2009 г. предварительного договора купли-продажи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу вынесено новое решение об обязании ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.
В целях исполнения решения суда обратился в Западный отдел Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу, однако, исполнительный лист был возвращен ему в связи с невозможностью исполнения, решение до настоящего времени не исполнено.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 117 - 121).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 г. установлено, что 16.03.2009 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику, по условиям которого стороны обязались в срок до 23.03.2009 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры по спорному адресу стоимостью <...>.
Вышеназванным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 г. были удовлетворены исковые требования Б. к М. о признании договора купли-продажи между сторонами заключенным на условиях предварительного договора от 16.03.2009 г., М. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении предварительного договора (л.д. 9 - 14).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части признания договора купли-продажи заключенным, М. обязан заключить с Б. договор купли-продажи квартиры по спорному адресу на условиях, содержащихся в предварительном договоре от 16.03.2009 г. (л.д. 15 - 21).
14.04.2011 г. Б. предъявил к исполнению исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, 12.05.2011 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района Санкт-Петербурга, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения (л.д. 22, 23).
Решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами, не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно указал, что применение аналогии требований ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой настаивает истец, в данном случае невозможно, поскольку для применения положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от государственной регистрации сделки необходимо наличие самой сделки, которая в данном случае в силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной с момента ее государственной регистрации.
Кроме того, суд указал, что данные правоотношения урегулированы нормами закона.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу норм ст. ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, включая ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, и сделки с этим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В отношении жилых помещений пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно пункту 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
С этими нормами связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из приведенных норм и разъяснений избранный истцом способ защиты гражданских прав путем обязания провести государственную регистрацию права собственности, признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета не является надлежащим, поскольку право собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в применении аналогии закона не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Условием удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности является передача имущества покупателю.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, иск покупателя государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности.
Таким образом, доказательств, что данное спорное помещение передано истцу от ответчика, не представлено.
Также не подлежат удовлетворению требования о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.
Статьей 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия полагает, что поскольку право собственности за истцом не зарегистрировано, в связи с чем, собственником спорного жилого помещения является ответчик, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-14530
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-14530
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-1259/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску Б. к М. о государственной регистрации права собственности, признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения М., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда,
установила:
Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о государственной регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью по указанному адресу с последующим снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры.
В обоснование заявленных требований ссылается на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 года, согласно которому удовлетворены его требования к М. о признании заключенным основного договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу на условиях заключенного между сторонами 16.03.2009 г. предварительного договора купли-продажи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу вынесено новое решение об обязании ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.
В целях исполнения решения суда обратился в Западный отдел Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу, однако, исполнительный лист был возвращен ему в связи с невозможностью исполнения, решение до настоящего времени не исполнено.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 117 - 121).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 г. установлено, что 16.03.2009 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику, по условиям которого стороны обязались в срок до 23.03.2009 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры по спорному адресу стоимостью <...>.
Вышеназванным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 г. были удовлетворены исковые требования Б. к М. о признании договора купли-продажи между сторонами заключенным на условиях предварительного договора от 16.03.2009 г., М. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении предварительного договора (л.д. 9 - 14).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части признания договора купли-продажи заключенным, М. обязан заключить с Б. договор купли-продажи квартиры по спорному адресу на условиях, содержащихся в предварительном договоре от 16.03.2009 г. (л.д. 15 - 21).
14.04.2011 г. Б. предъявил к исполнению исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, 12.05.2011 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района Санкт-Петербурга, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения (л.д. 22, 23).
Решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами, не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно указал, что применение аналогии требований ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой настаивает истец, в данном случае невозможно, поскольку для применения положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от государственной регистрации сделки необходимо наличие самой сделки, которая в данном случае в силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной с момента ее государственной регистрации.
Кроме того, суд указал, что данные правоотношения урегулированы нормами закона.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу норм ст. ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, включая ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, и сделки с этим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В отношении жилых помещений пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно пункту 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
С этими нормами связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из приведенных норм и разъяснений избранный истцом способ защиты гражданских прав путем обязания провести государственную регистрацию права собственности, признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета не является надлежащим, поскольку право собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в применении аналогии закона не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Условием удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности является передача имущества покупателю.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, иск покупателя государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности.
Таким образом, доказательств, что данное спорное помещение передано истцу от ответчика, не представлено.
Также не подлежат удовлетворению требования о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.
Статьей 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия полагает, что поскольку право собственности за истцом не зарегистрировано, в связи с чем, собственником спорного жилого помещения является ответчик, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)