Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-576/12 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по иску К. к Закрытому акционерному обществу "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" о защите права потребителя, компенсации морального вреда, признании действий ответчика незаконными
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К., ее представителя - М., представителя ЗАО "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" - П., судебная коллегия городского суда,
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании ее права как потребителя товара на получение в полном объеме необходимой и достоверной информации о реализуемом ответчиком товаре; обязании ответчика предоставить истице в полном объеме в наглядной форме технический проект, исполнительную документацию и заключение экспертизы по <адрес>; обязании ответчика предоставить истице информацию по устранению недостатков товара; обязании ответчика передать по акту помещение по договору; обязании ответчика компенсировать истице <...> в качестве морального вреда; признании права истца как потребителя товара на помещение, оплаченное ею, но оформленное как квартира; признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от заключения основного договора от 31.12.2010 г.; признании законными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по смешанному договору от 31.12.2009; обязании ответчика доставить истцу для ознакомления информацию о товаре в форме проекта помещения и информацию об устранении дефектов; обязать ответчика доставить товар в натуре для его осмотра и сравнения с проектом.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 31.12.2009 года между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, а также на то, что в квартире имеются недостатки.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 года между ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" и К. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры.
Как следует из п. 3.1.2. предварительного договора покупатель обязуется своевременно узнавать о регистрации права собственности продавца на квартиру и в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру явиться к продавцу и заключить с ним договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.
Как следует из переписки сторон, истица неоднократно предъявляла ответчику претензии по качеству квартиры, указывая на недостатки, ответчик и истица предлагали друг другу заключить основной договор, но не пришли к соглашению об условиях основного договора, поскольку истица согласна на заключение основного договора с условием указания в нем выявленных недостатков квартиры.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица длительное время уклонялась от заключения основного договора и приемки квартиры предварительный договор был расторгнут ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем правоотношения сторон в рамках указанного договора прекращены.
Так, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Как следует из искового заявления К., она просила признать за нею права как потребителя товара на помещение, оплаченное ею, но оформленное как квартира, признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по смешанному договору от 31.12.2009 года, что подтверждает позицию ответчика об отказе истицы заключить основной договор на условиях предварительного, поскольку указание в договоре на "помещение, оформленное как жилое" меняет предмет договора и не соответствует предмету предварительного договора. Поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях основного договора, то стороны вправе были обратиться в суд с иском об обязании заключить основной договор. С такими требованиями ни К., ни ЗАО "ЛенСпецСМУ" в суд не обращались. Ответчик, основываясь на положениях п. 3.1.2 предварительного договора, 16.05.2011 года направил истице уведомление об отказе от исполнения договора и в соответствии с п. 6.7. договора - о расторжении договора (л.д. 22). На указанное уведомление истицей подано уведомление о несогласии (л.д. 40). Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, внесены на депозит нотариуса, на данный момент квартира продана другому лицу. Учитывая, что в установленный срок, т.е. до 30.12.2010 года, основной договор стороны не заключили, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекращены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы. Кроме того, при обращении истицы к ответчику с заявлением о наличии недостатков и их устранении, по заказу ответчика ООО "Строительное проектное объединение "Эксперт-Строй" была проведена экспертиза (л.д. 125). обследование квартиры проводилось в присутствии истицы, что отражено в заключении экспертизы (л.д. 131). Согласно заключению техническое состояние строительных конструкций помещений квартиры в целом соответствует предъявляемым требованиям по ГОСТ и СНиП по применяемым материалам и выполненной конструкции. Состояние строительных конструкций помещений квартиры определено как работоспособное. Использование помещений в качестве жилого помещения возможно без ограничений. Таким образом, довод о том, что она не имеет информации в полном объеме о товаре необоснован, поскольку истица присутствовала при проведении экспертизы, на исследование эксперту были предоставлены проектная и исполнительная документация, с которыми она имела возможность ознакомиться. Как поясняли истица и ее представитель в суде апелляционной инстанции, заявляя требования о признании за истицей права как потребителя товара на получение в полном объеме необходимой и достоверной информации о реализуемом ответчиком товаре и обязании ответчика предоставить истице в полном объеме в наглядной форме технический проект, исполнительную документацию и заключение экспертизы по <адрес>, они хотели получить от ответчика справку о соответствии построенной ответчиком квартиры всем требованиям, установленными в ГОСТах и СНиПах, а также получить инструкцию по пользованию квартирой. Однако как следует из материалов дела, с данными требованиями истица к ответчику во внесудебном порядке не обращалась. Более того, соответствие спорной квартиры ГОСТам и СНиПам подтверждено заключением экспертизы. При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, поскольку истица заявила об имеющихся недостатках жилого помещения. В соответствии с заключением ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" от 01.06.2012 года квартира N <...> расположенная в доме N <...> корп. N <...> по <адрес> требованиям для жилых помещений, с учетом того, что по условиям договора квартира без отделки, соответствует; существенные, либо неустранимые недостатки данной квартиры, влекущие невозможность проживания в ней, отсутствуют. Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами прекратили свое действие, предмет договора продан другому лицу, истица не является потребителем и ее права не подлежат защите по Закону "О защите прав потребителей", а требования истицы не подлежат удовлетворению. По изложенным основаниям не могут быть удовлетворены требования о признании права истца как потребителя товара на помещение, оплаченное ею, но оформленное как квартира; признании незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от заключения основного договора от 31.12.2010 г.; о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по смешанному договору от 31.12.2009; обязании ответчика доставить истцу для ознакомления информацию о товаре в форме проекта помещения и информацию об устранении дефектов; обязать ответчика доставить товар в натуре для его осмотра и сравнения с проектом. Поскольку в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме, то оснований для компенсации морального вреда также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание экспертизы, проведенной по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, стаж работы по специальности составляет, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы. Данная экспертиза проведена в соответствии с законом, не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось, в опровержение указанного заключения стороной истца каких-либо доказательств не представлено. Довод о том, что она была лишена возможности участвовать в проведении экспертизы, необоснован, поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения истца о дате времени и месте осмотра была уведомлена, на осмотр объекта не явилась, представителя не направила (л.д. 203). Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о дне слушания дела, поскольку представитель истицы в судебном заседании присутствовала на основании доверенности от 26.06.2012 года, давала объяснения по существу заявленных требований, не просила об отложении слушания дела в связи с неявкой истицы или невозможностью представлять интересы К. в связи с неознакомлением с материалами дела и правовой позиции истицы, не возражала против окончания слушания дела в судебном заседании 27.06.2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 239 - 241). Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представленная в материалы дела доверенность на имя М., и участие указанного представителя в судебном заседании 27.06.2012 года, отвечает требованиям ст. 53, 187 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-14535
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-14535
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-576/12 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по иску К. к Закрытому акционерному обществу "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" о защите права потребителя, компенсации морального вреда, признании действий ответчика незаконными
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К., ее представителя - М., представителя ЗАО "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" - П., судебная коллегия городского суда,
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании ее права как потребителя товара на получение в полном объеме необходимой и достоверной информации о реализуемом ответчиком товаре; обязании ответчика предоставить истице в полном объеме в наглядной форме технический проект, исполнительную документацию и заключение экспертизы по <адрес>; обязании ответчика предоставить истице информацию по устранению недостатков товара; обязании ответчика передать по акту помещение по договору; обязании ответчика компенсировать истице <...> в качестве морального вреда; признании права истца как потребителя товара на помещение, оплаченное ею, но оформленное как квартира; признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от заключения основного договора от 31.12.2010 г.; признании законными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по смешанному договору от 31.12.2009; обязании ответчика доставить истцу для ознакомления информацию о товаре в форме проекта помещения и информацию об устранении дефектов; обязать ответчика доставить товар в натуре для его осмотра и сравнения с проектом.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 31.12.2009 года между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, а также на то, что в квартире имеются недостатки.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 года между ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" и К. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры.
Как следует из п. 3.1.2. предварительного договора покупатель обязуется своевременно узнавать о регистрации права собственности продавца на квартиру и в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру явиться к продавцу и заключить с ним договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.
Как следует из переписки сторон, истица неоднократно предъявляла ответчику претензии по качеству квартиры, указывая на недостатки, ответчик и истица предлагали друг другу заключить основной договор, но не пришли к соглашению об условиях основного договора, поскольку истица согласна на заключение основного договора с условием указания в нем выявленных недостатков квартиры.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица длительное время уклонялась от заключения основного договора и приемки квартиры предварительный договор был расторгнут ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем правоотношения сторон в рамках указанного договора прекращены.
Так, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Как следует из искового заявления К., она просила признать за нею права как потребителя товара на помещение, оплаченное ею, но оформленное как квартира, признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по смешанному договору от 31.12.2009 года, что подтверждает позицию ответчика об отказе истицы заключить основной договор на условиях предварительного, поскольку указание в договоре на "помещение, оформленное как жилое" меняет предмет договора и не соответствует предмету предварительного договора. Поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях основного договора, то стороны вправе были обратиться в суд с иском об обязании заключить основной договор. С такими требованиями ни К., ни ЗАО "ЛенСпецСМУ" в суд не обращались. Ответчик, основываясь на положениях п. 3.1.2 предварительного договора, 16.05.2011 года направил истице уведомление об отказе от исполнения договора и в соответствии с п. 6.7. договора - о расторжении договора (л.д. 22). На указанное уведомление истицей подано уведомление о несогласии (л.д. 40). Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, внесены на депозит нотариуса, на данный момент квартира продана другому лицу. Учитывая, что в установленный срок, т.е. до 30.12.2010 года, основной договор стороны не заключили, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекращены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы. Кроме того, при обращении истицы к ответчику с заявлением о наличии недостатков и их устранении, по заказу ответчика ООО "Строительное проектное объединение "Эксперт-Строй" была проведена экспертиза (л.д. 125). обследование квартиры проводилось в присутствии истицы, что отражено в заключении экспертизы (л.д. 131). Согласно заключению техническое состояние строительных конструкций помещений квартиры в целом соответствует предъявляемым требованиям по ГОСТ и СНиП по применяемым материалам и выполненной конструкции. Состояние строительных конструкций помещений квартиры определено как работоспособное. Использование помещений в качестве жилого помещения возможно без ограничений. Таким образом, довод о том, что она не имеет информации в полном объеме о товаре необоснован, поскольку истица присутствовала при проведении экспертизы, на исследование эксперту были предоставлены проектная и исполнительная документация, с которыми она имела возможность ознакомиться. Как поясняли истица и ее представитель в суде апелляционной инстанции, заявляя требования о признании за истицей права как потребителя товара на получение в полном объеме необходимой и достоверной информации о реализуемом ответчиком товаре и обязании ответчика предоставить истице в полном объеме в наглядной форме технический проект, исполнительную документацию и заключение экспертизы по <адрес>, они хотели получить от ответчика справку о соответствии построенной ответчиком квартиры всем требованиям, установленными в ГОСТах и СНиПах, а также получить инструкцию по пользованию квартирой. Однако как следует из материалов дела, с данными требованиями истица к ответчику во внесудебном порядке не обращалась. Более того, соответствие спорной квартиры ГОСТам и СНиПам подтверждено заключением экспертизы. При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, поскольку истица заявила об имеющихся недостатках жилого помещения. В соответствии с заключением ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" от 01.06.2012 года квартира N <...> расположенная в доме N <...> корп. N <...> по <адрес> требованиям для жилых помещений, с учетом того, что по условиям договора квартира без отделки, соответствует; существенные, либо неустранимые недостатки данной квартиры, влекущие невозможность проживания в ней, отсутствуют. Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами прекратили свое действие, предмет договора продан другому лицу, истица не является потребителем и ее права не подлежат защите по Закону "О защите прав потребителей", а требования истицы не подлежат удовлетворению. По изложенным основаниям не могут быть удовлетворены требования о признании права истца как потребителя товара на помещение, оплаченное ею, но оформленное как квартира; признании незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от заключения основного договора от 31.12.2010 г.; о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по смешанному договору от 31.12.2009; обязании ответчика доставить истцу для ознакомления информацию о товаре в форме проекта помещения и информацию об устранении дефектов; обязать ответчика доставить товар в натуре для его осмотра и сравнения с проектом. Поскольку в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме, то оснований для компенсации морального вреда также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание экспертизы, проведенной по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, стаж работы по специальности составляет, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы. Данная экспертиза проведена в соответствии с законом, не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось, в опровержение указанного заключения стороной истца каких-либо доказательств не представлено. Довод о том, что она была лишена возможности участвовать в проведении экспертизы, необоснован, поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения истца о дате времени и месте осмотра была уведомлена, на осмотр объекта не явилась, представителя не направила (л.д. 203). Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о дне слушания дела, поскольку представитель истицы в судебном заседании присутствовала на основании доверенности от 26.06.2012 года, давала объяснения по существу заявленных требований, не просила об отложении слушания дела в связи с неявкой истицы или невозможностью представлять интересы К. в связи с неознакомлением с материалами дела и правовой позиции истицы, не возражала против окончания слушания дела в судебном заседании 27.06.2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 239 - 241). Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представленная в материалы дела доверенность на имя М., и участие указанного представителя в судебном заседании 27.06.2012 года, отвечает требованиям ст. 53, 187 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)