Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стенина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Платоновой И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре: К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г. к С.Н., С.С. о признании имущества совместной собственностью и признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать часть индивидуального жилого дома, общей площадью > кв. м, в том числе жилой - > кв. м, площадью веранд и холодных кладовых > кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сарай, уборная ворота, душ, расположенного по адресу: данные изъяты >, соответствующую по стоимости произведенным улучшениям в размере > общим имуществом С.Г. и С.Н.
Признать договор дарения целого жилого дома и земельного участка от 07.05.2010 года, заключенного между С.Н. и С.С., недействительным.
Применить последствия недействительности договора дарения целого жилого дома и земельного участка от 07.05.2010 года: отменить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: данные изъяты >, на имя С.С., восстановив государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: данные изъяты >, на имя С.Н.
Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя С.С. - К.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя С.Г. - К.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд к С.Н., С.С. с иском о признании имущества совместной собственностью и признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 26.11.1996 года по 31.08.2010 года она состояла в браке с С.Н. 13.01.1998 года ФИО1 подарила ее супругу С.Н. земельный участок площадью > кв. м и находящийся на нем бревенчатый дом, общей площадью > кв. м, жилой площадью > кв. м, расположенные по адресу: данные изъяты >. В период совместной жизни за счет их совместных средств и совместного труда, была произведена реконструкция данного дома, а именно установлена общая крыша над домом, к дому возведены: пристройки, в том числе две жилых, площадью > кв. м и > кв. м, веранда, площадью > кв. м, В результате площадь дома увеличилась и составила: общая - > кв. м, жилая - > кв. м, площадь веранды - > кв. м. Также в период брака за счет их совместных средств и совместного труда ими были выполнены работы по внутренней и наружной отделке дома, установке внутренних сантехнических устройств, проводке отопления, водоснабжения, канализации и установке газового оборудования. Произведенные в дом вложения, по ее мнению, значительно увеличили стоимость указанного выше дома, ввиду чего просила признать его в порядке ст. 37 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов. 07 мая 2010 года вопреки требованиям ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ без нотариального удостоверенного ее согласия, С.Н. подарил указанный выше жилой дом С.С., нарушив тем самым, ее имущественные права на совместную собственность. При таких обстоятельствах, также просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 07.05.2010 года, заключенного между С.Н. и С.С., недействительным, применив последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истица С.Г. уточнила заявленные исковые требования и просила признать за ней право собственности на часть указанного выше спорного дома, соответствующую по стоимости произведенным улучшениям. При этом она пояснила, что при совершении сделки дарения С.Н. знал о ее несогласии на совершение сделки дарения, поскольку на тот момент отношения между супругами были конфликтные, о чем было известно С.С. Кроме того, она является инвалидом первой группы. Вместе с ней в указанном выше доме проживает ее престарелая мать, которая с трудом передвигается. Возможностей проживания в ином жилом помещении она не имеет. В остальной части истица поддержала заявленные исковые требования, повторив изложенные в исковом заявлении доводы.
Решением суда исковые требования С.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.С. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмен по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования С.Г. и признавая договор дарения земельного участка площадью > кв. м и целого жилого дома, расположенных по адресу: данные изъяты >, от 07.05.2010 года заключенного между С.Н. и С.С. недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовало нотариальное согласие супруги С.Г. на отчуждение указанного недвижимого имущества.
При этом, суд сослался на ст. 35 СК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета действующего законодательства и материалов дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что в период с 26 ноября 1996 года по 31 августа 2010 года истица состояла в зарегистрированном браке с С.Н.
В период брака, 13.01.1998 года А. подарила С.Н. земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом, представляющий собой одно одноэтажное бревенчатое строение, общеполезной площадью > кв. м, жилой > кв. м, с надворными постройками: два сарая, уборная, забор, изгородь, находящиеся по адресу: данные изъяты >. Данный жилой дом состоял из: прихожей, площадью > кв. м, кухни, площадью > кв. м, служебного помещения, площадью > кв. м, и 4 жилых комнат, площадью > кв. м, > кв. м, > кв. м, > кв. м.
Указанные обстоятельства, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом также было установлено, что в период брака на общие средства, супругами С-выми произведены ремонтные работы спорного дома: демонтирована печь в лит. >; в месте прохода трубы печи установлен котел отопления с газовым топливом типа АОГВ; демонтирована перегородка в лит. >; газовая плита перенесена в лит. >; а также были возведены пристройки лит. > и лит. >. В процессе ремонтных работ увеличилась площадь дома с > кв. м до > кв. м. Указанные вложения, произведенные в ремонт дома, являются капитальными и могут считаться вложениями для реконструкции спорного дома. Общие затраты на реконструкцию спорного жилого дома в период с 23.12.1997 года по 01.06.2005 года складываются из затрат на выполнение ремонтных работ в сумме > руб., а также стоимости возведения пристроек лит. >, лит. >, лит. > и составляют > руб.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, действительная стоимость спорного жилого дома в ценах на момент производства исследования составляет: без учета произведенных ремонтных работ - > руб.; с учетом произведенных ремонтных работ - > руб.
Из пояснений эксперта Т. следует, что затраты, связанные с ремонтом дома, увеличивают действительную стоимость дома лишь частично. Исходя из увеличения площади спорного дома в целом на > кв. м, старая часть дома соответствует 43/67 доли; вновь возведенная часть дома - 24/67 доли. В процентном соотношении, исходя из оценки стоимости дома до и после реконструкции, объем улучшений составил 42%, следовательно, объем улучшений, произведенной истицей составляет 21%, что в долевом соотношении составляет - 1/5 доли спорного дома.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что произведенные истицей вложения увеличения стоимости жилого дома не являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорное домовладение.
Данное увеличение не может быть признано значительным и не является достаточным основанием для признания части домовладения совместно нажитым имуществом супругов, поскольку произведенные пристройки дома являются неотъемлемой частью целого объекта недвижимости, вновь образуемые пристройки входят в состав целого жилого дома наряду с иными помещениями, не изменяя его хозяйственного назначения. Жилой дом существенно не изменился и не приобрел новые качества.
Само по себе содействие ответчику С.Н. в пристройке и ремонте жилого дома, находящегося в его личной собственности, расположенном и находящимся в его личной собственности земельном участке, а право собственности на это недвижимое имущество, перешло к С.Н. до реконструкции жилого дома в порядке дарения, на основании свидетельств о праве собственности, не является основанием для включения части дома в состав общего имущества супругов, и, следовательно, для удовлетворения исковых требований С.Г.
С учетом действующего законодательства, обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия полагает, что при отчуждении (дарении) С.Н. спорного дома и земельного участка С.С., нотариальное согласие его супруги С.Г. не требовалось, поскольку спорное недвижимое имущество является личной собственностью ответчика С.Н. Личным имуществом, каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Предусмотренные ст. 35 СК РФ правила на него не распространяются. Отсюда следует, что не требуется согласия другого супруга на отчуждение супругом своего личного имущества и совершения иных сделок по распоряжению с ним.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что увеличение стоимости дома в результате произведенного в нем ремонта, истица имеет право на обращение с иском о взыскании понесенных расходов за произведенный ремонт, возведение пристроек помещений в лит. > и лит. >.
Кроме того, суждение суда о признании сделки по отчуждению всего жилого дома и земельного участка недействительной, является неправильным, поскольку предметом настоящего спора является часть жилого дома, соответствующая по стоимости произведенных улучшений в размере > рублей. При отсутствие данных о признании целого жилого дома общим совместным имуществом супругов С.Г. и С.Н., отсутствуют предусмотренные ст. 35 СК РФ основания, для признания совершенной в его отношении сделки дарения недействительной, так как весь указанный жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов С.Г. и С.Н.
При таких обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене, и постановлению по делу нового решения об отказе С.Г. к С.Н. и С.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договора дарения недействительным и признании права собственности на часть спорного недвижимого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2012 года отменить, постановить новое решение, которым С.Г. к С.Н. и С.С. о признании: имущества совместной собственность супругов, права собственности на часть недвижимого имущества, договора дарения недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 33»А»-270
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33"А"-270
судья Стенина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Платоновой И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре: К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г. к С.Н., С.С. о признании имущества совместной собственностью и признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать часть индивидуального жилого дома, общей площадью > кв. м, в том числе жилой - > кв. м, площадью веранд и холодных кладовых > кв. м, с надворными строениями и сооружениями: сарай, уборная ворота, душ, расположенного по адресу: данные изъяты >, соответствующую по стоимости произведенным улучшениям в размере > общим имуществом С.Г. и С.Н.
Признать договор дарения целого жилого дома и земельного участка от 07.05.2010 года, заключенного между С.Н. и С.С., недействительным.
Применить последствия недействительности договора дарения целого жилого дома и земельного участка от 07.05.2010 года: отменить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: данные изъяты >, на имя С.С., восстановив государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: данные изъяты >, на имя С.Н.
Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя С.С. - К.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя С.Г. - К.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд к С.Н., С.С. с иском о признании имущества совместной собственностью и признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 26.11.1996 года по 31.08.2010 года она состояла в браке с С.Н. 13.01.1998 года ФИО1 подарила ее супругу С.Н. земельный участок площадью > кв. м и находящийся на нем бревенчатый дом, общей площадью > кв. м, жилой площадью > кв. м, расположенные по адресу: данные изъяты >. В период совместной жизни за счет их совместных средств и совместного труда, была произведена реконструкция данного дома, а именно установлена общая крыша над домом, к дому возведены: пристройки, в том числе две жилых, площадью > кв. м и > кв. м, веранда, площадью > кв. м, В результате площадь дома увеличилась и составила: общая - > кв. м, жилая - > кв. м, площадь веранды - > кв. м. Также в период брака за счет их совместных средств и совместного труда ими были выполнены работы по внутренней и наружной отделке дома, установке внутренних сантехнических устройств, проводке отопления, водоснабжения, канализации и установке газового оборудования. Произведенные в дом вложения, по ее мнению, значительно увеличили стоимость указанного выше дома, ввиду чего просила признать его в порядке ст. 37 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов. 07 мая 2010 года вопреки требованиям ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ без нотариального удостоверенного ее согласия, С.Н. подарил указанный выше жилой дом С.С., нарушив тем самым, ее имущественные права на совместную собственность. При таких обстоятельствах, также просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 07.05.2010 года, заключенного между С.Н. и С.С., недействительным, применив последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истица С.Г. уточнила заявленные исковые требования и просила признать за ней право собственности на часть указанного выше спорного дома, соответствующую по стоимости произведенным улучшениям. При этом она пояснила, что при совершении сделки дарения С.Н. знал о ее несогласии на совершение сделки дарения, поскольку на тот момент отношения между супругами были конфликтные, о чем было известно С.С. Кроме того, она является инвалидом первой группы. Вместе с ней в указанном выше доме проживает ее престарелая мать, которая с трудом передвигается. Возможностей проживания в ином жилом помещении она не имеет. В остальной части истица поддержала заявленные исковые требования, повторив изложенные в исковом заявлении доводы.
Решением суда исковые требования С.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.С. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмен по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования С.Г. и признавая договор дарения земельного участка площадью > кв. м и целого жилого дома, расположенных по адресу: данные изъяты >, от 07.05.2010 года заключенного между С.Н. и С.С. недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовало нотариальное согласие супруги С.Г. на отчуждение указанного недвижимого имущества.
При этом, суд сослался на ст. 35 СК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета действующего законодательства и материалов дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что в период с 26 ноября 1996 года по 31 августа 2010 года истица состояла в зарегистрированном браке с С.Н.
В период брака, 13.01.1998 года А. подарила С.Н. земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом, представляющий собой одно одноэтажное бревенчатое строение, общеполезной площадью > кв. м, жилой > кв. м, с надворными постройками: два сарая, уборная, забор, изгородь, находящиеся по адресу: данные изъяты >. Данный жилой дом состоял из: прихожей, площадью > кв. м, кухни, площадью > кв. м, служебного помещения, площадью > кв. м, и 4 жилых комнат, площадью > кв. м, > кв. м, > кв. м, > кв. м.
Указанные обстоятельства, не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом также было установлено, что в период брака на общие средства, супругами С-выми произведены ремонтные работы спорного дома: демонтирована печь в лит. >; в месте прохода трубы печи установлен котел отопления с газовым топливом типа АОГВ; демонтирована перегородка в лит. >; газовая плита перенесена в лит. >; а также были возведены пристройки лит. > и лит. >. В процессе ремонтных работ увеличилась площадь дома с > кв. м до > кв. м. Указанные вложения, произведенные в ремонт дома, являются капитальными и могут считаться вложениями для реконструкции спорного дома. Общие затраты на реконструкцию спорного жилого дома в период с 23.12.1997 года по 01.06.2005 года складываются из затрат на выполнение ремонтных работ в сумме > руб., а также стоимости возведения пристроек лит. >, лит. >, лит. > и составляют > руб.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, действительная стоимость спорного жилого дома в ценах на момент производства исследования составляет: без учета произведенных ремонтных работ - > руб.; с учетом произведенных ремонтных работ - > руб.
Из пояснений эксперта Т. следует, что затраты, связанные с ремонтом дома, увеличивают действительную стоимость дома лишь частично. Исходя из увеличения площади спорного дома в целом на > кв. м, старая часть дома соответствует 43/67 доли; вновь возведенная часть дома - 24/67 доли. В процентном соотношении, исходя из оценки стоимости дома до и после реконструкции, объем улучшений составил 42%, следовательно, объем улучшений, произведенной истицей составляет 21%, что в долевом соотношении составляет - 1/5 доли спорного дома.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что произведенные истицей вложения увеличения стоимости жилого дома не являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорное домовладение.
Данное увеличение не может быть признано значительным и не является достаточным основанием для признания части домовладения совместно нажитым имуществом супругов, поскольку произведенные пристройки дома являются неотъемлемой частью целого объекта недвижимости, вновь образуемые пристройки входят в состав целого жилого дома наряду с иными помещениями, не изменяя его хозяйственного назначения. Жилой дом существенно не изменился и не приобрел новые качества.
Само по себе содействие ответчику С.Н. в пристройке и ремонте жилого дома, находящегося в его личной собственности, расположенном и находящимся в его личной собственности земельном участке, а право собственности на это недвижимое имущество, перешло к С.Н. до реконструкции жилого дома в порядке дарения, на основании свидетельств о праве собственности, не является основанием для включения части дома в состав общего имущества супругов, и, следовательно, для удовлетворения исковых требований С.Г.
С учетом действующего законодательства, обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия полагает, что при отчуждении (дарении) С.Н. спорного дома и земельного участка С.С., нотариальное согласие его супруги С.Г. не требовалось, поскольку спорное недвижимое имущество является личной собственностью ответчика С.Н. Личным имуществом, каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Предусмотренные ст. 35 СК РФ правила на него не распространяются. Отсюда следует, что не требуется согласия другого супруга на отчуждение супругом своего личного имущества и совершения иных сделок по распоряжению с ним.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что увеличение стоимости дома в результате произведенного в нем ремонта, истица имеет право на обращение с иском о взыскании понесенных расходов за произведенный ремонт, возведение пристроек помещений в лит. > и лит. >.
Кроме того, суждение суда о признании сделки по отчуждению всего жилого дома и земельного участка недействительной, является неправильным, поскольку предметом настоящего спора является часть жилого дома, соответствующая по стоимости произведенных улучшений в размере > рублей. При отсутствие данных о признании целого жилого дома общим совместным имуществом супругов С.Г. и С.Н., отсутствуют предусмотренные ст. 35 СК РФ основания, для признания совершенной в его отношении сделки дарения недействительной, так как весь указанный жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов С.Г. и С.Н.
При таких обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене, и постановлению по делу нового решения об отказе С.Г. к С.Н. и С.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договора дарения недействительным и признании права собственности на часть спорного недвижимого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2012 года отменить, постановить новое решение, которым С.Г. к С.Н. и С.С. о признании: имущества совместной собственность супругов, права собственности на часть недвижимого имущества, договора дарения недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)