Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года о возврате искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к У. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 03 июля 2002 года, заключенного между НП "Единство Поволжья" и У. на <...>.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Саратова.
Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, Министерство обороны Российской Федерации подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, определение вынесено с нарушением правил подсудности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что спор не подсуден Кировскому районному суду г. Саратова, а подлежит рассмотрению в Ленинском районом суде г. Саратова по месту жительства ответчика.
Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права. Исходя из этого, определение суда нельзя признать законным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Между тем согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что требования истца о признании недействительным договора долевого участия в строительстве основаны на положениях гражданского законодательства о недействительности сделок и по существу направлены на прекращение прав ответчика на жилое помещение.
Иск о признании недействительным договора долевого участия в строительстве подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ, поскольку, по сути, данный спор является спором о праве на недвижимое имущество.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ошибочно усмотрел основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возврата искового заявления, не приняв во внимание приведенные выше положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года отменить.
Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к У. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве возвратить в Кировский районный суд г. Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5544
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5544
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года о возврате искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к У. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 03 июля 2002 года, заключенного между НП "Единство Поволжья" и У. на <...>.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Саратова.
Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, Министерство обороны Российской Федерации подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, определение вынесено с нарушением правил подсудности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что спор не подсуден Кировскому районному суду г. Саратова, а подлежит рассмотрению в Ленинском районом суде г. Саратова по месту жительства ответчика.
Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права. Исходя из этого, определение суда нельзя признать законным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Между тем согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что требования истца о признании недействительным договора долевого участия в строительстве основаны на положениях гражданского законодательства о недействительности сделок и по существу направлены на прекращение прав ответчика на жилое помещение.
Иск о признании недействительным договора долевого участия в строительстве подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ, поскольку, по сути, данный спор является спором о праве на недвижимое имущество.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ошибочно усмотрел основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возврата искового заявления, не приняв во внимание приведенные выше положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года отменить.
Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к У. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве возвратить в Кировский районный суд г. Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)