Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Ч.В., Ч.И., Ч.М., М. к Администрации муниципального образования "город Энгельс" о признании бездействия незаконным, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Энгельс" в лице представителя П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Ч.В., М., прокурора Нефедова В.Н., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Энгельса в интересах Ч.В., Ч.И., Ч.М., М. обратился с требованиями к Администрации муниципального образования "город Энгельс" Саратовской области о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма, мотивируя тем, что семья Ч.В. в составе: Ч.В., Ч.И., Ч.М. проживает в квартире по договору социального найма от 15 декабря 2010 года, квартира является собственностью муниципального образования город Энгельс, имеет общую площадь 23,4 кв. м. М. проживает в квартире по договору социального найма от 17 июля 2000 года, квартира является собственностью муниципального образования город Энгельс, имеет общую площадь 16 кв. м. В соответствии с актом межведомственной комиссии от 21 января 2003 года N утвержденным постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29 января 2003 года N, дом отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома. До настоящего времени иное жилое помещение истцам не предоставлено. Прокурор просит обязать администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить семьям истцов вне очереди на основании договора социального найма пригодное для проживания жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Энгельса.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года постановлено: обязать Администрацию муниципального образования "город Энгельс" Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Ч.В., Ч.И., Ч.М. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 23,4 кв. м, в границах города Энгельса; обязать Администрацию муниципального образования "город Энгельс" Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить М. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 14,7 кв. м, в границах г. Энгельса.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация муниципального образования "город Энгельс" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм права. В актах межведомственной комиссии не имеется сведений о том, что жилые помещения истцов не подлежат капитальному ремонту либо реконструкции. Кроме того, согласно ст. 83 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данный Федеральный закон, за исключением положений, для которых установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступил в силу с 01 января 2009 года. Со дня официального опубликования до 01 января 2009 года устанавливается переходный период, в течение которого субъектом РФ определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных поселений. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным актом. Порядок и сроки составления передаточного акта устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и утверждаются законом субъекта РФ. До 01 января 2009 года в соответствии с Законом Саратовской области N 196-ЗСО от 01 октября 2007 года "О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области в 2008 году" к вопросам местного значения поселений отнесены полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом. Таким образом, администрация муниципального образования город Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом. Судом же в указанной части неверно применены нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения по делу.
На доводы апелляционной жалобы прокурором г. Энгельса Саратовской области принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Энгельс Р. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Прокурор Нефедов В.Н., Ч.В., М. доводы жалобы считают необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение с населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения поселения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и указанным выше Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К таким вопросам относится, в том числе, и обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абз. 10 ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона). Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 50 Закона). Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в том числе, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также полномочия по предоставлению в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В целях реализации положений ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. В соответствии с Законом Саратовской области от 01 октября 2007 года N 195-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" утвержден перечень муниципального имущества Энгельсского муниципального района Саратовской области, передаваемого в собственность муниципального образования город Энгельс, в том числе жилой фонд.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что обеспечение социальным жильем не входит в полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, не основаны на законе, поскольку спорные правоотношения вытекают из существующих отношений между наймодателем и нанимателем по пользованию жилым помещением, находящимся в аварийном и непригодном для проживания состоянии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья истца Ч.В. в составе: Ч.В., Ч.И., Ч.М. проживает в квартире по договору социального найма от 15 декабря 2010 года, квартира является собственностью муниципального образования город Энгельс, имеет общую площадь 23,4 кв. м.
Истец М. проживает в квартире по договору социального найма от 17 июля 2000 года, квартира является собственностью муниципального образования город Энгельс, имеет общую площадь 16 кв. м.
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 21 января 2003 года N утвержденным постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29 января 2003 года N, отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
Указанный акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период "Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529.
На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В силу ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
Согласно статье 92 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
При этом ни из ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Согласно п. 2.1. "Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 жилые дома независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Пп. "д" п. 2.3 Положения было предусмотрено, что независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижении предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.
Из технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <...>, следует, что жилой дом 1951 года постройки, фундамент бутовый, стены и перегородки из кирпича, перекрытия деревянные неоштукатуренные, крыша шиферная, полы дощатые окрашенные, проемы простые в шпунт, отделочные работы обычные, внутренние санитарно-технические и электрические устройства соответствуют установленному образцу, имеет 62% износа.
Ответчиком по делу было представлено заключение эксперта б/н от 15 июня 2012 года, согласно которому процент износа жилой дом составляет 58%, исходя из результатов исследования техническое состояние конструктивных элементов жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, требуется текущий ремонт. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Техническое состояние дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Исследуемый дом подлежит ремонту и реконструкции, при этом производимые работы будут экономически целесообразны по отношению к рыночной стоимости жилого дома.
Судом первой инстанции был сделан верный вывод о критичном отношении к указанному заключению эксперта, поскольку данное доказательство противоречит иным доказательствам по делу, ответчиком иных доказательств возможности и целесообразности ремонта и реконструкции дома, а также предпринятых в этом направлении мер, представлено не было.
На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Энгельс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5307
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5307
Судья Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Ч.В., Ч.И., Ч.М., М. к Администрации муниципального образования "город Энгельс" о признании бездействия незаконным, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Энгельс" в лице представителя П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Ч.В., М., прокурора Нефедова В.Н., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Энгельса в интересах Ч.В., Ч.И., Ч.М., М. обратился с требованиями к Администрации муниципального образования "город Энгельс" Саратовской области о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма, мотивируя тем, что семья Ч.В. в составе: Ч.В., Ч.И., Ч.М. проживает в квартире по договору социального найма от 15 декабря 2010 года, квартира является собственностью муниципального образования город Энгельс, имеет общую площадь 23,4 кв. м. М. проживает в квартире по договору социального найма от 17 июля 2000 года, квартира является собственностью муниципального образования город Энгельс, имеет общую площадь 16 кв. м. В соответствии с актом межведомственной комиссии от 21 января 2003 года N утвержденным постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29 января 2003 года N, дом отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома. До настоящего времени иное жилое помещение истцам не предоставлено. Прокурор просит обязать администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить семьям истцов вне очереди на основании договора социального найма пригодное для проживания жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Энгельса.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года постановлено: обязать Администрацию муниципального образования "город Энгельс" Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Ч.В., Ч.И., Ч.М. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 23,4 кв. м, в границах города Энгельса; обязать Администрацию муниципального образования "город Энгельс" Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить М. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 14,7 кв. м, в границах г. Энгельса.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация муниципального образования "город Энгельс" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм права. В актах межведомственной комиссии не имеется сведений о том, что жилые помещения истцов не подлежат капитальному ремонту либо реконструкции. Кроме того, согласно ст. 83 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данный Федеральный закон, за исключением положений, для которых установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступил в силу с 01 января 2009 года. Со дня официального опубликования до 01 января 2009 года устанавливается переходный период, в течение которого субъектом РФ определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных поселений. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным актом. Порядок и сроки составления передаточного акта устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и утверждаются законом субъекта РФ. До 01 января 2009 года в соответствии с Законом Саратовской области N 196-ЗСО от 01 октября 2007 года "О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области в 2008 году" к вопросам местного значения поселений отнесены полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом. Таким образом, администрация муниципального образования город Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом. Судом же в указанной части неверно применены нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения по делу.
На доводы апелляционной жалобы прокурором г. Энгельса Саратовской области принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Энгельс Р. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Прокурор Нефедов В.Н., Ч.В., М. доводы жалобы считают необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение с населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения поселения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и указанным выше Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К таким вопросам относится, в том числе, и обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абз. 10 ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона). Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 50 Закона). Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в том числе, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также полномочия по предоставлению в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В целях реализации положений ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. В соответствии с Законом Саратовской области от 01 октября 2007 года N 195-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" утвержден перечень муниципального имущества Энгельсского муниципального района Саратовской области, передаваемого в собственность муниципального образования город Энгельс, в том числе жилой фонд.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что обеспечение социальным жильем не входит в полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, не основаны на законе, поскольку спорные правоотношения вытекают из существующих отношений между наймодателем и нанимателем по пользованию жилым помещением, находящимся в аварийном и непригодном для проживания состоянии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья истца Ч.В. в составе: Ч.В., Ч.И., Ч.М. проживает в квартире по договору социального найма от 15 декабря 2010 года, квартира является собственностью муниципального образования город Энгельс, имеет общую площадь 23,4 кв. м.
Истец М. проживает в квартире по договору социального найма от 17 июля 2000 года, квартира является собственностью муниципального образования город Энгельс, имеет общую площадь 16 кв. м.
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 21 января 2003 года N утвержденным постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 29 января 2003 года N, отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
Указанный акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период "Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529.
На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В силу ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
Согласно статье 92 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
При этом ни из ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Согласно п. 2.1. "Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 жилые дома независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Пп. "д" п. 2.3 Положения было предусмотрено, что независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижении предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.
Из технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <...>, следует, что жилой дом 1951 года постройки, фундамент бутовый, стены и перегородки из кирпича, перекрытия деревянные неоштукатуренные, крыша шиферная, полы дощатые окрашенные, проемы простые в шпунт, отделочные работы обычные, внутренние санитарно-технические и электрические устройства соответствуют установленному образцу, имеет 62% износа.
Ответчиком по делу было представлено заключение эксперта б/н от 15 июня 2012 года, согласно которому процент износа жилой дом составляет 58%, исходя из результатов исследования техническое состояние конструктивных элементов жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, требуется текущий ремонт. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Техническое состояние дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Исследуемый дом подлежит ремонту и реконструкции, при этом производимые работы будут экономически целесообразны по отношению к рыночной стоимости жилого дома.
Судом первой инстанции был сделан верный вывод о критичном отношении к указанному заключению эксперта, поскольку данное доказательство противоречит иным доказательствам по делу, ответчиком иных доказательств возможности и целесообразности ремонта и реконструкции дома, а также предпринятых в этом направлении мер, представлено не было.
На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Энгельс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)