Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Нарьян-Мар Вилладж" Р. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года по иску К. к ООО "Нарьян-Мар Вилладж" о взыскании неустойки,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года иск К. к ООО "Нарьян-Мар Вилладж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен в части.
Взысканы с ООО "Нарьян-Мар Вилладж" в пользу К. неустойка в размере 700000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., а всего 750000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО Нарьян-Мар Вилладж" государственная пошлина в сумме 9400 руб. в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа изменено в части.
Резолютивная часть решения Нарьян-Марского городского суда от 18 января 2012 года изложена в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Нарьян-Мар Вилладж" в пользу К. неустойку в размере 1386858 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а всего 1436858 руб. 67 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Нарьян-Мар Вилладж" в пользу К. в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 15384 руб. 29 коп.".
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Генеральный директор ООО "Нарьян-Мар Вилладж" Р. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 18 мая 2012 года.
Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба генерального директора ООО "Нарьян-Мар Вилладж" Р. принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 23 мая 2012 года.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Нарьян-Мар Вилладж" Р. ставит вопрос об отмене решения Нарьян-Марского городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
Считает, что представленные истцом суду доказательства нельзя считать допустимыми, поскольку они не могут подтверждать наличие недостатков по объекту, и на основании данных доказательств невозможно оценить достоверность, характер и размер недостатков объекта.
Полагает, что взысканная судом апелляционной инстанции с ответчика сумма неустойки в размере 1386858 руб. 67 коп. является явно несоразмерной последствиям невыполненного обязательства и противоречит принципу разумности и справедливости.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Нарьян-Мар Вилладж" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключили договор от 30.10.2009 N 44-40-01.
По условиям названного договора застройщик обязался построить двухэтажный одноквартирный жилой дом, и не позднее 2 месяцев с даты акта государственной (приемочной) комиссии о сдаче дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом договора является двухэтажный одноквартирный дом без чистовой отделки и сантехнических приборов по адресу: <...>, микрорайон Факел, район, являющейся частью строящегося жилого комплекса, ориентировочной общей площадью 136,0 кв. м.
Согласно п. 2.5 указанного договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен в IV квартале 2009 г.
В соответствии с п. 3.1 договора от 30.10.2009 г. N 44-40-01 установлена цена договора (сумма целевого финансирования) - 5576000 руб. Денежные средства в размере 5020000 руб., оплаченные К. по предварительному договору долевого участия в строительстве, засчитываются в оплату по настоящему договору, а оставшаяся часть в размере 556000 руб. подлежит оплате в срок не позднее 15 дней с даты составления акта государственной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию.
В силу п. 5.1 указанного договора определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту не позднее 2 месяцев с даты акта государственной (приемочной) комиссии о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию.
Двухэтажный одноквартирный жилой дом N 40, расположенный на <...> в <...> в микрорайоне Факел введен в эксплуатацию 28 декабря 2009 года, что подтверждается разрешением Администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" на ввод объекта в эксплуатацию.
Передаточный акт объекта долевого строительства составлен не был в связи с выявленными истцом существенными недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исчислил начало срока просрочки ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства, то есть с 01 марта 2010 года, что соответствует условиям договора.
Указанные обстоятельства не оспаривалось ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам объекта строительства, правомерно, исходя из положений вышеназванного Закона, взыскал с ООО "Нарьян-Мар Вилладж" в пользу истца К. 1386858 руб. 67 коп. неустойки.
В то же время суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер 700000 рублей, сославшись на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения обязательства.
Судебная коллегия не согласилась с решением суда, указав, что суд первой инстанция формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения не обосновал, на материальный закон в решении не сослался.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком суду первой инстанции обоснования несоразмерности неустойки размерам понесенных истцу убытков не представлено, в связи с чем, правомерно взыскал неустойку в полном объеме, установленную судом первой инстанции, размере 1386858 руб. 67 коп.
Довод о том, что сумма неустойки, взысканная судом апелляционной инстанции, является явно несоразмерной последствиям невыполненного обязательства и противоречит принципу разумности и справедливости, несостоятелен.
Уменьшение размера неустойки снижает эффективность этой меры обеспечения исполнения обязательства и может применяться при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в данном случае отсутствует. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.
В то же время вопрос об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является оценочным и в силу этого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы о недопустимости доказательств о наличии недостатков объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела.
Кроме того, наличие недостатков, допущенных при строительстве дома, ответчиком не оспаривалось.
Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку уже установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В силу требований статьи 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Нарьян-Мар Вилладж" Р. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года по иску К. к ООО "Нарьян-Мар Вилладж" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Председатель
суда
Е.А.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Нарьян-Мар Вилладж" Р. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года по иску К. к ООО "Нарьян-Мар Вилладж" о взыскании неустойки,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года иск К. к ООО "Нарьян-Мар Вилладж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен в части.
Взысканы с ООО "Нарьян-Мар Вилладж" в пользу К. неустойка в размере 700000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., а всего 750000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО Нарьян-Мар Вилладж" государственная пошлина в сумме 9400 руб. в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа изменено в части.
Резолютивная часть решения Нарьян-Марского городского суда от 18 января 2012 года изложена в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Нарьян-Мар Вилладж" в пользу К. неустойку в размере 1386858 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а всего 1436858 руб. 67 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Нарьян-Мар Вилладж" в пользу К. в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 15384 руб. 29 коп.".
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Генеральный директор ООО "Нарьян-Мар Вилладж" Р. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 18 мая 2012 года.
Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба генерального директора ООО "Нарьян-Мар Вилладж" Р. принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 23 мая 2012 года.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Нарьян-Мар Вилладж" Р. ставит вопрос об отмене решения Нарьян-Марского городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
Считает, что представленные истцом суду доказательства нельзя считать допустимыми, поскольку они не могут подтверждать наличие недостатков по объекту, и на основании данных доказательств невозможно оценить достоверность, характер и размер недостатков объекта.
Полагает, что взысканная судом апелляционной инстанции с ответчика сумма неустойки в размере 1386858 руб. 67 коп. является явно несоразмерной последствиям невыполненного обязательства и противоречит принципу разумности и справедливости.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Нарьян-Мар Вилладж" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключили договор от 30.10.2009 N 44-40-01.
По условиям названного договора застройщик обязался построить двухэтажный одноквартирный жилой дом, и не позднее 2 месяцев с даты акта государственной (приемочной) комиссии о сдаче дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом договора является двухэтажный одноквартирный дом без чистовой отделки и сантехнических приборов по адресу: <...>, микрорайон Факел, район, являющейся частью строящегося жилого комплекса, ориентировочной общей площадью 136,0 кв. м.
Согласно п. 2.5 указанного договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен в IV квартале 2009 г.
В соответствии с п. 3.1 договора от 30.10.2009 г. N 44-40-01 установлена цена договора (сумма целевого финансирования) - 5576000 руб. Денежные средства в размере 5020000 руб., оплаченные К. по предварительному договору долевого участия в строительстве, засчитываются в оплату по настоящему договору, а оставшаяся часть в размере 556000 руб. подлежит оплате в срок не позднее 15 дней с даты составления акта государственной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию.
В силу п. 5.1 указанного договора определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту не позднее 2 месяцев с даты акта государственной (приемочной) комиссии о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию.
Двухэтажный одноквартирный жилой дом N 40, расположенный на <...> в <...> в микрорайоне Факел введен в эксплуатацию 28 декабря 2009 года, что подтверждается разрешением Администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" на ввод объекта в эксплуатацию.
Передаточный акт объекта долевого строительства составлен не был в связи с выявленными истцом существенными недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исчислил начало срока просрочки ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства, то есть с 01 марта 2010 года, что соответствует условиям договора.
Указанные обстоятельства не оспаривалось ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам объекта строительства, правомерно, исходя из положений вышеназванного Закона, взыскал с ООО "Нарьян-Мар Вилладж" в пользу истца К. 1386858 руб. 67 коп. неустойки.
В то же время суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер 700000 рублей, сославшись на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения обязательства.
Судебная коллегия не согласилась с решением суда, указав, что суд первой инстанция формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения не обосновал, на материальный закон в решении не сослался.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком суду первой инстанции обоснования несоразмерности неустойки размерам понесенных истцу убытков не представлено, в связи с чем, правомерно взыскал неустойку в полном объеме, установленную судом первой инстанции, размере 1386858 руб. 67 коп.
Довод о том, что сумма неустойки, взысканная судом апелляционной инстанции, является явно несоразмерной последствиям невыполненного обязательства и противоречит принципу разумности и справедливости, несостоятелен.
Уменьшение размера неустойки снижает эффективность этой меры обеспечения исполнения обязательства и может применяться при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в данном случае отсутствует. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.
В то же время вопрос об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является оценочным и в силу этого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы о недопустимости доказательств о наличии недостатков объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела.
Кроме того, наличие недостатков, допущенных при строительстве дома, ответчиком не оспаривалось.
Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку уже установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В силу требований статьи 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Нарьян-Мар Вилладж" Р. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года по иску К. к ООО "Нарьян-Мар Вилладж" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Председатель
суда
Е.А.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)