Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2012 года по делу по иску Ж.К. к администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Ж.К. обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 14.07.2011 года умер его отец Ж. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу:, кв. З.
Указал, что наследниками по закону к имуществу Ж. являются он, супруга отца - С. и его дочь С.М.
26.10.2011 года он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ч., где было заведено наследственное дело. Однако нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство, поскольку его отец - Ж. - при жизни не успел получить правоустанавливающие документы на квартиру.
При жизни Ж. выразил свое желание на приватизацию занимаемой на основании договора социального найма квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, оформив у нотариуса доверенность на Ж.Л. для приватизации квартиры и регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л. обратилась с заявлением о приватизации квартиры в отдел приватизации. Специалист П. приняла ордер на квартиру, выписку из домовой книги, договор социального найма, справку о регистрации и копию доверенности, однако в принятии заявления на приватизацию квартиры отказала, в связи с тем, что в квартире могут быть перепланировки, и выдала письменное направление в БТИ для изготовления справки-паспорта на квартиру.
Справка-паспорт на квартиру была изготовлена и представлена в отдел приватизации ДД.ММ.ГГГГ, но к этому времени 14.07.2011 года Ж. умер. Полагал, что отказ в принятии заявления на приватизацию является незаконным, просил установить факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Ж. через доверенное лицо Ж.Л. в отдел приватизации с заявлением о приватизации квартиры по адресу:, признать за ним, право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры по адресу:.
Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании истец Ж.К. и его представитель по ордеру адвокат Залуцкая О.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области - С.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствия волеизъявления Ж., выраженного в письменном заявлении на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также на решение суда, вступившее в законную силу, вынесенное при рассмотрении дела по иску С. и С.М., в котором участвовали те же лица и которым в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на. 15 по р. было отказано. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица С. и С.М. исковые требования Ж.К. поддержали.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ж.К. к администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области о включении квартиры в наследственную массу и о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры отказано.
В апелляционной жалобе Ж.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области - Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, свидетелей Ж.А., П., Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Приходя к выводу об отказе Ж.К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ж. не выразил свою волю на приватизацию квартиры, не подал заявление о приватизации занимаемого им жилого помещения и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являлся Ж.,
ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации МО р.п. Первомайский и Ж. заключен договор найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Ж.Л. приватизировать на его имя квартиру, находящуюся по адресу:, предоставив ей для этого все необходимые права.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. умер.
В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Ж.А., П., Х. по поводу обстоятельств относительно подачи заявления на приватизацию от имени Ж. его доверителем Ж.Л.
Из показаний свидетеля Ж.Л. следует, что еще при жизни Ж., его доверитель, в силу данных ей полномочий, оформленных нотариально удостоверенной доверенностью обратилась в приватизационный отдел с целью подачи от имени Ж. заявления на приватизацию занимаемой им, при этом у нее имелись документы подтверждающие право на пользование жилым помещением. Однако в принятии заявления ей было отказано, а выдан запрос на получение технического паспорта на квартиру.
Свидетель П. подтвердила факт обращения Ж.Л. по доверенности от имени Ж. за заявлением на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан запрос на изготовление технического паспорта на жилое помещение, о чем была сделана запись в журнале. Заявление на приватизацию не было принято, поскольку по устному распоряжению руководства с февраля 2011 года перестали принимать заявления на приватизацию без технического паспорта во избежание нарушения сроков рассмотрения заявления граждан.
Свидетель Х. подтвердила суду апелляционной инстанции то обстоятельство, что ранее, до февраля 2011 года заявления о приватизации жилого помещения с тем комплектом документов, который имелся у Ж.Л., принимался. По устному распоряжению, для соблюдения сроков рассмотрения заявления граждан и из-за длительности изготовления технического паспорта на жилое помещение, заявления на приватизацию с февраля 2011 года от граждан стали принимать только при наличии готового технического паспорта на жилое помещение.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на день смерти Ж. у представителя последнего имелись все документы, которые в силу Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации обязаны предоставить граждане, выразившие желание приобрести в собственность жилые помещения в порядке приватизации.
Между тем, заявление не было подано в приватизационный отдел "ЭКОжилстрой" именно по вине последнего, поскольку прием заявлений на приватизацию данный орган осуществлял только при наличии технического паспорта, предоставление которого не является обязательным при подаче заявления о приватизации.
Следовательно, Ж. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, в которой ему не могло быть отказано, о чем свидетельствует факт выдачи им доверенности на представление его интересов по вопросам приватизации квартиры, а также непосредственные действия его представителя, направленные на сбор документов для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность и подачу заявления на приватизацию квартиры.
По мнению судебной коллегии, по смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", работник приватизационного отдела "ЭКОжилстрой" должен был дать возможность представителю Ж. по доверенности Ж.Л. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для принятия в двухмесячный срок решения по вопросу о приватизации. Жилого помещения. Это не было сделано. Не предоставление выписки из технического паспорта не является по указанному Закону Российской Федерации поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствие заявления и документов на приватизацию квартиры, само по себе, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований наследников.
Из материалов дела следует, что наследниками по закону к имуществу умершего Ж. являются: супруга ФИО6, дочь ФИО7 и сын Ж.К., подавшие заявление о принятии наследства в установленный законом срок.
Таким образом, с учетом изложенного и установленных по настоящему делу обстоятельств требования Ж.К. являются законными и обоснованными, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к отказу в удовлетворении исковых требований Ж.К.
Доводы представителя администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области о том, что имеется, вступившее в законную силу решение суда, вынесенное при рассмотрении дела по иску ФИО6 и ФИО7, в котором участвовали те же лица и которым в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на ... 15 по р. было отказано является несостоятельным, поскольку субъектный состав лиц по настоящему делу иной и соответственно решение суда по иску ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении данного дела не будет иметь преюдициального значения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права, вследствие чего оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ж.К. о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ж.К. удовлетворить, признать за Ж.К. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю ... 15 по, общей площадью в том числе жилой площадью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2170
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2170
Судья: Тюрина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2012 года по делу по иску Ж.К. к администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Ж.К. обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 14.07.2011 года умер его отец Ж. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу:, кв. З.
Указал, что наследниками по закону к имуществу Ж. являются он, супруга отца - С. и его дочь С.М.
26.10.2011 года он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ч., где было заведено наследственное дело. Однако нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство, поскольку его отец - Ж. - при жизни не успел получить правоустанавливающие документы на квартиру.
При жизни Ж. выразил свое желание на приватизацию занимаемой на основании договора социального найма квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, оформив у нотариуса доверенность на Ж.Л. для приватизации квартиры и регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л. обратилась с заявлением о приватизации квартиры в отдел приватизации. Специалист П. приняла ордер на квартиру, выписку из домовой книги, договор социального найма, справку о регистрации и копию доверенности, однако в принятии заявления на приватизацию квартиры отказала, в связи с тем, что в квартире могут быть перепланировки, и выдала письменное направление в БТИ для изготовления справки-паспорта на квартиру.
Справка-паспорт на квартиру была изготовлена и представлена в отдел приватизации ДД.ММ.ГГГГ, но к этому времени 14.07.2011 года Ж. умер. Полагал, что отказ в принятии заявления на приватизацию является незаконным, просил установить факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Ж. через доверенное лицо Ж.Л. в отдел приватизации с заявлением о приватизации квартиры по адресу:, признать за ним, право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры по адресу:.
Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании истец Ж.К. и его представитель по ордеру адвокат Залуцкая О.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области - С.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствия волеизъявления Ж., выраженного в письменном заявлении на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также на решение суда, вступившее в законную силу, вынесенное при рассмотрении дела по иску С. и С.М., в котором участвовали те же лица и которым в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на. 15 по р. было отказано. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица С. и С.М. исковые требования Ж.К. поддержали.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ж.К. к администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области о включении квартиры в наследственную массу и о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры отказано.
В апелляционной жалобе Ж.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области - Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, свидетелей Ж.А., П., Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Приходя к выводу об отказе Ж.К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ж. не выразил свою волю на приватизацию квартиры, не подал заявление о приватизации занимаемого им жилого помещения и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являлся Ж.,
ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации МО р.п. Первомайский и Ж. заключен договор найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Ж.Л. приватизировать на его имя квартиру, находящуюся по адресу:, предоставив ей для этого все необходимые права.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. умер.
В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Ж.А., П., Х. по поводу обстоятельств относительно подачи заявления на приватизацию от имени Ж. его доверителем Ж.Л.
Из показаний свидетеля Ж.Л. следует, что еще при жизни Ж., его доверитель, в силу данных ей полномочий, оформленных нотариально удостоверенной доверенностью обратилась в приватизационный отдел с целью подачи от имени Ж. заявления на приватизацию занимаемой им, при этом у нее имелись документы подтверждающие право на пользование жилым помещением. Однако в принятии заявления ей было отказано, а выдан запрос на получение технического паспорта на квартиру.
Свидетель П. подтвердила факт обращения Ж.Л. по доверенности от имени Ж. за заявлением на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан запрос на изготовление технического паспорта на жилое помещение, о чем была сделана запись в журнале. Заявление на приватизацию не было принято, поскольку по устному распоряжению руководства с февраля 2011 года перестали принимать заявления на приватизацию без технического паспорта во избежание нарушения сроков рассмотрения заявления граждан.
Свидетель Х. подтвердила суду апелляционной инстанции то обстоятельство, что ранее, до февраля 2011 года заявления о приватизации жилого помещения с тем комплектом документов, который имелся у Ж.Л., принимался. По устному распоряжению, для соблюдения сроков рассмотрения заявления граждан и из-за длительности изготовления технического паспорта на жилое помещение, заявления на приватизацию с февраля 2011 года от граждан стали принимать только при наличии готового технического паспорта на жилое помещение.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на день смерти Ж. у представителя последнего имелись все документы, которые в силу Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации обязаны предоставить граждане, выразившие желание приобрести в собственность жилые помещения в порядке приватизации.
Между тем, заявление не было подано в приватизационный отдел "ЭКОжилстрой" именно по вине последнего, поскольку прием заявлений на приватизацию данный орган осуществлял только при наличии технического паспорта, предоставление которого не является обязательным при подаче заявления о приватизации.
Следовательно, Ж. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, в которой ему не могло быть отказано, о чем свидетельствует факт выдачи им доверенности на представление его интересов по вопросам приватизации квартиры, а также непосредственные действия его представителя, направленные на сбор документов для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность и подачу заявления на приватизацию квартиры.
По мнению судебной коллегии, по смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", работник приватизационного отдела "ЭКОжилстрой" должен был дать возможность представителю Ж. по доверенности Ж.Л. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для принятия в двухмесячный срок решения по вопросу о приватизации. Жилого помещения. Это не было сделано. Не предоставление выписки из технического паспорта не является по указанному Закону Российской Федерации поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствие заявления и документов на приватизацию квартиры, само по себе, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований наследников.
Из материалов дела следует, что наследниками по закону к имуществу умершего Ж. являются: супруга ФИО6, дочь ФИО7 и сын Ж.К., подавшие заявление о принятии наследства в установленный законом срок.
Таким образом, с учетом изложенного и установленных по настоящему делу обстоятельств требования Ж.К. являются законными и обоснованными, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к отказу в удовлетворении исковых требований Ж.К.
Доводы представителя администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области о том, что имеется, вступившее в законную силу решение суда, вынесенное при рассмотрении дела по иску ФИО6 и ФИО7, в котором участвовали те же лица и которым в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на ... 15 по р. было отказано является несостоятельным, поскольку субъектный состав лиц по настоящему делу иной и соответственно решение суда по иску ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении данного дела не будет иметь преюдициального значения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права, вследствие чего оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ж.К. о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ж.К. удовлетворить, признать за Ж.К. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю ... 15 по, общей площадью в том числе жилой площадью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)