Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысоева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Г., Г.Э. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г., Г.Э. к администрации МО Кимовского района, администрации МО Новольвовское Кимовского района, администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение и заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
истцы Г. и Г.Э. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации муниципального образования Кимовский район и администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение на территории г. Кимовска Тульской области, общей площадью не менее, и заключить соответствующий договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что их семья в составе 2-человек на основании постановления главы Новольвовской поселковой администрации от 26.05.2003 г. N была принята на учет на улучшение жилищных условий, как проживающая в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям. Право пользования истцов этим жилым помещением подтверждается решением Кимовского городского суда Тульской области от 19.07.2011 г. и договором социального найма жилого помещения от 21.09.2011 г. Вместе с тем, занимаемое жилое помещение находится в аварийном состоянии, что подтверждается экспертным заключением от 14.02.2012 года.
Указанное, по мнению истцов, подтверждает их право на предоставление жилого помещения вне очереди. В рамках реализации долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 - 2012 гг." Кимовскому району выделяются денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов в г. Кимовске, однако заявка от администрации муниципального образования Кимовский район на 2012 г. не поступала. Подобное бездействие ответчиков незаконно и нарушает право истцов на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.
Поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма предполагает определенную процедуру, для проведения которой требуются совместные действия муниципальных администраций Кимовский район и Новольвовское, обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения необходимо возложить на обоих ответчиков. В то же время постоянное проживание истцов в п. Новольвовск Кимовского района не лишает их права на предоставление такого жилья в г. Кимовске.
В судебном заседании истица Г. и ее представитель по доверенности М. настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления по приведенным в нем доводам. Также они пояснили, что поскольку строительство жилья в п. Новольвовске Кимовского района не осуществляется, свободного вторичного жилого фонда в нем не имеется, благоустроенная квартира должна быть предоставлена истцам в г. Кимовске Тульской области.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец Г.Э. в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Л. в судебном заседании иск не признала, полагала, что администрация муниципального образования Кимовский район является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района, глава администрации М. возражал против удовлетворения иска Г-ных, просил в иске отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района по доверенности В. также возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что администрация муниципального образования г. Кимовск Кимовского района является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ЗАО "Жилсервис", по доверенности Г.О. исковые требования не поддержала, пояснив, что истцы в ЗАО "Жилсервис" по вопросу проведения в спорном жилом помещении текущего ремонта не обращались.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18 мая 2012 года исковые требования Г. и Г.Э. удовлетворены частично.
Решением постановлено обязать администрацию МО Новольвовское Кимовского района Тульской области предоставить Г., Г.Э. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах поселка Новольвовск Кимовского района Тульской области. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Г., Г.Э. ставят вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения в г. Кимовске с площадью не менее, полагая, что суд в решении допустил неверное определение и толкование фактов, имеющих значение для разрешения данного спорного правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Г., ее представителя по доверенности М., возражения на апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцы Г. и Г.Э. на основании договора социального найма жилого помещения с 21.09.1992 г. проживают и зарегистрированы в квартире по адресу:, общей площадью.
Жилой дом, в котором расположена данная квартира, числится в реестре муниципального имущества муниципального образования Кимовский район и на основании договора передачи от 25.03.2008 г. передан в безвозмездное пользование муниципальному образованию рабочий поселок Новольвовск Кимовского района (в настоящее время муниципальное образование Новольвовское Кимовского района).
21.09.2011 г. между уполномоченным представителем собственника ЗАО "Жилсервис" и нанимателем Г. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором истец Г.Э. указан как член семьи нанимателя.
Жилой дом, в котором проживают истцы Г-ны, в 2001 г. был признан аварийным с процентом износа более 75%, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, признан непригодным для проживания, что подтверждается соответствующим актом межведомственной комиссии, которая пришла к выводу о необходимости переселения проживающих в доме граждан и сносе дома.
Указанный акт утвержден постановлением главы Кимовского муниципального образования от 18.11.2002 г. N "Об утверждении актов технического состояния домов в г. Кимовске и районе", которым спорный жилой дом включен в список ветхого и аварийного жилого фонда.
В связи с проживанием в ветхом жилом доме, на основании постановления от 26.05.2003 г. N и.о. главы Новольвовской поселковой администрации истица Г. в составе семьи 2 человека принята в порядке общей очереди на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановлением главы муниципального образования Новольвовское Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена очередность отселения из домов, признанных непригодными для проживания. Данным постановлением предусмотрено также переселение жильцов, в котором проживают истцы, порядковый номер их очереди - N.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцами требований, правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 57, 85, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса РФ.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на получение вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах поселка Новольвовск Кимовского района Тульской области, и обоснованно, с учетом требований ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии со ст. ст. 7, 9 Устава муниципального образования Новольвовское Кимовского района, возложил на ответчика администрацию МО Новольвовское Кимовского района обязанность предоставить истцам жилое помещение взамен признанного непригодным, отказав в иске к администрации муниципального образования Кимовский район и администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района.
Требования истцов Г-ных о предоставлении в г. Кимовске жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны в этой части не подлежащими удовлетворению.
Так, с соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам, в том числе истцам Г. и Г. в связи с переселением из непригодного для проживания дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В рассматриваемом случае по данным технической инвентаризации занимаемая истцами Г-ными квартира состоит из двух жилых комнат площадью и, имеет общую площадь.
Данная квартира расположена в поселке Новольвовск Кимовского района, который является местом постоянного жительства истцов. На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в порядке переселения из ветхого жилого фонда, истцы состоят также по месту жительства в администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района.
В связи с этим необходимо соблюдать предусмотренные ст. 89 ЖК РФ требования о том, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и находиться в черте данного населенного пункта (в данном случае п. Новольвовск Кимовского района).
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью этого является не улучшение жилищных условий, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем, недопустимость ущемления прав граждан при выселении, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности проживания.
По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляторов о том, что свободного жилого фонда в п. Новольвовск не имеется, строительство в поселке не ведется и не планируется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г., Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2302/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2302/12
Судья: Сысоева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Г., Г.Э. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г., Г.Э. к администрации МО Кимовского района, администрации МО Новольвовское Кимовского района, администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение и заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
истцы Г. и Г.Э. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации муниципального образования Кимовский район и администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение на территории г. Кимовска Тульской области, общей площадью не менее, и заключить соответствующий договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что их семья в составе 2-человек на основании постановления главы Новольвовской поселковой администрации от 26.05.2003 г. N была принята на учет на улучшение жилищных условий, как проживающая в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям. Право пользования истцов этим жилым помещением подтверждается решением Кимовского городского суда Тульской области от 19.07.2011 г. и договором социального найма жилого помещения от 21.09.2011 г. Вместе с тем, занимаемое жилое помещение находится в аварийном состоянии, что подтверждается экспертным заключением от 14.02.2012 года.
Указанное, по мнению истцов, подтверждает их право на предоставление жилого помещения вне очереди. В рамках реализации долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 - 2012 гг." Кимовскому району выделяются денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов в г. Кимовске, однако заявка от администрации муниципального образования Кимовский район на 2012 г. не поступала. Подобное бездействие ответчиков незаконно и нарушает право истцов на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.
Поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма предполагает определенную процедуру, для проведения которой требуются совместные действия муниципальных администраций Кимовский район и Новольвовское, обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения необходимо возложить на обоих ответчиков. В то же время постоянное проживание истцов в п. Новольвовск Кимовского района не лишает их права на предоставление такого жилья в г. Кимовске.
В судебном заседании истица Г. и ее представитель по доверенности М. настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления по приведенным в нем доводам. Также они пояснили, что поскольку строительство жилья в п. Новольвовске Кимовского района не осуществляется, свободного вторичного жилого фонда в нем не имеется, благоустроенная квартира должна быть предоставлена истцам в г. Кимовске Тульской области.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец Г.Э. в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Л. в судебном заседании иск не признала, полагала, что администрация муниципального образования Кимовский район является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района, глава администрации М. возражал против удовлетворения иска Г-ных, просил в иске отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района по доверенности В. также возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что администрация муниципального образования г. Кимовск Кимовского района является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ЗАО "Жилсервис", по доверенности Г.О. исковые требования не поддержала, пояснив, что истцы в ЗАО "Жилсервис" по вопросу проведения в спорном жилом помещении текущего ремонта не обращались.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18 мая 2012 года исковые требования Г. и Г.Э. удовлетворены частично.
Решением постановлено обязать администрацию МО Новольвовское Кимовского района Тульской области предоставить Г., Г.Э. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах поселка Новольвовск Кимовского района Тульской области. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Г., Г.Э. ставят вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения в г. Кимовске с площадью не менее, полагая, что суд в решении допустил неверное определение и толкование фактов, имеющих значение для разрешения данного спорного правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Г., ее представителя по доверенности М., возражения на апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцы Г. и Г.Э. на основании договора социального найма жилого помещения с 21.09.1992 г. проживают и зарегистрированы в квартире по адресу:, общей площадью.
Жилой дом, в котором расположена данная квартира, числится в реестре муниципального имущества муниципального образования Кимовский район и на основании договора передачи от 25.03.2008 г. передан в безвозмездное пользование муниципальному образованию рабочий поселок Новольвовск Кимовского района (в настоящее время муниципальное образование Новольвовское Кимовского района).
21.09.2011 г. между уполномоченным представителем собственника ЗАО "Жилсервис" и нанимателем Г. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором истец Г.Э. указан как член семьи нанимателя.
Жилой дом, в котором проживают истцы Г-ны, в 2001 г. был признан аварийным с процентом износа более 75%, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, признан непригодным для проживания, что подтверждается соответствующим актом межведомственной комиссии, которая пришла к выводу о необходимости переселения проживающих в доме граждан и сносе дома.
Указанный акт утвержден постановлением главы Кимовского муниципального образования от 18.11.2002 г. N "Об утверждении актов технического состояния домов в г. Кимовске и районе", которым спорный жилой дом включен в список ветхого и аварийного жилого фонда.
В связи с проживанием в ветхом жилом доме, на основании постановления от 26.05.2003 г. N и.о. главы Новольвовской поселковой администрации истица Г. в составе семьи 2 человека принята в порядке общей очереди на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановлением главы муниципального образования Новольвовское Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена очередность отселения из домов, признанных непригодными для проживания. Данным постановлением предусмотрено также переселение жильцов, в котором проживают истцы, порядковый номер их очереди - N.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцами требований, правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 57, 85, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса РФ.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на получение вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах поселка Новольвовск Кимовского района Тульской области, и обоснованно, с учетом требований ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии со ст. ст. 7, 9 Устава муниципального образования Новольвовское Кимовского района, возложил на ответчика администрацию МО Новольвовское Кимовского района обязанность предоставить истцам жилое помещение взамен признанного непригодным, отказав в иске к администрации муниципального образования Кимовский район и администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района.
Требования истцов Г-ных о предоставлении в г. Кимовске жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны в этой части не подлежащими удовлетворению.
Так, с соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам, в том числе истцам Г. и Г. в связи с переселением из непригодного для проживания дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В рассматриваемом случае по данным технической инвентаризации занимаемая истцами Г-ными квартира состоит из двух жилых комнат площадью и, имеет общую площадь.
Данная квартира расположена в поселке Новольвовск Кимовского района, который является местом постоянного жительства истцов. На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в порядке переселения из ветхого жилого фонда, истцы состоят также по месту жительства в администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района.
В связи с этим необходимо соблюдать предусмотренные ст. 89 ЖК РФ требования о том, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и находиться в черте данного населенного пункта (в данном случае п. Новольвовск Кимовского района).
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью этого является не улучшение жилищных условий, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем, недопустимость ущемления прав граждан при выселении, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности проживания.
По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляторов о том, что свободного жилого фонда в п. Новольвовск не имеется, строительство в поселке не ведется и не планируется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г., Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)