Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Е. по доверенности С. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июня 2012 года, которым представителю ответчика Е. по доверенности С. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу по иску Ж. к Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.04.2012 г. исковые требования Ж. к Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета удовлетворены.
Представитель ответчика Е. по доверенности С. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не были разрешены встречные исковые требования Е. к Ж. о признании договора дарения квартиры недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Е. по доверенности С. свое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель истца Ж. по ордеру адвокат Пушкина А.А. возражала в отношении принятия по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что правовых оснований для этого не имеется.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.06.2012 г. представителю ответчика Е. по доверенности С. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда.
В частной жалобе представитель ответчика Е. по доверенности С. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е. по доверенности С., возражения представителя истицы Ж. по ордеру адвоката Пушкиной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Приходя к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что исковое заявление Е. к Ж. о признании договора дарения квартиры недействительным и взыскании компенсации морального вреда, как встречное, по настоящему делу не рассматривалось, а было принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы как самостоятельный иск, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления С. о вынесении дополнительного решения не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и не могут повлиять на существо вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Е. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2436
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2436
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Е. по доверенности С. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июня 2012 года, которым представителю ответчика Е. по доверенности С. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу по иску Ж. к Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.04.2012 г. исковые требования Ж. к Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета удовлетворены.
Представитель ответчика Е. по доверенности С. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не были разрешены встречные исковые требования Е. к Ж. о признании договора дарения квартиры недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Е. по доверенности С. свое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель истца Ж. по ордеру адвокат Пушкина А.А. возражала в отношении принятия по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что правовых оснований для этого не имеется.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.06.2012 г. представителю ответчика Е. по доверенности С. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда.
В частной жалобе представитель ответчика Е. по доверенности С. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е. по доверенности С., возражения представителя истицы Ж. по ордеру адвоката Пушкиной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Приходя к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что исковое заявление Е. к Ж. о признании договора дарения квартиры недействительным и взыскании компенсации морального вреда, как встречное, по настоящему делу не рассматривалось, а было принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы как самостоятельный иск, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления С. о вынесении дополнительного решения не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и не могут повлиять на существо вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Е. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)