Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 20 июня 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления П. об установлении факта владения и пользования жилым домом.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать факт владения и пользования жилым домом N в Киреевского района Тульской области.
В обоснование заявленных требований указал, что установление юридического факта необходимо ему для регистрации права собственности на жилой дом, который по данным технической инвентаризации значится принадлежащим на праве собственности К.А.П., ныне умершему. Он не является законным владельцем жилого дома, правоустанавливающих документов на дом у него не имеется. Ссылается на расписку от 1986 года, согласно которой передал К.А.П. денежные средства за жилой дом.
Определением судьи Киреевского района Тульской области от 20 июня 2012 года заявление П. было оставлено без рассмотрения, П. разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить. Как полагает заявитель, спора о праве на жилой дом не имеется, поскольку более 25 лет назад была совершена сделка купли-продажи. Наследники к имуществу К.А.П. отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
Оставляя заявление П. без рассмотрения судья указал, что требование заявителя сформулированное как установление факта открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования как своим жилым домом по сути связано с разрешением вопроса о праве собственности на данный объект.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что в особом порядке могут рассматриваться лишь те заявления, в которых отсутствует спор о праве.
Принимая во внимание указанные П. причины обращения в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым домом и те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя по существу направлены на установление оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.
Расписка, на которую заявитель ссылается как на основание заключения с К.А.П. договора купли-продажи жилого дома, не является правоустанавливающим документом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, что не было выполнено П. и К.А.П.
При таком положении усматривается наличие спора о праве.
Исходя из изложенного и положений п. 3 ст. 263 ГПК РФ, судья правомерно оставил заявление П. без рассмотрения и разъяснил последнему его право обратиться в суд в порядке искового производства.
Таким образом состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, а частная жалоба П. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2442
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2442
Судья: Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 20 июня 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления П. об установлении факта владения и пользования жилым домом.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать факт владения и пользования жилым домом N в Киреевского района Тульской области.
В обоснование заявленных требований указал, что установление юридического факта необходимо ему для регистрации права собственности на жилой дом, который по данным технической инвентаризации значится принадлежащим на праве собственности К.А.П., ныне умершему. Он не является законным владельцем жилого дома, правоустанавливающих документов на дом у него не имеется. Ссылается на расписку от 1986 года, согласно которой передал К.А.П. денежные средства за жилой дом.
Определением судьи Киреевского района Тульской области от 20 июня 2012 года заявление П. было оставлено без рассмотрения, П. разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить. Как полагает заявитель, спора о праве на жилой дом не имеется, поскольку более 25 лет назад была совершена сделка купли-продажи. Наследники к имуществу К.А.П. отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
Оставляя заявление П. без рассмотрения судья указал, что требование заявителя сформулированное как установление факта открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования как своим жилым домом по сути связано с разрешением вопроса о праве собственности на данный объект.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что в особом порядке могут рассматриваться лишь те заявления, в которых отсутствует спор о праве.
Принимая во внимание указанные П. причины обращения в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым домом и те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя по существу направлены на установление оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.
Расписка, на которую заявитель ссылается как на основание заключения с К.А.П. договора купли-продажи жилого дома, не является правоустанавливающим документом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, что не было выполнено П. и К.А.П.
При таком положении усматривается наличие спора о праве.
Исходя из изложенного и положений п. 3 ст. 263 ГПК РФ, судья правомерно оставил заявление П. без рассмотрения и разъяснил последнему его право обратиться в суд в порядке искового производства.
Таким образом состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, а частная жалоба П. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)