Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ж.И. к Администрации г. Усть-Илимска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Ж.И.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ж.И. свои требования мотивировала тем, что на основании ордера от "Дата обезличена". N содержащего отметку "служебный", ей и ее сыну было предоставлено жилое помещение - комната .... В приватизации указанного жилого помещения ответчик ей отказал. Полагая, что в связи с передачей квартиры из собственности предприятия МУП "УИ ЖКХ" в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение, обязать ответчика заключить с ней договор в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований Ж.И. отказать.
В апелляционной жалобе Ж.И. просит решение суда отменить, мотивируя это отсутствием в деле доказательств правомерного отнесения спорного жилого помещения к служебному жилому фонду. Полагает, что пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Усть-Илимска Н. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истица, имеющая в составе семьи сына Ж.К., 1985 г. рождения, вселилась в спорное жилое помещение - комнату .... на основании служебного ордера N от "Дата обезличена"
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на время предоставления названного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их
трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. В силу ст. 52 этого же Кодекса предметом договора найма являлось лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Статус спорного жилого помещения и порядок его предоставления в связи с трудовой деятельностью в МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" при рассмотрении дела судом первой инстанции Ж.К. не оспаривались, доводы о неправомерном отнесении этого помещения к числу служебных ею не приводились и судом не обсуждались.
При таком положении, рассматривая возникший спор в пределах заявленного иска, суд обоснованно исходил из принадлежности спорного жилого помещения к специализированному (служебному) жилищному фонду, как на момент предоставления его истцу в период работы в муниципальном предприятии, так и на время разрешения данного дела, и, отказав в иске, правильно применил приведенные в решении нормы закона (ст. ст. 92. 93 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание тех обстоятельств, которые судом не устанавливались, как не относящиеся к предмету спора. В этой связи оснований для отмены принятого решения по этим доводам судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что постановленное решение не создает истцу препятствий в защите права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения с использованием иных способов, в том числе, адекватных приводимой в апелляционной жалобе правовой позиции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5837/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5837/2012
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ж.И. к Администрации г. Усть-Илимска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Ж.И.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ж.И. свои требования мотивировала тем, что на основании ордера от "Дата обезличена". N содержащего отметку "служебный", ей и ее сыну было предоставлено жилое помещение - комната .... В приватизации указанного жилого помещения ответчик ей отказал. Полагая, что в связи с передачей квартиры из собственности предприятия МУП "УИ ЖКХ" в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение, обязать ответчика заключить с ней договор в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований Ж.И. отказать.
В апелляционной жалобе Ж.И. просит решение суда отменить, мотивируя это отсутствием в деле доказательств правомерного отнесения спорного жилого помещения к служебному жилому фонду. Полагает, что пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Усть-Илимска Н. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истица, имеющая в составе семьи сына Ж.К., 1985 г. рождения, вселилась в спорное жилое помещение - комнату .... на основании служебного ордера N от "Дата обезличена"
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на время предоставления названного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их
трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. В силу ст. 52 этого же Кодекса предметом договора найма являлось лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Статус спорного жилого помещения и порядок его предоставления в связи с трудовой деятельностью в МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" при рассмотрении дела судом первой инстанции Ж.К. не оспаривались, доводы о неправомерном отнесении этого помещения к числу служебных ею не приводились и судом не обсуждались.
При таком положении, рассматривая возникший спор в пределах заявленного иска, суд обоснованно исходил из принадлежности спорного жилого помещения к специализированному (служебному) жилищному фонду, как на момент предоставления его истцу в период работы в муниципальном предприятии, так и на время разрешения данного дела, и, отказав в иске, правильно применил приведенные в решении нормы закона (ст. ст. 92. 93 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание тех обстоятельств, которые судом не устанавливались, как не относящиеся к предмету спора. В этой связи оснований для отмены принятого решения по этим доводам судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что постановленное решение не создает истцу препятствий в защите права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения с использованием иных способов, в том числе, адекватных приводимой в апелляционной жалобе правовой позиции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)