Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Л., к К.И. о признании имущества совместной собственностью, определении долей, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности - У. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2012 года,
установила:
К.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Л., обратилась в суд с приведенным выше иском, в обоснование которого, с учетом уточнений, ссылалась на следующее.
15 марта 2011 года умер ее муж К.Л.А. Брак между ними был заключен 26 декабря 2003 года. Имеют общего сына К.А.Л., 06 января 2004 года рождения. До заключения брака с истицей К.Л.А. состоял в зарегистрированном браке с К.И., который был прекращен 07 сентября 2001 года на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2001 года. Фактически семейные отношения между ними были прекращены с 15 мая 2001 года. В период нахождения К.Л.А. в брачных отношениях с ответчиком К.И. администрацией г. Ангарска ему была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: ..., что подтверждается договором аренды с последующим выкупом N 104 от 07 апреля 1997 года. Квартира была получена на трех человек: К.Л.А., К.И., сына ответчика - П.Д., умершего в 2010 году. Договором предусмотрено, что арендуемая квартира переходит в собственность арендатора, то есть К.Л.А., при условии внесения выкупной цены в размере 18711000 руб. При этом заключение договора купли-продажи для регистрации права собственности в установленном законом порядке по условиям договора аренды не требуется. До фактического прекращения брачных отношений, а именно, до 15 мая 2001 года, К.Л.А. и ответчик К.И. выплачивали стоимость квартиры за счет средств общего бюджета, с 15 мая 2001 года оплату производил только К.Л.А., полная стоимость квартиры была выплачена 13 мая 2002 года. Следовательно, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов К.Л.А. и К.И. С учетом сумм, выплаченных бывшими супругами совместно, и сумм, выплаченных К.Л.А. единолично, в их совместную собственность поступило 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру. Соответственно, доля К.Л.А. составляет 5/8, а доля бывшей супруги составляет 3/8. Наследниками имущества покойного К.Л.А. по закону являются: истица К.Н., его сын К.А.Л., родители К.Л.В. и К.А.В. Истица обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако, нотариус в выдаче свидетельств о принятии наследства отказал, так как право собственности наследодателя на спорную квартиру не было зарегистрировано. Вскоре истице стало известно, что между ответчиком К.И. и администрацией Ангарского муниципального образования 24 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом. Истица полагает, что регистрация права собственности ответчика не может влиять на права наследников, так как их права возникли раньше, чем у ответчика, 15 марта 2011 года (день открытия наследства) на основании универсального правопреемства и фактического вступления в наследственные права. Родители К.Л.А. на наследство не претендуют.
С учетом уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований, истица просила суд признать 3/4 доли в спорной квартире совместной собственностью супругов К.Л.А. и К.И.; признать за К.И. право собственности на 3/8 доли квартиры, прекратив ее право собственности на 5/8 долей в квартире; включить 5/8 долей К.Л.А. в наследственную массу; определить доли в наследственном имуществе, признав за К.Н. и К.А.Л. право собственности на 5/16 долей каждому.
В судебном заседании истец К.Н., ее представитель по доверенности - П.И. исковые требования поддержали.
Ответчик К.И., ее представитель по доверенности - У. иск не признали, ссылаясь на их необоснованность, поскольку на момент смерти наследодателя его право на спорную квартиру не было зарегистрировано в порядке, установленном законом.
Представитель ответчика - администрации Ангарского муниципального образования по доверенности С.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Третьи лица К.Л.В. и К.А.В. в судебном заседании указали, что на наследство покойного сына не претендуют, отказываются в пользу внука, полагают, что иск К.Н. подлежит удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено:
- признать имущество в виде 6/7 долей в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м совместной собственностью К.И. и К.Л.А.
- признать за К.И. право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратив ее право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Л.А., 4/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
- произвести раздел наследственного имущества и признать право собственности на 2\\7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за К.А.Л.
- признать право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за К.Н.
Кроме того, с К.И. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет - ... руб., в пользу К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.И. - У. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование поданной жалобы указывает, что спорная квартира не является совместной собственностью бывших супругов К.Л.А. и К.И., поскольку право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Право собственности наследодателя К.Л.А. зарегистрировано не было. Вывод суда о возникновении права общей совместной собственности супругов на спорную квартиру после уплаты последнего арендного платежа безоснователен. Полагает, что у супругов К. возникло лишь право владения и пользования квартирой. Также полагает неправомерным отступление судом от принципа равенства долей супругов в праве на квартиру, так как квартира была передана наследодателю и К.И. на равных правах, поэтому уменьшение доли бывшей супруги в зависимости от объема участия в выплате стоимости квартиры незаконно. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
Истица К.Н. в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения К.И., ее представителя У., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Н. П.И., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Наследодатель К.Л.А. и ответчик К.И. состояли в зарегистрированном браке с 01 марта 1997 года, который был прекращен 07 сентября 2001 года на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2001 года, запись акта о расторжении брака составлена 24 января 2002 года (л.д. 8 т. 1).
07 апреля 1997 года между администрацией г. Ангарска и К.Л.А. был заключен договор аренды с последующим выкупом. Предметом аренды являлась двухкомнатная квартира общей площадью 49,2 кв. м, находящаяся по адресу: <...>. Данная квартира предоставлена для проживания К.Л.А., К.И., П.Д. Согласно п. 4 данного договора арендуемая квартира переходит в собственность арендатора при условии внесения последним выкупной цены в размере 18711000 руб. Начало действия договора - 07 апреля 1997 года, окончание - 05 апреля 2002 года (п. п. 1 и 2 гл. 5 договора).
Факт предоставления спорной квартиры К.Л.А. и К.И., их вселения и регистрации по месту жительства в данной квартире установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.
Факт полной уплаты стоимости спорной квартиры подтвержден актом сверки от 11 июля 2011 года, подписанного председателем КУМИ (л.д. 22 т. 1), справкой Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска от 19 апреля 2011 года (л.д. 23 т. 1).
Судом установлено, что денежные средства вносились как К.И., так и К.Л.А., квитанции оформлялись как от имени К.И., так и от имени К.Л.А., что подтверждается представленными квитанциями на квартиру.
Из писем администрации г. Ангарска от 22 января 2009 года и 07 апреля 2010 года, адресованных К.Л.А., видно, что последнему предлагалось явиться в КУМИ администрации АМО для оформления квартиры в собственность. Указанное свидетельствует о том, что администрация АМО признавала право собственности К.Л.А. на спорную квартиру и, несмотря на отсутствие регистрации его права, не предъявляла требований об освобождении квартиры.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира была предоставлена К.Л.А. и его семье на законных основаниях, в период брака, денежные средства за квартиру выплачивались супругами совместно, условие договора ими о выплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, администрация требований об освобождении квартиры не предъявляла, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является в силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) совместной собственностью супругов и связал возникновение права собственности на квартиру с моментом уплаты полной ее стоимости.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку на момент заключения договора аренды требование о его государственной регистрации действующее законодательство не содержало. По условиям договора возникновение права собственности на квартиру связано с выплатой стоимости имущества. Отсутствие регистрации договора аренды с последующим выкупом, принимая во внимание указанное условие договора и факт его полного исполнения стороной арендатора, не может свидетельствовать о том, что у К.Л.А. и К.И. не возникло право собственности на арендуемое имущество.
Вывод суда о возникновении у К.Л.А. и К.И. права собственности на данную квартиру соответствует ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; а также данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При определении объема имущества, поступившего в совместную собственность супругов, суд пришел к выводу, что он должен быть определен с учетом сумм, выплаченных ими в период брака.
С учетом данного обстоятельства суд при определении долей супругов в совместном имуществе правомерно отступил от принципа равенства долей супругов и определил доли супругов в следующем размере: К.Л.А. - 4/7 доли, К.И. - 3/7 доли. Расчет долей подробно приведен в решении, арифметически верен.
Признав право собственности К.Л.А. на 4/7 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости включения данного имущества в наследственную массу.
Разрешая требования истца о разделе наследственного имущества, суд установил, что наследниками по закону после смерти К.Л.А. являются его жена - К.Н., сын А., родители: К.Л.В. и К.А.В., наследственное имущество состоит из 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела, родители К.Л.А. в нотариальную контору по поводу оформления наследственных прав не обращались и отказ от наследства в соответствии с законом не оформляли, что подтвердили в судебном заседании. К.Н.Т. и К.Л.А. заявили о своих правах на наследство, обратившись в суд с иском.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что наследственное имущество должно быть разделено между двумя наследниками первой очереди К.Н., К.Л.А., следовательно, доля каждого из наследников правомерно определена в размере 2/7.
Вывод суда о необходимости признания за наследниками права собственности на имущество в порядке наследования полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела, поскольку касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5399/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-5399/12
Судья: Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Л., к К.И. о признании имущества совместной собственностью, определении долей, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности - У. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2012 года,
установила:
К.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Л., обратилась в суд с приведенным выше иском, в обоснование которого, с учетом уточнений, ссылалась на следующее.
15 марта 2011 года умер ее муж К.Л.А. Брак между ними был заключен 26 декабря 2003 года. Имеют общего сына К.А.Л., 06 января 2004 года рождения. До заключения брака с истицей К.Л.А. состоял в зарегистрированном браке с К.И., который был прекращен 07 сентября 2001 года на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2001 года. Фактически семейные отношения между ними были прекращены с 15 мая 2001 года. В период нахождения К.Л.А. в брачных отношениях с ответчиком К.И. администрацией г. Ангарска ему была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: ..., что подтверждается договором аренды с последующим выкупом N 104 от 07 апреля 1997 года. Квартира была получена на трех человек: К.Л.А., К.И., сына ответчика - П.Д., умершего в 2010 году. Договором предусмотрено, что арендуемая квартира переходит в собственность арендатора, то есть К.Л.А., при условии внесения выкупной цены в размере 18711000 руб. При этом заключение договора купли-продажи для регистрации права собственности в установленном законом порядке по условиям договора аренды не требуется. До фактического прекращения брачных отношений, а именно, до 15 мая 2001 года, К.Л.А. и ответчик К.И. выплачивали стоимость квартиры за счет средств общего бюджета, с 15 мая 2001 года оплату производил только К.Л.А., полная стоимость квартиры была выплачена 13 мая 2002 года. Следовательно, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов К.Л.А. и К.И. С учетом сумм, выплаченных бывшими супругами совместно, и сумм, выплаченных К.Л.А. единолично, в их совместную собственность поступило 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру. Соответственно, доля К.Л.А. составляет 5/8, а доля бывшей супруги составляет 3/8. Наследниками имущества покойного К.Л.А. по закону являются: истица К.Н., его сын К.А.Л., родители К.Л.В. и К.А.В. Истица обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако, нотариус в выдаче свидетельств о принятии наследства отказал, так как право собственности наследодателя на спорную квартиру не было зарегистрировано. Вскоре истице стало известно, что между ответчиком К.И. и администрацией Ангарского муниципального образования 24 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом. Истица полагает, что регистрация права собственности ответчика не может влиять на права наследников, так как их права возникли раньше, чем у ответчика, 15 марта 2011 года (день открытия наследства) на основании универсального правопреемства и фактического вступления в наследственные права. Родители К.Л.А. на наследство не претендуют.
С учетом уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований, истица просила суд признать 3/4 доли в спорной квартире совместной собственностью супругов К.Л.А. и К.И.; признать за К.И. право собственности на 3/8 доли квартиры, прекратив ее право собственности на 5/8 долей в квартире; включить 5/8 долей К.Л.А. в наследственную массу; определить доли в наследственном имуществе, признав за К.Н. и К.А.Л. право собственности на 5/16 долей каждому.
В судебном заседании истец К.Н., ее представитель по доверенности - П.И. исковые требования поддержали.
Ответчик К.И., ее представитель по доверенности - У. иск не признали, ссылаясь на их необоснованность, поскольку на момент смерти наследодателя его право на спорную квартиру не было зарегистрировано в порядке, установленном законом.
Представитель ответчика - администрации Ангарского муниципального образования по доверенности С.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Третьи лица К.Л.В. и К.А.В. в судебном заседании указали, что на наследство покойного сына не претендуют, отказываются в пользу внука, полагают, что иск К.Н. подлежит удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено:
- признать имущество в виде 6/7 долей в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м совместной собственностью К.И. и К.Л.А.
- признать за К.И. право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратив ее право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Л.А., 4/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
- произвести раздел наследственного имущества и признать право собственности на 2\\7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за К.А.Л.
- признать право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за К.Н.
Кроме того, с К.И. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет - ... руб., в пользу К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.И. - У. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование поданной жалобы указывает, что спорная квартира не является совместной собственностью бывших супругов К.Л.А. и К.И., поскольку право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Право собственности наследодателя К.Л.А. зарегистрировано не было. Вывод суда о возникновении права общей совместной собственности супругов на спорную квартиру после уплаты последнего арендного платежа безоснователен. Полагает, что у супругов К. возникло лишь право владения и пользования квартирой. Также полагает неправомерным отступление судом от принципа равенства долей супругов в праве на квартиру, так как квартира была передана наследодателю и К.И. на равных правах, поэтому уменьшение доли бывшей супруги в зависимости от объема участия в выплате стоимости квартиры незаконно. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
Истица К.Н. в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения К.И., ее представителя У., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Н. П.И., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Наследодатель К.Л.А. и ответчик К.И. состояли в зарегистрированном браке с 01 марта 1997 года, который был прекращен 07 сентября 2001 года на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2001 года, запись акта о расторжении брака составлена 24 января 2002 года (л.д. 8 т. 1).
07 апреля 1997 года между администрацией г. Ангарска и К.Л.А. был заключен договор аренды с последующим выкупом. Предметом аренды являлась двухкомнатная квартира общей площадью 49,2 кв. м, находящаяся по адресу: <...>. Данная квартира предоставлена для проживания К.Л.А., К.И., П.Д. Согласно п. 4 данного договора арендуемая квартира переходит в собственность арендатора при условии внесения последним выкупной цены в размере 18711000 руб. Начало действия договора - 07 апреля 1997 года, окончание - 05 апреля 2002 года (п. п. 1 и 2 гл. 5 договора).
Факт предоставления спорной квартиры К.Л.А. и К.И., их вселения и регистрации по месту жительства в данной квартире установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.
Факт полной уплаты стоимости спорной квартиры подтвержден актом сверки от 11 июля 2011 года, подписанного председателем КУМИ (л.д. 22 т. 1), справкой Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска от 19 апреля 2011 года (л.д. 23 т. 1).
Судом установлено, что денежные средства вносились как К.И., так и К.Л.А., квитанции оформлялись как от имени К.И., так и от имени К.Л.А., что подтверждается представленными квитанциями на квартиру.
Из писем администрации г. Ангарска от 22 января 2009 года и 07 апреля 2010 года, адресованных К.Л.А., видно, что последнему предлагалось явиться в КУМИ администрации АМО для оформления квартиры в собственность. Указанное свидетельствует о том, что администрация АМО признавала право собственности К.Л.А. на спорную квартиру и, несмотря на отсутствие регистрации его права, не предъявляла требований об освобождении квартиры.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира была предоставлена К.Л.А. и его семье на законных основаниях, в период брака, денежные средства за квартиру выплачивались супругами совместно, условие договора ими о выплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, администрация требований об освобождении квартиры не предъявляла, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является в силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) совместной собственностью супругов и связал возникновение права собственности на квартиру с моментом уплаты полной ее стоимости.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку на момент заключения договора аренды требование о его государственной регистрации действующее законодательство не содержало. По условиям договора возникновение права собственности на квартиру связано с выплатой стоимости имущества. Отсутствие регистрации договора аренды с последующим выкупом, принимая во внимание указанное условие договора и факт его полного исполнения стороной арендатора, не может свидетельствовать о том, что у К.Л.А. и К.И. не возникло право собственности на арендуемое имущество.
Вывод суда о возникновении у К.Л.А. и К.И. права собственности на данную квартиру соответствует ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; а также данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При определении объема имущества, поступившего в совместную собственность супругов, суд пришел к выводу, что он должен быть определен с учетом сумм, выплаченных ими в период брака.
С учетом данного обстоятельства суд при определении долей супругов в совместном имуществе правомерно отступил от принципа равенства долей супругов и определил доли супругов в следующем размере: К.Л.А. - 4/7 доли, К.И. - 3/7 доли. Расчет долей подробно приведен в решении, арифметически верен.
Признав право собственности К.Л.А. на 4/7 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости включения данного имущества в наследственную массу.
Разрешая требования истца о разделе наследственного имущества, суд установил, что наследниками по закону после смерти К.Л.А. являются его жена - К.Н., сын А., родители: К.Л.В. и К.А.В., наследственное имущество состоит из 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела, родители К.Л.А. в нотариальную контору по поводу оформления наследственных прав не обращались и отказ от наследства в соответствии с законом не оформляли, что подтвердили в судебном заседании. К.Н.Т. и К.Л.А. заявили о своих правах на наследство, обратившись в суд с иском.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что наследственное имущество должно быть разделено между двумя наследниками первой очереди К.Н., К.Л.А., следовательно, доля каждого из наследников правомерно определена в размере 2/7.
Вывод суда о необходимости признания за наследниками права собственности на имущество в порядке наследования полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела, поскольку касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)