Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "В." о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленного в интересах Л. иска Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области указала следующее.
"дата обезличена" между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "В." (сокращенное наименование ООО СК "В.") и Л. был заключен договор "номер обезличен" участия в долевом строительстве.
По условиям договора ООО СК "В." приняло на себя обязательство построить жилое помещение, строительной номер квартиры "номер обезличен", б/с "номер обезличен" жилого дома по адресу "адрес обезличен", и передать квартиру Л. во "дата обезличена" в случае полной оплаты стоимости помещения.
Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей выполнено Л. надлежащим образом. Однако акт приема-передачи помещения подписан только "дата обезличена", тем самым просрочка исполнения строительной компанией своего обязательства по договору составила "данные изъяты" день.
Кроме того, грубым нарушением условий договора Л., как участнику долевого строительства, были причинены нравственные и физические страдания, неопределенность ситуации вызывала у нее чувство страха и беспокойства за вложенные в строительство значительные денежные средства. Ежедневно, ожидая передачи квартиры, она постоянно находилась в стрессовом состоянии, нервничала, не могла нормально спать.
Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области просила взыскать с ООО СК "В." в пользу Л. неустойку в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Л. с ООО СК "В." взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части в иске отказано. Кроме того с ООО СК "В." в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.
В апелляционной жалобе представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по доверенности Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик признал наличие строительных дефектов, имеющихся в объекте долевого строительства после ввода в эксплуатацию дома. Моральные страдания, понесенные Л., не могут быть компенсированы суммой в "данные изъяты" рублей.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО СК "В." (застройщик) и Л. (участник) "дата обезличена" был заключен договор "номер обезличен" участия в долевом строительстве. Обязательства перед застройщиком по оплате строящегося жилого помещения - "данные изъяты" квартиры, участником исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Установив, что застройщиком нарушено условие о сроке передачи квартиры, являющейся предметом договора, участнику, определив период просрочки и руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также установив наличие оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В данном случае, вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, основан на законе и соответствует материалам дела. При разрешении этих требований суд исходил из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, из необходимости учета интересов не только истца, но и ответчика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и больших затрат, а также из конкретных обстоятельств.
Установив характер допущенных нарушений прав участника долевого строительства, являющегося потребителем, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд обосновал свои правильные выводы о размере денежной компенсации такого вреда.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5647/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-5647/12
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "В." о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленного в интересах Л. иска Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области указала следующее.
"дата обезличена" между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "В." (сокращенное наименование ООО СК "В.") и Л. был заключен договор "номер обезличен" участия в долевом строительстве.
По условиям договора ООО СК "В." приняло на себя обязательство построить жилое помещение, строительной номер квартиры "номер обезличен", б/с "номер обезличен" жилого дома по адресу "адрес обезличен", и передать квартиру Л. во "дата обезличена" в случае полной оплаты стоимости помещения.
Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей выполнено Л. надлежащим образом. Однако акт приема-передачи помещения подписан только "дата обезличена", тем самым просрочка исполнения строительной компанией своего обязательства по договору составила "данные изъяты" день.
Кроме того, грубым нарушением условий договора Л., как участнику долевого строительства, были причинены нравственные и физические страдания, неопределенность ситуации вызывала у нее чувство страха и беспокойства за вложенные в строительство значительные денежные средства. Ежедневно, ожидая передачи квартиры, она постоянно находилась в стрессовом состоянии, нервничала, не могла нормально спать.
Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области просила взыскать с ООО СК "В." в пользу Л. неустойку в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Л. с ООО СК "В." взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части в иске отказано. Кроме того с ООО СК "В." в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.
В апелляционной жалобе представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по доверенности Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик признал наличие строительных дефектов, имеющихся в объекте долевого строительства после ввода в эксплуатацию дома. Моральные страдания, понесенные Л., не могут быть компенсированы суммой в "данные изъяты" рублей.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО СК "В." (застройщик) и Л. (участник) "дата обезличена" был заключен договор "номер обезличен" участия в долевом строительстве. Обязательства перед застройщиком по оплате строящегося жилого помещения - "данные изъяты" квартиры, участником исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Установив, что застройщиком нарушено условие о сроке передачи квартиры, являющейся предметом договора, участнику, определив период просрочки и руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также установив наличие оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В данном случае, вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, основан на законе и соответствует материалам дела. При разрешении этих требований суд исходил из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, из необходимости учета интересов не только истца, но и ответчика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и больших затрат, а также из конкретных обстоятельств.
Установив характер допущенных нарушений прав участника долевого строительства, являющегося потребителем, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд обосновал свои правильные выводы о размере денежной компенсации такого вреда.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)