Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М. к П.Е., УФМС России по Иркутской области, администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, с апелляционной жалобой П.М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2012 года,
установила:
П.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании ордера от нанимателем жилого помещения по адресу:, являлся В. В ордер с правом проживания были включены: С. (умер) и К.
на основании ордера от с В. МУПЖХ был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда, в который была включена К. Его В. умер.
он вселился в спорную квартиру вместе со Л., как член семьи нанимателя, с согласия К., они были зарегистрированы в жилом помещении. обратилась в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета - Н., которая предъявила встречный иск в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е., о признании права пользования жилым помещением и вселении. В судебном заседании признала право пользования жилым помещением за П.Е. суд вынес решение об удовлетворении исковых требований К. о расторжении с Н. договора найма жилого помещения по адресу:, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, снятии Н. с регистрационного учета по данному адресу; за П.Е. признано право пользования жилым помещением по адресу:, несовершеннолетний П.Е. вселен в квартиру, решение вступило в законную силу. П.Е. не реализовал свое право пользования спорным жилым помещением, не вселился и не пытался вселиться в него, не несет расходы по коммунальным платежам, постоянно проживает в другом жилом помещении, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним подлежит расторжению, П.Е. - снятию с регистрационного учета.
П.М. просил суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения К.; признать право пользования спорным жилым помещением; расторгнуть договор социального найма спорного жилого помещения с П.Е.; снять П.Е. с регистрационного учета по адресу:.
Решением суда исковые требования П.М. удовлетворены в части. Суд постановил признать П.М. членом семьи К., нанимателя жилого помещения по адресу:; признать за П.М. право пользования жилым помещением по адресу:. В удовлетворении исковых требований П.М. о расторжении с П.Е. договора найма жилого помещения по адресу:, снятии с регистрационного учета по данному адресу отказано.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета П.Е. отменить, направить дело на новое рассмотрение; в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от за П.Е. признано право пользования жилым помещением по адресу:, П.Е. вселен в данную квартиру.
После своего совершеннолетия П.Е. в спорную квартиру не вселился. Истинных намерений фактически проживать в спорной квартире у П.Е. не было, иначе он вселился бы в нее и предъявил иск об определении порядка пользования квартирой.
Доказательства того, что истец чинил препятствия П.Е. в пользовании квартирой, отсутствуют.
Показания свидетелей о том, что П.Е. приходил несколько раз с и пытался вселиться, не могут быть положены в основу решения, так как свидетели поясняли, что П.Е. стучал в дверь, но ему не открыли. Истец просто мог отсутствовать дома.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения П.М., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, являлся В. на основании обменного ордера от, выданного исполкомом Иркутского городского Совета народных депутатов. В ордер включены С. -, К. -.
С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти (запись акта о смерти от).
МУПЖХ с В. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда, в который в качестве члена его семьи была включена К. -.
В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти (запись акта о смерти от).
с согласия П.М. вселился в спорную квартиру вместе с К., они были зарегистрированы по данному адресу, что подтверждено заявлением К. от о регистрации П.М. и Л. в спорной квартире по адресу:, с согласия наймодателя, заявлением (форма) П.М. от о регистрации по месту жительства по адресу:.
Из поквартирной карточки, справки СРЦ "С." г. Иркутска следует, что на регистрационном учете по адресу:, состоят: П.М. с, Л. с, П.Е. с.
К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти (запись акта о смерти от).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от, вступившим в законную силу, за несовершеннолетним П.Е.,, было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:., П.Е. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением, при этом достаточных доказательств выезда П.Е. из спорного жилого помещения на иное место жительства и утраты им права пользования спорным жилым помещением не представил.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении ЖК РФ", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений у ответчика проживать в спорной квартире, неправильной оценке показаний свидетелей, наличии достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не реализовал свое право на вселение и пользование квартирой, не заслуживают внимания как направленные на переоценку доказательств по делу и основанные на ином толковании норм материального права.
По смыслу норм жилищного и семейного законодательства, возникшее у несовершеннолетнего лица (а П.Е. до являлся несовершеннолетним) право пользования жилым помещением, где несовершеннолетний не проживает в связи с определением между родителями иного места его жительства, не подлежит прекращению, так как несовершеннолетний не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право пользования.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Соответственно, сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире в период с до момента подачи иска в суд (), учитывая несение ответчиком расходов по содержанию жилья, не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.05.2012, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5698/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-5698/12
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М. к П.Е., УФМС России по Иркутской области, администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, с апелляционной жалобой П.М. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2012 года,
установила:
П.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании ордера от нанимателем жилого помещения по адресу:, являлся В. В ордер с правом проживания были включены: С. (умер) и К.
на основании ордера от с В. МУПЖХ был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда, в который была включена К. Его В. умер.
он вселился в спорную квартиру вместе со Л., как член семьи нанимателя, с согласия К., они были зарегистрированы в жилом помещении. обратилась в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета - Н., которая предъявила встречный иск в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е., о признании права пользования жилым помещением и вселении. В судебном заседании признала право пользования жилым помещением за П.Е. суд вынес решение об удовлетворении исковых требований К. о расторжении с Н. договора найма жилого помещения по адресу:, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, снятии Н. с регистрационного учета по данному адресу; за П.Е. признано право пользования жилым помещением по адресу:, несовершеннолетний П.Е. вселен в квартиру, решение вступило в законную силу. П.Е. не реализовал свое право пользования спорным жилым помещением, не вселился и не пытался вселиться в него, не несет расходы по коммунальным платежам, постоянно проживает в другом жилом помещении, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним подлежит расторжению, П.Е. - снятию с регистрационного учета.
П.М. просил суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения К.; признать право пользования спорным жилым помещением; расторгнуть договор социального найма спорного жилого помещения с П.Е.; снять П.Е. с регистрационного учета по адресу:.
Решением суда исковые требования П.М. удовлетворены в части. Суд постановил признать П.М. членом семьи К., нанимателя жилого помещения по адресу:; признать за П.М. право пользования жилым помещением по адресу:. В удовлетворении исковых требований П.М. о расторжении с П.Е. договора найма жилого помещения по адресу:, снятии с регистрационного учета по данному адресу отказано.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета П.Е. отменить, направить дело на новое рассмотрение; в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от за П.Е. признано право пользования жилым помещением по адресу:, П.Е. вселен в данную квартиру.
После своего совершеннолетия П.Е. в спорную квартиру не вселился. Истинных намерений фактически проживать в спорной квартире у П.Е. не было, иначе он вселился бы в нее и предъявил иск об определении порядка пользования квартирой.
Доказательства того, что истец чинил препятствия П.Е. в пользовании квартирой, отсутствуют.
Показания свидетелей о том, что П.Е. приходил несколько раз с и пытался вселиться, не могут быть положены в основу решения, так как свидетели поясняли, что П.Е. стучал в дверь, но ему не открыли. Истец просто мог отсутствовать дома.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения П.М., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, являлся В. на основании обменного ордера от, выданного исполкомом Иркутского городского Совета народных депутатов. В ордер включены С. -, К. -.
С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти (запись акта о смерти от).
МУПЖХ с В. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда, в который в качестве члена его семьи была включена К. -.
В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти (запись акта о смерти от).
с согласия П.М. вселился в спорную квартиру вместе с К., они были зарегистрированы по данному адресу, что подтверждено заявлением К. от о регистрации П.М. и Л. в спорной квартире по адресу:, с согласия наймодателя, заявлением (форма) П.М. от о регистрации по месту жительства по адресу:.
Из поквартирной карточки, справки СРЦ "С." г. Иркутска следует, что на регистрационном учете по адресу:, состоят: П.М. с, Л. с, П.Е. с.
К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти (запись акта о смерти от).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от, вступившим в законную силу, за несовершеннолетним П.Е.,, было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:., П.Е. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением, при этом достаточных доказательств выезда П.Е. из спорного жилого помещения на иное место жительства и утраты им права пользования спорным жилым помещением не представил.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении ЖК РФ", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений у ответчика проживать в спорной квартире, неправильной оценке показаний свидетелей, наличии достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не реализовал свое право на вселение и пользование квартирой, не заслуживают внимания как направленные на переоценку доказательств по делу и основанные на ином толковании норм материального права.
По смыслу норм жилищного и семейного законодательства, возникшее у несовершеннолетнего лица (а П.Е. до являлся несовершеннолетним) право пользования жилым помещением, где несовершеннолетний не проживает в связи с определением между родителями иного места его жительства, не подлежит прекращению, так как несовершеннолетний не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право пользования.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Соответственно, сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире в период с до момента подачи иска в суд (), учитывая несение ответчиком расходов по содержанию жилья, не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.05.2012, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)