Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело N 2-171/2012 по апелляционной жалобе Ф.О.С, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску Ф.О.С, действующей в интересах несовершеннолетних детей Т.А., Т.Е. к К.В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - адвоката Г., объяснения представителя ответчика - М., судебная коллегия
установила:
Ф.О.С, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Т.А., Т.Е., обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В.Е. о взыскании денежной суммы <...> руб. в пользу каждого ребенка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. в пользу каждого ребенка.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что является матерью несовершеннолетних детей, рожденных от совместного проживания с Т.В.И.
<дата> Т.В.И. умер, после его смерти открылось наследство, наследниками являются ее несовершеннолетние дети и Т.А.В. Также истец указывала, что ею был обнаружен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный в простой письменной форме <дата> между Т.В.И. и К.В.Е. Из содержания договора усматривается, что Т.В.И. за приобретение жилого помещения полностью до заключения договора выплачена сумма <...> руб., К.В.Е. уклонился от исполнения обязательств, обогатившись за счет умершего наследодателя Т.В.И.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.О.С, действующей в интересах несовершеннолетних детей Т.А., Т.Е., к К.В.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как вынесенное при неправильном толковании норм материального права, принять по делу новое решение.
Третьи лица Т.А.В., К.Л.И., а также представитель МО N <...> <...> района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в заседание судебной коллегии не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылалась на положения статей 1104, 1105, 1107, 1110, 1112 ГК РФ, и на то, что Т.В.И. за приобретенное жилое помещение полностью до заключения договора купли-продажи от <дата> выплачена сумма <...> руб. Ответчик, пользуясь указанной суммой, уклоняется от регистрации, как договора купли-продажи квартиры, так и перехода права собственности на нее к наследникам Т.В.И.
К.Е.В. уклонился от исполнения обязательств, обогатившись за счет умершего наследодателя, выплаченная Т.В.И. по договору купли-продажи сумма для наследников Т.В.И. является убытками и на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <...> N <...> от <дата> К.В.Е. на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
<дата> между К.В.Е. (продавец) и Т.В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от <дата> квартира продается покупателю за <...> руб. Указанная сумма оплачена полностью до заключения настоящего договора.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных Ф.О.С, требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей и объяснения сторон по делу, исходил из того, что истцовой стороной не доказано получение денежных средств К.В.Е. в сумме <...> руб. от Т.В.И. на основании представленного истцом договора купли-продажи квартиры от <дата>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований, судом правомерно отклонены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-12542/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-12542/2012
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело N 2-171/2012 по апелляционной жалобе Ф.О.С, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску Ф.О.С, действующей в интересах несовершеннолетних детей Т.А., Т.Е. к К.В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - адвоката Г., объяснения представителя ответчика - М., судебная коллегия
установила:
Ф.О.С, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Т.А., Т.Е., обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В.Е. о взыскании денежной суммы <...> руб. в пользу каждого ребенка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. в пользу каждого ребенка.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что является матерью несовершеннолетних детей, рожденных от совместного проживания с Т.В.И.
<дата> Т.В.И. умер, после его смерти открылось наследство, наследниками являются ее несовершеннолетние дети и Т.А.В. Также истец указывала, что ею был обнаружен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный в простой письменной форме <дата> между Т.В.И. и К.В.Е. Из содержания договора усматривается, что Т.В.И. за приобретение жилого помещения полностью до заключения договора выплачена сумма <...> руб., К.В.Е. уклонился от исполнения обязательств, обогатившись за счет умершего наследодателя Т.В.И.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.О.С, действующей в интересах несовершеннолетних детей Т.А., Т.Е., к К.В.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как вынесенное при неправильном толковании норм материального права, принять по делу новое решение.
Третьи лица Т.А.В., К.Л.И., а также представитель МО N <...> <...> района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в заседание судебной коллегии не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылалась на положения статей 1104, 1105, 1107, 1110, 1112 ГК РФ, и на то, что Т.В.И. за приобретенное жилое помещение полностью до заключения договора купли-продажи от <дата> выплачена сумма <...> руб. Ответчик, пользуясь указанной суммой, уклоняется от регистрации, как договора купли-продажи квартиры, так и перехода права собственности на нее к наследникам Т.В.И.
К.Е.В. уклонился от исполнения обязательств, обогатившись за счет умершего наследодателя, выплаченная Т.В.И. по договору купли-продажи сумма для наследников Т.В.И. является убытками и на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <...> N <...> от <дата> К.В.Е. на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
<дата> между К.В.Е. (продавец) и Т.В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от <дата> квартира продается покупателю за <...> руб. Указанная сумма оплачена полностью до заключения настоящего договора.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных Ф.О.С, требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей и объяснения сторон по делу, исходил из того, что истцовой стороной не доказано получение денежных средств К.В.Е. в сумме <...> руб. от Т.В.И. на основании представленного истцом договора купли-продажи квартиры от <дата>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований, судом правомерно отклонены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)