Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Барковой Н.Н. и Геращенко Е.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Е. к Администрации, Н.Н. о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Т.Е. - по доверенности С. на решение Ленинского районного суда от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Т.Е. отказать в удовлетворении иска к Администрации, Н.Н. о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Т.Е. по доверенности М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Н.Н. по доверенности М.Е., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратился в суд с иском к Н.Н., Администрации о признании недействительным в части договора приватизации, признании права собственности на долю в имуществе в порядке приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Т.М. был заключен договор приватизации квартиры. На момент приватизации истец являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в данной квартире со своей матерью З. и бабушкой Т.М., однако, не был включен в состав собственников, приватизировавших квартиру. Ни он, ни его мать от приватизации квартиры не отказывались, в связи с чем он считал себя участником общей собственности на квартиру по договору приватизации. В настоящее время его мать и бабушка умерли, а он о нарушении своего права узнал в ноябре 2011 года после предъявления его дядей Н.Н. требования о продаже 1/2 доли спорной квартиры. В связи с изложенным истец (с учетом уточнений) просил признать договор приватизации указанной выше квартиры недействительным в части, прекратив зарегистрированное право собственности Т.М. на указанную квартиру и признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в общей долевой собственности.
В судебном заседании представителями ответчиков Администрации и Н.Н. было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, в связи с чем просили в иске Т.Е. отказать.
Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.Е. по доверенности С. просит решение суда отменить, указав, что судом сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2011 г., тогда как до этого времени он считал себя сособственником спорной квартиры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", с последующими изменениями, внесенными ФЗ N 55-ФЗ от 20.05.2002 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Городским Советом народных депутатов в лице Т.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и Т.М. заключен договор на приватизацию квартиры, согласно которому Т.М. приобрела право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации. Указанный договор зарегистрирован в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ
Из дела также следует, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней проживали Т.М., ее дочь З. и внук Т.Е., 1977 года рождения. Согласно заявлению З. она дала свое согласие на приватизацию квартиры Т.М.
ДД.ММ.ГГГГ Т.М. умерла, наследство после ее смерти в равных долях (по 1/2 доли) принято истцом Т.Е. по праву представления (его мать З. умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком Н.Н., сыном умершей.
При этом, как следует из наследственного дела N к имуществу З. после смерти матери в 1996 г., истец не претендовал на наследование ее имущества, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследственного имущества, включающегося в себя денежные вклады и акции. Из наследственного дела N к имуществу Т.М. усматривается, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком Н.Н. к нотариусу Н.Е. с заявлением о наследовании имущества Т.М., истец знал о том, на какую долю в наследстве он претендует.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной вследствие нахождения под влиянием заблуждения, и предусмотренный законом срок исковой давности пропущен, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно началом исчисления срока исковой давности была признана дата заключения договора.
Так судом установлено, что в 1996 г. после смерти матери З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е., будучи надлежащим образом осведомленным об открытии наследства, состоящего из денежных вкладов и акции, знал о том, что она не является собственником квартиры и единоличным собственником квартиры является его бабушка Т.М., а, следовательно, именно с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности, который на момент рассмотрения настоящего спора истек.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности является правильным, неверное исчисление начала его течения не является основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1548-2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1548-2012
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Барковой Н.Н. и Геращенко Е.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Е. к Администрации, Н.Н. о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Т.Е. - по доверенности С. на решение Ленинского районного суда от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Т.Е. отказать в удовлетворении иска к Администрации, Н.Н. о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Т.Е. по доверенности М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Н.Н. по доверенности М.Е., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратился в суд с иском к Н.Н., Администрации о признании недействительным в части договора приватизации, признании права собственности на долю в имуществе в порядке приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Т.М. был заключен договор приватизации квартиры. На момент приватизации истец являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в данной квартире со своей матерью З. и бабушкой Т.М., однако, не был включен в состав собственников, приватизировавших квартиру. Ни он, ни его мать от приватизации квартиры не отказывались, в связи с чем он считал себя участником общей собственности на квартиру по договору приватизации. В настоящее время его мать и бабушка умерли, а он о нарушении своего права узнал в ноябре 2011 года после предъявления его дядей Н.Н. требования о продаже 1/2 доли спорной квартиры. В связи с изложенным истец (с учетом уточнений) просил признать договор приватизации указанной выше квартиры недействительным в части, прекратив зарегистрированное право собственности Т.М. на указанную квартиру и признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в общей долевой собственности.
В судебном заседании представителями ответчиков Администрации и Н.Н. было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, в связи с чем просили в иске Т.Е. отказать.
Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.Е. по доверенности С. просит решение суда отменить, указав, что судом сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2011 г., тогда как до этого времени он считал себя сособственником спорной квартиры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", с последующими изменениями, внесенными ФЗ N 55-ФЗ от 20.05.2002 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Городским Советом народных депутатов в лице Т.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и Т.М. заключен договор на приватизацию квартиры, согласно которому Т.М. приобрела право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации. Указанный договор зарегистрирован в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ
Из дела также следует, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней проживали Т.М., ее дочь З. и внук Т.Е., 1977 года рождения. Согласно заявлению З. она дала свое согласие на приватизацию квартиры Т.М.
ДД.ММ.ГГГГ Т.М. умерла, наследство после ее смерти в равных долях (по 1/2 доли) принято истцом Т.Е. по праву представления (его мать З. умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком Н.Н., сыном умершей.
При этом, как следует из наследственного дела N к имуществу З. после смерти матери в 1996 г., истец не претендовал на наследование ее имущества, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследственного имущества, включающегося в себя денежные вклады и акции. Из наследственного дела N к имуществу Т.М. усматривается, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком Н.Н. к нотариусу Н.Е. с заявлением о наследовании имущества Т.М., истец знал о том, на какую долю в наследстве он претендует.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной вследствие нахождения под влиянием заблуждения, и предусмотренный законом срок исковой давности пропущен, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно началом исчисления срока исковой давности была признана дата заключения договора.
Так судом установлено, что в 1996 г. после смерти матери З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е., будучи надлежащим образом осведомленным об открытии наследства, состоящего из денежных вкладов и акции, знал о том, что она не является собственником квартиры и единоличным собственником квартиры является его бабушка Т.М., а, следовательно, именно с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности, который на момент рассмотрения настоящего спора истек.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности является правильным, неверное исчисление начала его течения не является основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)