Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коростелева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.И. к Г., Ш.Л., ГУ ОС "Льговская" ВСТИСП об определении порядка пользования квартирой и признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ш.И. - С. на решение Льговского районного суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Изменить порядок пользования квартирой N, выделив Ш.И. в пользование жилую комнату N, площадью 8,9 кв. м, оставив коридор, кладовую, два санузла и кухню в общем пользовании проживающих в квартире лиц.
В удовлетворении исковых требований Ш.И. о приватизации жилого помещения в квартире - отказать.
Взыскать с Ш.И. в пользу Г. расходы на оплату представителя в сумме 3.000 рублей.
Взыскать солидарно с Ш.Л., Г. в пользу Ш.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Ш.И., его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Г., ее представителя - адвоката Бондаревой А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к Г., Ш.Л., ГУ ОС "Льговская" ВСТИСП об определении порядка пользования квартирой и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору приватизации от 07.09.1993 г. ему в собственность была передана трехкомнатная квартира, расположенная в, общей площадью 64,4 кв. м. Решением Льговского районного суда от 21 декабря 2011 года договор на приватизацию указанной квартиры был признан недействительным. Ответчики Ш.Л. и Г. сменили замки на входной двери в спорной квартире, в добровольном порядке отказываются определить порядок пользования квартирой. Просил определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ему в пользование комнату N, площадью 11 кв. м, а в пользование ответчиков Ш.Л. и Г. комнаты N, площадью 8.9 кв. м и комнату N, площадью 17,5 кв. м, места общего пользования оставить в совместное пользование сторон. Также, истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N, площадью 11 кв. м в квартире и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.И. - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Свою жалобу мотивировала тем, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального права, а именно, при определении порядка пользования квартирой N дома Ш.И. в пользование выделена жилая комната N площадью 8,9 кв. м, что нарушает требования п. 4.2 Решения N от 22 ноября 2007 года Льговского городского совета депутатов "Об утверждении положения в порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящемся в собственности муниципального образования", согласно которому норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается в размере не менее 12 квадратных метров общей площади помещения на каждого члена семьи. Однако суд первой инстанции выделил в пользование Ш.И. жилую комнату на 3,1 кв. м меньше положенной нормативной нормы жилой площади на человека. Суд первой инстанции незаконно отказал истцу в приватизации жилой комнаты. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом установлено, что квартира N была предоставлена истцу и его семье плодосовхозом им. Гайдара в 1988 году. Согласно договора на приватизацию квартиры от 07.09.1993 г., плодосовхоз им. Гайдара передал в собственность Ш.И. квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 37,4 кв. м, по адресу на семью из 4-х человек. Решением Льговского районного суда от 21.12.2011 года указанный договор на приватизацию квартиры был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчики Ш.Л. и Г.
Установлено, что плодосовхоз им. Гайдара с 03.03.1997 года преобразован в Государственное предприятие "Опытно-производственное хозяйство Всероссийского селекционно- технологического института садоводства и питомниководства (ВСТИСП), с 16.01.2003 г. - в Государственное учреждение опытная станция "Льговская" Всероссийского селекционного технологического института садоводства и питомниководства (ВСТИСП).
Из материалов дела следует, что жилищный фонд, находящийся на балансе ГУ ОС "Льговская" ВСТИСП в Россреестре не зарегистрирован.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу имеют равные права на проживание в данной квартире, определение порядка пользования квартирой не ущемит интересы сторон.
Однако, судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из вышеизложенного, приведенных правовых норм, коллегия приходит к выводу, что между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд фактически изменил договор социального найма, выделив каждому нанимателю отдельные изолированные помещения в квартире. Вместе с тем, изменение договора социального найма жилого помещения допускается только в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, а именно ч. 2 ст. 70 и и ст. 82 ЖК РФ.
Так, частью 2 ст. 70 ЖК РФ, предусмотрено изменение договора найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 82 ЖК РФ одним из оснований изменения условий договора социального найма предусмотрено объединение в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением является незаконным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" -приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласия всех совместно проживающих членов семьи на приватизацию спорного жилого помещения не имеется.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.И. о признании за ним права собственности в порядке приватизации.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда в данной части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене в данной части не имеется.
Поскольку Ш.И. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда от 25 апреля 2012 года в части изменения порядка пользования квартирой отменить.
Ш.И. в удовлетворении иска к Г., Ш.Л., ГУ ОС "Льговская" ВСТИСП об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1726-2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-1726-2012
Судья: Коростелева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.И. к Г., Ш.Л., ГУ ОС "Льговская" ВСТИСП об определении порядка пользования квартирой и признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ш.И. - С. на решение Льговского районного суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Изменить порядок пользования квартирой N, выделив Ш.И. в пользование жилую комнату N, площадью 8,9 кв. м, оставив коридор, кладовую, два санузла и кухню в общем пользовании проживающих в квартире лиц.
В удовлетворении исковых требований Ш.И. о приватизации жилого помещения в квартире - отказать.
Взыскать с Ш.И. в пользу Г. расходы на оплату представителя в сумме 3.000 рублей.
Взыскать солидарно с Ш.Л., Г. в пользу Ш.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Ш.И., его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Г., ее представителя - адвоката Бондаревой А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к Г., Ш.Л., ГУ ОС "Льговская" ВСТИСП об определении порядка пользования квартирой и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору приватизации от 07.09.1993 г. ему в собственность была передана трехкомнатная квартира, расположенная в, общей площадью 64,4 кв. м. Решением Льговского районного суда от 21 декабря 2011 года договор на приватизацию указанной квартиры был признан недействительным. Ответчики Ш.Л. и Г. сменили замки на входной двери в спорной квартире, в добровольном порядке отказываются определить порядок пользования квартирой. Просил определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ему в пользование комнату N, площадью 11 кв. м, а в пользование ответчиков Ш.Л. и Г. комнаты N, площадью 8.9 кв. м и комнату N, площадью 17,5 кв. м, места общего пользования оставить в совместное пользование сторон. Также, истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N, площадью 11 кв. м в квартире и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.И. - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Свою жалобу мотивировала тем, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального права, а именно, при определении порядка пользования квартирой N дома Ш.И. в пользование выделена жилая комната N площадью 8,9 кв. м, что нарушает требования п. 4.2 Решения N от 22 ноября 2007 года Льговского городского совета депутатов "Об утверждении положения в порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящемся в собственности муниципального образования", согласно которому норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается в размере не менее 12 квадратных метров общей площади помещения на каждого члена семьи. Однако суд первой инстанции выделил в пользование Ш.И. жилую комнату на 3,1 кв. м меньше положенной нормативной нормы жилой площади на человека. Суд первой инстанции незаконно отказал истцу в приватизации жилой комнаты. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом установлено, что квартира N была предоставлена истцу и его семье плодосовхозом им. Гайдара в 1988 году. Согласно договора на приватизацию квартиры от 07.09.1993 г., плодосовхоз им. Гайдара передал в собственность Ш.И. квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 37,4 кв. м, по адресу на семью из 4-х человек. Решением Льговского районного суда от 21.12.2011 года указанный договор на приватизацию квартиры был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчики Ш.Л. и Г.
Установлено, что плодосовхоз им. Гайдара с 03.03.1997 года преобразован в Государственное предприятие "Опытно-производственное хозяйство Всероссийского селекционно- технологического института садоводства и питомниководства (ВСТИСП), с 16.01.2003 г. - в Государственное учреждение опытная станция "Льговская" Всероссийского селекционного технологического института садоводства и питомниководства (ВСТИСП).
Из материалов дела следует, что жилищный фонд, находящийся на балансе ГУ ОС "Льговская" ВСТИСП в Россреестре не зарегистрирован.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу имеют равные права на проживание в данной квартире, определение порядка пользования квартирой не ущемит интересы сторон.
Однако, судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из вышеизложенного, приведенных правовых норм, коллегия приходит к выводу, что между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд фактически изменил договор социального найма, выделив каждому нанимателю отдельные изолированные помещения в квартире. Вместе с тем, изменение договора социального найма жилого помещения допускается только в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, а именно ч. 2 ст. 70 и и ст. 82 ЖК РФ.
Так, частью 2 ст. 70 ЖК РФ, предусмотрено изменение договора найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 82 ЖК РФ одним из оснований изменения условий договора социального найма предусмотрено объединение в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением является незаконным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" -приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласия всех совместно проживающих членов семьи на приватизацию спорного жилого помещения не имеется.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.И. о признании за ним права собственности в порядке приватизации.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда в данной части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене в данной части не имеется.
Поскольку Ш.И. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда от 25 апреля 2012 года в части изменения порядка пользования квартирой отменить.
Ш.И. в удовлетворении иска к Г., Ш.Л., ГУ ОС "Льговская" ВСТИСП об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)