Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Ч.Е. к К., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., поддержавшего апелляционную жалобу истца Ч.Е., ответчика К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к К., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, несовершеннолетней Ч.А., года рождения, мотивируя свои требования тем, что Ч.А. является дочерью ее сына Ч.Р. и К., которые до 1999 года состояли в браке и проживали вместе с ней в спорной квартире. После расторжения брака К. с дочерью Ч.А. переехали из квартиры на другое постоянное место жительства. Полагала, что К. с дочерью Ч.А. добровольно покинула спорное жилое помещение, не проживает в нем с 1999 года, К. не производит оплату коммунальных услуг за свою дочь. Отец ребенка в 2007 году умер. В 2008 году вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области истице отказано было в иске к ответчице о признании расторгнутым договора социального найма и снятии с регистрационного учета Ч.А. С момента вынесении названного решения ответчица с дочерью не пользовались спорной квартирой, не оплачивали коммунальные услуги.
В суде ответчица К. исковые требования не признала.
Суд постановил решение: "Ч.Е. в иске к К., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать".
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что суд не дал должной оценки тому факту, что несовершеннолетняя Ч.А. длительное время не проживает по адресу, ни она, ни ее мать не оплачивают коммунальные платежи. Полагает, что проживание ребенка с матерью не носит вынужденный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании указанных выше норм в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что Ч.Е. является нанимателем. Спорная квартира является муниципальной собственностью. В квартире помимо Ч.Е. зарегистрирована ее внучка Ч.А., года рождения. Ч.А. проживала в спорной квартире со своим отцом Ч.Р., зарегистрированным в квартире, и матерью Ч.Н.(К.), а также с Ч.Е. до 1999 года, когда брак между ее родителями был расторгнут, после чего К. вынуждена была из-за сложившихся неприязненных отношений с Ч.Р. выехать из спорной квартиры вместе с дочерью Ч.А., забрав все свои вещи. В настоящее время Ч.А. проживает вместе со своей матерью К. по адресу:. Отец Ч.А. Ч.Р. умер в 2007 году.
Данное обстоятельство не может является основанием для прекращения приобретенного права на жилую площадь его малолетней дочерью в спорной квартире, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака, их раздельное проживание или смерть одного из родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.
Как установлено судом, несовершеннолетняя Ч.А. с согласия отца была вселена в установленном порядке в жилое помещение и проживала в спорной квартире.
В силу своего малолетнего возраста Ч.А. после прекращения ее родителями семейных отношений и расторжения брака не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выезд Ч.А. из спорного жилого помещения был вынужденным, обусловлен неприязненными отношениями между родителями и носит временный характер.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ч.Е. в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что факт выезда малолетней из спорной квартиры является основанием для признания утратившей свое право пользования жилым помещением, не состоятельны, опровергаются выше приведенными доказательствами.
Доводы Ч.Е. о том, что Ч.А. в спорной квартире не проживает и коммунальные платежи не оплачивает, так же являются необоснованными и получили правовую оценку в обжалуемом судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1990-2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1990-2012
Судья: Солодухина Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Ч.Е. к К., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., поддержавшего апелляционную жалобу истца Ч.Е., ответчика К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к К., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, несовершеннолетней Ч.А., года рождения, мотивируя свои требования тем, что Ч.А. является дочерью ее сына Ч.Р. и К., которые до 1999 года состояли в браке и проживали вместе с ней в спорной квартире. После расторжения брака К. с дочерью Ч.А. переехали из квартиры на другое постоянное место жительства. Полагала, что К. с дочерью Ч.А. добровольно покинула спорное жилое помещение, не проживает в нем с 1999 года, К. не производит оплату коммунальных услуг за свою дочь. Отец ребенка в 2007 году умер. В 2008 году вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области истице отказано было в иске к ответчице о признании расторгнутым договора социального найма и снятии с регистрационного учета Ч.А. С момента вынесении названного решения ответчица с дочерью не пользовались спорной квартирой, не оплачивали коммунальные услуги.
В суде ответчица К. исковые требования не признала.
Суд постановил решение: "Ч.Е. в иске к К., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать".
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что суд не дал должной оценки тому факту, что несовершеннолетняя Ч.А. длительное время не проживает по адресу, ни она, ни ее мать не оплачивают коммунальные платежи. Полагает, что проживание ребенка с матерью не носит вынужденный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании указанных выше норм в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что Ч.Е. является нанимателем. Спорная квартира является муниципальной собственностью. В квартире помимо Ч.Е. зарегистрирована ее внучка Ч.А., года рождения. Ч.А. проживала в спорной квартире со своим отцом Ч.Р., зарегистрированным в квартире, и матерью Ч.Н.(К.), а также с Ч.Е. до 1999 года, когда брак между ее родителями был расторгнут, после чего К. вынуждена была из-за сложившихся неприязненных отношений с Ч.Р. выехать из спорной квартиры вместе с дочерью Ч.А., забрав все свои вещи. В настоящее время Ч.А. проживает вместе со своей матерью К. по адресу:. Отец Ч.А. Ч.Р. умер в 2007 году.
Данное обстоятельство не может является основанием для прекращения приобретенного права на жилую площадь его малолетней дочерью в спорной квартире, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака, их раздельное проживание или смерть одного из родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.
Как установлено судом, несовершеннолетняя Ч.А. с согласия отца была вселена в установленном порядке в жилое помещение и проживала в спорной квартире.
В силу своего малолетнего возраста Ч.А. после прекращения ее родителями семейных отношений и расторжения брака не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выезд Ч.А. из спорного жилого помещения был вынужденным, обусловлен неприязненными отношениями между родителями и носит временный характер.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ч.Е. в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что факт выезда малолетней из спорной квартиры является основанием для признания утратившей свое право пользования жилым помещением, не состоятельны, опровергаются выше приведенными доказательствами.
Доводы Ч.Е. о том, что Ч.А. в спорной квартире не проживает и коммунальные платежи не оплачивает, так же являются необоснованными и получили правовую оценку в обжалуемом судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)