Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело N 2-196/12 по апелляционной жалобе А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к А. о выселении, по встречному иску А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., судебная коллегия
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее Администрация) обратилась в суд с иском к А. о выселении из комнаты площадью 16,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности и в установленном законом порядке ответчице не предоставлялось.
А., возражая против заявленных Администрацией требований, предъявила встречный иск о признании права пользования спорной комнатой по договору социального найма, указывая в обоснование заявленных требований, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании совместного решения профкома и администрации санатория <...>, в котором ответчица работала; в 1998 году с ответчицей заключен договор аренды спорной комнаты, выселению без предоставления другой жилой площади она не подлежала, по месту регистрации не проживает.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации, ответчица выселена из комнаты площадью 16,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке ПИБ <...> районов Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имело статус общежития с момента постройки.
06 мая 2009 года Администрацией издано распоряжение N 504-р об исключении жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования. Дом передан на техническое обслуживание ООО "Жилкомсервис <...> района".
Согласно акту ООО "Жилкомсервис <...> района" от 29 июня 2011 года комнату N <...> площадью 16,3 кв. м в указанном доме занимает ответчица без правоустанавливающих документов.
Из представленных СПб ГУЗ "Санаторий "Белые ночи" по запросу суда сведений, ответчица вселена в спорное жилое помещение на основании договоров аренды койко-мест, которые заключались между санаторием и Управлением эксплуатации жилищного фонда Стройтреста 104 с 1988 года по 1996 год. В период с 1996 года по 1998 год договоры аренды заключались с ответчицей лично. 22 февраля 1998 года жилищной комиссией Администрации по ходатайству СПб ГУЗ "Санаторий "Белые ночи" принято решение о продлении договора аренды на спорную комнату.
Из представленных в материалах дела справок о регистрации ф. 9 следует, что ответчица имела регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 29 декабря 1983 года, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> постоянно зарегистрирована с 04 февраля 1997 года.
31 декабря 2009 года ответчица реализовала свое право нанимателя жилого помещения по договору социального найма и заключила договор передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в собственность граждан.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорного жилого помещения. При рассмотрении дела ответчица ссылалась на то, что спорное жилое помещение занято не самовольно, а в связи с трудовыми отношениями, а также с разрешения коменданта общежития и руководства работодателя.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
На момент вселения ответчицы в общежитие в 1988 году, правоотношения сторон регулировались положениями ЖК РСФСР.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, при разрешении спора о законности вселения ответчицы в спорную комнату, подлежат применению Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлении Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации) в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер, который по своему содержанию не мог противоречить принятому администрацией и профсоюзным комитетом решению.
В ходе рассмотрения дела ответчица не представила суду каких-либо документов на право занятия спорной комнаты, либо каких-то иных доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление ей в общежитии жилого помещения в установленном законом порядке. Разрешение коменданта и работодателя на занятие комнаты, на которые ссылалась ответчица, как на основание для вселения в спорное жилое помещение, в силу действовавшего в тот период времени законодательства не давало права на занятие комнат в общежитии.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Администрации, поскольку правовых оснований для проживания в спорной комнате у ответчицы не имеется.
Принимая во внимание, что ответчицей не представлены доказательства в обоснование своих требований относительно спорных комнат, а также, учитывая положения ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Вместе с тем, судом указано, что длительность проживания и оплата коммунальных услуг не являются основанием для признания за ответчицей права пользования спорной жилой площадью по договору социального найма.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия считает, что в отсутствие доказательств законности вселения в спорное жилое помещение фактическое занятие гражданином изолированного жилого помещения в общежитии и получение предприятием (организацией) с гражданина (работника) платы за пользование таким помещением, не может подменять собой порядок предоставления жилой площади в общежитиях, установленный Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, и служить основанием возникновения у гражданина прав пользования помещением на условиях социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что занятие спорной комнаты ответчицей произведено без каких-либо на то оснований, что свидетельствует о самовольном характере проживания в спорной комнате, доказательств законности занятия ответчицей комнаты суду не представлено.
Кроме того, существенным обстоятельством, по мнению судебной коллегии является реализация А. права на получение в собственность жилого помещения 31.12.2009 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку реализация указанного права возможна только нанимателем жилого помещения, а в силу действующего законодательства РФ гражданин не может быть нанимателем одновременно двух жилых помещений по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-12696/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-12696/2012
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело N 2-196/12 по апелляционной жалобе А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к А. о выселении, по встречному иску А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., судебная коллегия
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее Администрация) обратилась в суд с иском к А. о выселении из комнаты площадью 16,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности и в установленном законом порядке ответчице не предоставлялось.
А., возражая против заявленных Администрацией требований, предъявила встречный иск о признании права пользования спорной комнатой по договору социального найма, указывая в обоснование заявленных требований, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании совместного решения профкома и администрации санатория <...>, в котором ответчица работала; в 1998 году с ответчицей заключен договор аренды спорной комнаты, выселению без предоставления другой жилой площади она не подлежала, по месту регистрации не проживает.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации, ответчица выселена из комнаты площадью 16,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке ПИБ <...> районов Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имело статус общежития с момента постройки.
06 мая 2009 года Администрацией издано распоряжение N 504-р об исключении жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования. Дом передан на техническое обслуживание ООО "Жилкомсервис <...> района".
Согласно акту ООО "Жилкомсервис <...> района" от 29 июня 2011 года комнату N <...> площадью 16,3 кв. м в указанном доме занимает ответчица без правоустанавливающих документов.
Из представленных СПб ГУЗ "Санаторий "Белые ночи" по запросу суда сведений, ответчица вселена в спорное жилое помещение на основании договоров аренды койко-мест, которые заключались между санаторием и Управлением эксплуатации жилищного фонда Стройтреста 104 с 1988 года по 1996 год. В период с 1996 года по 1998 год договоры аренды заключались с ответчицей лично. 22 февраля 1998 года жилищной комиссией Администрации по ходатайству СПб ГУЗ "Санаторий "Белые ночи" принято решение о продлении договора аренды на спорную комнату.
Из представленных в материалах дела справок о регистрации ф. 9 следует, что ответчица имела регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 29 декабря 1983 года, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> постоянно зарегистрирована с 04 февраля 1997 года.
31 декабря 2009 года ответчица реализовала свое право нанимателя жилого помещения по договору социального найма и заключила договор передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в собственность граждан.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорного жилого помещения. При рассмотрении дела ответчица ссылалась на то, что спорное жилое помещение занято не самовольно, а в связи с трудовыми отношениями, а также с разрешения коменданта общежития и руководства работодателя.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
На момент вселения ответчицы в общежитие в 1988 году, правоотношения сторон регулировались положениями ЖК РСФСР.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, при разрешении спора о законности вселения ответчицы в спорную комнату, подлежат применению Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлении Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации) в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер, который по своему содержанию не мог противоречить принятому администрацией и профсоюзным комитетом решению.
В ходе рассмотрения дела ответчица не представила суду каких-либо документов на право занятия спорной комнаты, либо каких-то иных доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление ей в общежитии жилого помещения в установленном законом порядке. Разрешение коменданта и работодателя на занятие комнаты, на которые ссылалась ответчица, как на основание для вселения в спорное жилое помещение, в силу действовавшего в тот период времени законодательства не давало права на занятие комнат в общежитии.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Администрации, поскольку правовых оснований для проживания в спорной комнате у ответчицы не имеется.
Принимая во внимание, что ответчицей не представлены доказательства в обоснование своих требований относительно спорных комнат, а также, учитывая положения ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Вместе с тем, судом указано, что длительность проживания и оплата коммунальных услуг не являются основанием для признания за ответчицей права пользования спорной жилой площадью по договору социального найма.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия считает, что в отсутствие доказательств законности вселения в спорное жилое помещение фактическое занятие гражданином изолированного жилого помещения в общежитии и получение предприятием (организацией) с гражданина (работника) платы за пользование таким помещением, не может подменять собой порядок предоставления жилой площади в общежитиях, установленный Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, и служить основанием возникновения у гражданина прав пользования помещением на условиях социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что занятие спорной комнаты ответчицей произведено без каких-либо на то оснований, что свидетельствует о самовольном характере проживания в спорной комнате, доказательств законности занятия ответчицей комнаты суду не представлено.
Кроме того, существенным обстоятельством, по мнению судебной коллегии является реализация А. права на получение в собственность жилого помещения 31.12.2009 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку реализация указанного права возможна только нанимателем жилого помещения, а в силу действующего законодательства РФ гражданин не может быть нанимателем одновременно двух жилых помещений по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)