Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-972/12 по апелляционной жалобе К., А. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску З.О. к К., А. о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя А., К. - Г. (доверенность от <дата> N <...>); представителя З.О. - С. (доверенность от <дата> N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к К., А. и, уточнив исковые требования, просила применить последствия недействительности сделки, а именно: признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А., лицензия N <...> от <дата>, реестровый N <...> (бланк N <...>, недействительным; возвратить ей вышеобозначенную квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что она выдала доверенность на имя сына З.Е. на право управления и распоряжения вышеуказанной квартирой. <дата> данная квартира была продана З.Е. ответчикам по делу по <...> доли квартиры каждому. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.11 по делу N 2-31/11 доверенность и договор купли-продажи квартиры на имя ответчиков были признаны недействительными, однако последствия недействительности сделки судом применены не были, в связи с чем она не может возвратить свою собственность.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года исковые требования З.О. удовлетворены частично: применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между З.О. в лице З.Е. с одной стороны и К., А. с другой стороны, удостоверенного нотариусом А., зарегистрированного в реестре за N <...>, в виде возврата квартиры <адрес> З.О. В остальной части в удовлетворении исковых требований З.О. отказано.
В апелляционной жалобе К., А. просят заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении дела норм материального и процессуального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истица <дата> выдала своему сыну З.Е. доверенность, удостоверенную нотариусом Г., зарегистрированную в реестре за N <...>, на право управления, пользования и распоряжения квартирой, по адресу: <адрес>.
З.Е., действуя на основании названной доверенности, <дата> произвел отчуждение указанной квартиры К. и А. по <...> доли каждому.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.11 по гражданскому делу N 2-31/11 исковые требования З.О. к К., А. о признании вышеуказанных доверенности и договора купли-продажи недействительными удовлетворены. Решение вступило в законную силу <дата>.
З.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.11.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.11 заявление З.О. удовлетворено.
На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.11 и определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.11 о разъяснении решения суда 22.09.11 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности З.О. на квартиру <адрес>.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.11 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.11 отменено, в удовлетворении заявления З.О. о разъяснении решения суда отказано.
Заявляя настоящие исковые требования, истица указала, что поскольку определение о разъяснении решения суда, которым разрешены вопросы о применении последствий недействительности сделки, отменено, могут быть отменены и регистрационные действия, на основании которых восстановлена запись о ней, как о собственнике в ЕГРП. Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснил, что его доверители уже обратились с соответствующим заявлением в Управление Росреестра Санкт-Петербурга и, поскольку последствия недействительности сделки не применены судом при разрешении спора об оспаривании сделки купли-продажи, сроки заявления соответствующих требований истицей пропущены, квартира должна остаться в их собственности.
Как усматривается из решения суда по гражданскому делу N 2-31/11, сделка, совершенная от имени истицы, признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В данном случае, к числу последствий, применить которые суд должен был при разрешении спора о признании сделки недействительной, относится возврат имущества (квартиры) З.О.
При этом правовым основанием возврата имущества контрагенту по сделке является неосновательное его приобретение (отсутствие юридического основания в связи с признанием сделки недействительной), в связи с чем ссылки суда на положения ст. 301, 302 ГК РФ являются ошибочными, что, однако, не привело к постановке неправильного по сути решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований сводятся к обоснованности применения судом норм материального права при разрешении спора и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.08 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что истица отказалась от части исковых требований и суд не должен был их рассматривать, противоречит материалам дела, поскольку из них не усматривается, что З.О., либо ее представитель обращались к суду с просьбой принять отказ от иска в какой-либо части. Данные обстоятельства истцовой стороной не подтверждаются.
В части отказа в удовлетворении исковых требований З.О. о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи <...> доли квартиры от <дата> на имя К. заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года истцом не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит. Поскольку сделка совершена между ответчиками, которые продолжают проживать в спорной квартире, наличие данной сделки не является препятствием для разрешения требований о возврате квартиры. Согласно сведениям Управления Росреестра в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной З.О. узнала не позднее <дата>, поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки истек в <дата>.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности при предъявлении иска в суд истицей не пропущен.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета вышеприведенных положений ст. 181 ГК РФ. Однако материалы гражданского дела свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как усматривается из материалов дела, а именно из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.11, истица о продаже квартиры узнала лишь спустя длительное время после подписания доверенности на имя сына. З.О. является инвалидом второй группы бессрочно более 10 лет, наблюдается в ПНД, неоднократно находилась в психиатрических больницах на лечении.
Кроме того, как указывалось ранее, поскольку при вынесении решения по гражданскому делу N 2-31/11 суду необходимо было разрешить вопрос также о применении последствий недействительности сделки, истица, после вынесения решения суда от 31.01.11 предпринимала попытки зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, обращалась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, затем в суд, что в совокупности, можно считать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, и потому судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 205 ГК РФ.
Учитывая, что по существу судом постановлено правильное решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-12700/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-12700/2012
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-972/12 по апелляционной жалобе К., А. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску З.О. к К., А. о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя А., К. - Г. (доверенность от <дата> N <...>); представителя З.О. - С. (доверенность от <дата> N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к К., А. и, уточнив исковые требования, просила применить последствия недействительности сделки, а именно: признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А., лицензия N <...> от <дата>, реестровый N <...> (бланк N <...>, недействительным; возвратить ей вышеобозначенную квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что она выдала доверенность на имя сына З.Е. на право управления и распоряжения вышеуказанной квартирой. <дата> данная квартира была продана З.Е. ответчикам по делу по <...> доли квартиры каждому. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.11 по делу N 2-31/11 доверенность и договор купли-продажи квартиры на имя ответчиков были признаны недействительными, однако последствия недействительности сделки судом применены не были, в связи с чем она не может возвратить свою собственность.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года исковые требования З.О. удовлетворены частично: применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между З.О. в лице З.Е. с одной стороны и К., А. с другой стороны, удостоверенного нотариусом А., зарегистрированного в реестре за N <...>, в виде возврата квартиры <адрес> З.О. В остальной части в удовлетворении исковых требований З.О. отказано.
В апелляционной жалобе К., А. просят заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении дела норм материального и процессуального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истица <дата> выдала своему сыну З.Е. доверенность, удостоверенную нотариусом Г., зарегистрированную в реестре за N <...>, на право управления, пользования и распоряжения квартирой, по адресу: <адрес>.
З.Е., действуя на основании названной доверенности, <дата> произвел отчуждение указанной квартиры К. и А. по <...> доли каждому.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.11 по гражданскому делу N 2-31/11 исковые требования З.О. к К., А. о признании вышеуказанных доверенности и договора купли-продажи недействительными удовлетворены. Решение вступило в законную силу <дата>.
З.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.11.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.11 заявление З.О. удовлетворено.
На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.11 и определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.11 о разъяснении решения суда 22.09.11 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности З.О. на квартиру <адрес>.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.11 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.11 отменено, в удовлетворении заявления З.О. о разъяснении решения суда отказано.
Заявляя настоящие исковые требования, истица указала, что поскольку определение о разъяснении решения суда, которым разрешены вопросы о применении последствий недействительности сделки, отменено, могут быть отменены и регистрационные действия, на основании которых восстановлена запись о ней, как о собственнике в ЕГРП. Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснил, что его доверители уже обратились с соответствующим заявлением в Управление Росреестра Санкт-Петербурга и, поскольку последствия недействительности сделки не применены судом при разрешении спора об оспаривании сделки купли-продажи, сроки заявления соответствующих требований истицей пропущены, квартира должна остаться в их собственности.
Как усматривается из решения суда по гражданскому делу N 2-31/11, сделка, совершенная от имени истицы, признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В данном случае, к числу последствий, применить которые суд должен был при разрешении спора о признании сделки недействительной, относится возврат имущества (квартиры) З.О.
При этом правовым основанием возврата имущества контрагенту по сделке является неосновательное его приобретение (отсутствие юридического основания в связи с признанием сделки недействительной), в связи с чем ссылки суда на положения ст. 301, 302 ГК РФ являются ошибочными, что, однако, не привело к постановке неправильного по сути решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований сводятся к обоснованности применения судом норм материального права при разрешении спора и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.08 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что истица отказалась от части исковых требований и суд не должен был их рассматривать, противоречит материалам дела, поскольку из них не усматривается, что З.О., либо ее представитель обращались к суду с просьбой принять отказ от иска в какой-либо части. Данные обстоятельства истцовой стороной не подтверждаются.
В части отказа в удовлетворении исковых требований З.О. о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи <...> доли квартиры от <дата> на имя К. заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года истцом не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит. Поскольку сделка совершена между ответчиками, которые продолжают проживать в спорной квартире, наличие данной сделки не является препятствием для разрешения требований о возврате квартиры. Согласно сведениям Управления Росреестра в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной З.О. узнала не позднее <дата>, поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки истек в <дата>.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности при предъявлении иска в суд истицей не пропущен.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета вышеприведенных положений ст. 181 ГК РФ. Однако материалы гражданского дела свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как усматривается из материалов дела, а именно из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.11, истица о продаже квартиры узнала лишь спустя длительное время после подписания доверенности на имя сына. З.О. является инвалидом второй группы бессрочно более 10 лет, наблюдается в ПНД, неоднократно находилась в психиатрических больницах на лечении.
Кроме того, как указывалось ранее, поскольку при вынесении решения по гражданскому делу N 2-31/11 суду необходимо было разрешить вопрос также о применении последствий недействительности сделки, истица, после вынесения решения суда от 31.01.11 предпринимала попытки зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, обращалась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, затем в суд, что в совокупности, можно считать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, и потому судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 205 ГК РФ.
Учитывая, что по существу судом постановлено правильное решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)