Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А. к ООО "Горос" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на жалобу представителя ООО "Горос" - Г.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Горос" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Г.А. указал, что 12.03.2007 года между ним и ООО "Горос" был заключен предварительный договор инвестирования в строительство жилого дома N, согласно которому, кредитор принял на себя обязательство передать в собственность инвестора однокомнатную квартиру, а инвестор уплатить кредитору денежные средства в размере 1.112.500 руб.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что указанный выше договор является недействительной (ничтожной) сделкой и с ответчика в пользу Г.А. взысканы денежные средства в сумме 1.178.412,50 руб. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.
Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования, Г.А. просил суд взыскать с ООО "Горос" штраф в доход государства в размере 50% от основной суммы долга, то есть в размере 556.250 рублей, неустойку в размере 1.112.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400.000 рублей, а также убытки в сумме 1.112.500 рублей, поскольку в ноябре 2011 года по вине ответчика он вынужден был заключить договор об ипотеке на сумму 2.150.000 рублей под 12,5% годовых для приобретения квартиры, в связи с чем понес убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, считает решение суда в этой части незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Горос" - Г.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Истец Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что 12.03.2007 г. между Г.А. (инвестор) и ООО "Горос" (застройщик) заключен предварительный договор СЧ N инвестирования в строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <...>, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать инвестору однокомнатную квартиру общей площадью 37,5 кв. м, находящуюся на 7 этаже 2 секции, строительный номер 99.
Свои обязательства по указанному выше договору истец исполнил полностью и своевременно, оплатив в соответствии с договором 1.112.500 рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что предварительный договор N инвестирования в строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями от 12.03.2007 года является недействительной (ничтожной) сделкой.
Указанным выше решением суда применены последствия недействительности ничтожной сделки, и с ООО "Горос" в пользу Г.А. взысканы денежные средства, переданные ответчику по данному договору в размере 1.112.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей за незаконное привлечение к участию в строительстве денежных средств истца.
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, Г.А. ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и на правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора от 12.03.2007 г., указывает о нарушении ООО "Горос" своих обязательств по передаче ему квартиры по данному договору.
Разрешая указанные выше требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий предварительного договора от 12.03.2007 г. и штрафа в доход местного бюджета, поскольку сделка по данному договору является недействительной и в силу ст. 167 ГПК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции признав сделку по предварительному договору от 12.03.2007 г. недействительной (ничтожной), в данном случае взыскал с ООО "Горос" в пользу истца денежные средства, переданные ответчику по данному договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Рассматривая требования о взыскании убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, что данные расходы были понесены по вине ответчика.
Кроме того, по предварительному договору от 12.03.2007 года истец произвел ответчику оплату за однокомнатную квартиру, расположенную в <...>, а на основании договора об ипотеке N от 23.11.2011 г., истцом приобретена двухкомнатная квартира, расположенная в <...> /л.д. 4 - 6, 44 - 54/.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае возможность компенсации морального вреда вследствие неисполнения ООО "Горос" решения суда о взыскании денежных средств, связано с нарушением имущественных прав истца, однако законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Вопрос же о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав истца как потребителя, вытекающий из предварительного договора от 12.03.2007 г., разрешен заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2009 г.
Кроме того, в силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4571/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4571/2012
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А. к ООО "Горос" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на жалобу представителя ООО "Горос" - Г.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Горос" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Г.А. указал, что 12.03.2007 года между ним и ООО "Горос" был заключен предварительный договор инвестирования в строительство жилого дома N, согласно которому, кредитор принял на себя обязательство передать в собственность инвестора однокомнатную квартиру, а инвестор уплатить кредитору денежные средства в размере 1.112.500 руб.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что указанный выше договор является недействительной (ничтожной) сделкой и с ответчика в пользу Г.А. взысканы денежные средства в сумме 1.178.412,50 руб. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.
Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования, Г.А. просил суд взыскать с ООО "Горос" штраф в доход государства в размере 50% от основной суммы долга, то есть в размере 556.250 рублей, неустойку в размере 1.112.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400.000 рублей, а также убытки в сумме 1.112.500 рублей, поскольку в ноябре 2011 года по вине ответчика он вынужден был заключить договор об ипотеке на сумму 2.150.000 рублей под 12,5% годовых для приобретения квартиры, в связи с чем понес убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, считает решение суда в этой части незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Горос" - Г.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Истец Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что 12.03.2007 г. между Г.А. (инвестор) и ООО "Горос" (застройщик) заключен предварительный договор СЧ N инвестирования в строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <...>, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать инвестору однокомнатную квартиру общей площадью 37,5 кв. м, находящуюся на 7 этаже 2 секции, строительный номер 99.
Свои обязательства по указанному выше договору истец исполнил полностью и своевременно, оплатив в соответствии с договором 1.112.500 рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что предварительный договор N инвестирования в строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями от 12.03.2007 года является недействительной (ничтожной) сделкой.
Указанным выше решением суда применены последствия недействительности ничтожной сделки, и с ООО "Горос" в пользу Г.А. взысканы денежные средства, переданные ответчику по данному договору в размере 1.112.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей за незаконное привлечение к участию в строительстве денежных средств истца.
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, Г.А. ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и на правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора от 12.03.2007 г., указывает о нарушении ООО "Горос" своих обязательств по передаче ему квартиры по данному договору.
Разрешая указанные выше требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий предварительного договора от 12.03.2007 г. и штрафа в доход местного бюджета, поскольку сделка по данному договору является недействительной и в силу ст. 167 ГПК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции признав сделку по предварительному договору от 12.03.2007 г. недействительной (ничтожной), в данном случае взыскал с ООО "Горос" в пользу истца денежные средства, переданные ответчику по данному договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Рассматривая требования о взыскании убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, что данные расходы были понесены по вине ответчика.
Кроме того, по предварительному договору от 12.03.2007 года истец произвел ответчику оплату за однокомнатную квартиру, расположенную в <...>, а на основании договора об ипотеке N от 23.11.2011 г., истцом приобретена двухкомнатная квартира, расположенная в <...> /л.д. 4 - 6, 44 - 54/.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае возможность компенсации морального вреда вследствие неисполнения ООО "Горос" решения суда о взыскании денежных средств, связано с нарушением имущественных прав истца, однако законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Вопрос же о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав истца как потребителя, вытекающий из предварительного договора от 12.03.2007 г., разрешен заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2009 г.
Кроме того, в силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)