Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу З. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома 348 800 руб., расходы на оказание услуг по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 788 руб., а всего взыскать 375 588 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав доводы представителя Я. - Ч., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица З. обратилась в суд к ответчику Я. с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований истица указала, что 24.04.2007 г. решением Кировского районного суда г. Самары сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенная между З. и Я., признана недействительной.
Решением постановлено выселить Я. и членов его семьи из вышеуказанного дома без предоставления другого жилого помещения. З. признана собственником указанного дома. Решение вступило в законную силу. Обоснованность и законность решения проверена вышестоящими судебными инстанциями.
Я. длительное время не исполнял решение суда и передал дом З. лишь 23.11.2011 г., о чем сторонами составлен Акт N 001 приема-передачи. Именно 23.11.2011 г. З. были переданы ключи от дома, и она стала иметь реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, нести бремя содержания имущества.
Однако пользоваться жилым домом З. не может вследствие причинения дому значительного ущерба.
На основании изложенного, истица просила взыскать с Я. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, денежную сумму в размере 348 800 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 25 848,61 рублей, задолженность по оплате услуг по водоснабжению в размере 11 210,87 рублей, задолженность по оплате услуг по газоснабжению в размере 130 639 рублей, расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 700 рублей,
14 марта 2012 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е. (определение суда в протокольной форме) л.д. 93.
Судом постановлено решение о взыскании с Е. в пользу З. материального ущерба в сумме 348 800 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ключи от дома <...> переданы З. 23.11.2011 г.
С июля 2011 г. в доме никто не проживал, ключи от дома находились у Я., и собственнице не передавались.
К моменту передачи ключей - 23.11.2011 г. установились морозы, а в связи с тем, что З. не имела доступа в дом, система отопления была разморожена и пришла в негодность.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу З. с Е. возмещение материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире в размере 348 800 руб.
В апелляционной жалобе представитель Я. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
З. и ее представитель не явились в заседание, но поскольку были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Статья 196 ГПК РФ регламентирует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из искового заявления усматривается, что 03.02.2012 З., в лице представителя Ф. обратилась в суд с иском к Я. о возмещении материального ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Суд по своей инициативе, без вынесения определения привлек в качестве соответчика Е. (протокол судебного заседания от 14 марта 2012 г.) При этом, суд не указал наличие правовых оснований для привлечения в качестве соответчика Е. л.д. 93.
Из протоколов судебного заседания видно, что представитель З. поддерживал иск в полном объеме, не настаивая на взыскании материального ущерба с Е., не конкретизируя требования в отношении каждого из соответчиков л.д. 93, 115.
Судебная коллегия не может признать решение суда о взыскании материального ущерба с Е. законным и обоснованным, поскольку, суд фактически произвел замену ответчика Я. на Е. без согласия истца, в нарушение статьи 41 ГПК РФ. Указанное нарушение норм ГПК РФ привело к неправильному разрешению спора, что влечет за собой отмену решения суда.
Привлечение соучастников (соответчиков) по смыслу статьи 40 ГПК РФ допускается, когда предметом спора являются общие права и обязанности, когда права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
Согласно абзацу 2 ч. 3 статьи 40 ГПК РФ привлечение судом соответчика по собственной инициативе допускается в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношении.
Обязательное соучастие возникает при наличии многосубъектного состава на стороне должника, либо такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права или обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.
Второй же ответчик отличается от соответчика тем, что его интересы и интересы первоначального ответчика взаимно исключают друг друга.
Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле должно иметь место привлечение Е. к участию в деле в качестве второго ответчика, а не соответчика, поскольку Е. и Я. не являются сособственниками спорного имущества, а обладали правами на жилой дом по различным сделкам и в разное время.
Суд не уточнил у истца с кого из "соответчиков" он просит взыскать материальный ущерб - с Я., либо с Е., или с них обоих в долевом соотношении.
Принимая во внимание данные нарушения, судебная коллегия не может признать решение суда законным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 24.04.2007 г. признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенная между З. и Я.
С З. в пользу Я. взыскана сумма 897 600 рублей. Я. с членами семьи выселен из <...>. Решение вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2011 г., удовлетворены исковые требования З. к Е. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома <...>, заключенный 01.02.2007 г. между Е. и Я.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство в виде дома <...> на имя Е.
Признано право собственности на жилой дом <...> за З.
Данное решение вступило в законную силу 02 августа 2011 г.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение о взыскании с Е. в пользу З. материального ущерба в результате размораживания системы отопления, суд исходил из того обстоятельства, что вступившими в законную силу решениями суда признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении спорного дома заключенные между З. и Я., и последующие - между Я. и Е., признано недействительным свидетельство о праве на наследство в пользу Е.
Суд указал, что ключи от дома находились у Я., переданы собственнице З. только 23.11.2011 г., и с этого момента она стала иметь реальную возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Исходя из данных обстоятельств, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта с Е.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что Е. освободила жилой дом в июле 2011 г., пыталась передать ключи З. через своего представителя и представителя З., однако не смогла это сделать в силу того, что представитель З. отказался получить ключи от дома, а сама З. не прибыла за получением ключей, хотя была извещена (л.д. 104), и сама не обращалась к Е. за ключами. Л.д. 100 - 104.
Поскольку З. наделив своих представителей полномочиями по представлению ее интересов в суде, должна была знать о принятом судебном решении, вступившим в законную силу 02.08.2011, о признании за ней право собственности на спорный дом, то должна была принять соответствующие меры к вступлению во владение принадлежащим ей имуществом.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Я. либо Е. препятствовали З. в осуществлении прав собственника, что по вине Я. либо Е. причинен ущерб имуществу З. в виде размораживания системы отопления в доме, судом не добыто.
Поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу возлагается на лицо, причинившее вред, то суду при рассмотрении данного дела следовало установить лицо, по вине которого была разморожена система отопления в доме <...>, то есть лицо, причинившее вред имуществу З.
З., в силу статьи 210 ГПК РФ несет бремя содержания имущества, обязана принимать надлежащие меры по его сохранности.
З. не представила доказательств в подтверждение того, что ей чинились препятствия в осуществлении прав собственника. Соответчиками же, напротив, представлены достаточные достоверные доказательства об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу З.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Е. стоимости восстановительного ремонта дома <...> подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований З. в этой части в полном объеме.
В остальной части решение законное и обоснованное и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 марта 2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований З.
Постановить в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований З. к Я. и Е. о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого дома <...> в полном объеме.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-4583
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-4583
22 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу З. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома 348 800 руб., расходы на оказание услуг по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 788 руб., а всего взыскать 375 588 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав доводы представителя Я. - Ч., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица З. обратилась в суд к ответчику Я. с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований истица указала, что 24.04.2007 г. решением Кировского районного суда г. Самары сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенная между З. и Я., признана недействительной.
Решением постановлено выселить Я. и членов его семьи из вышеуказанного дома без предоставления другого жилого помещения. З. признана собственником указанного дома. Решение вступило в законную силу. Обоснованность и законность решения проверена вышестоящими судебными инстанциями.
Я. длительное время не исполнял решение суда и передал дом З. лишь 23.11.2011 г., о чем сторонами составлен Акт N 001 приема-передачи. Именно 23.11.2011 г. З. были переданы ключи от дома, и она стала иметь реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, нести бремя содержания имущества.
Однако пользоваться жилым домом З. не может вследствие причинения дому значительного ущерба.
На основании изложенного, истица просила взыскать с Я. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, денежную сумму в размере 348 800 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 25 848,61 рублей, задолженность по оплате услуг по водоснабжению в размере 11 210,87 рублей, задолженность по оплате услуг по газоснабжению в размере 130 639 рублей, расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 700 рублей,
14 марта 2012 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е. (определение суда в протокольной форме) л.д. 93.
Судом постановлено решение о взыскании с Е. в пользу З. материального ущерба в сумме 348 800 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ключи от дома <...> переданы З. 23.11.2011 г.
С июля 2011 г. в доме никто не проживал, ключи от дома находились у Я., и собственнице не передавались.
К моменту передачи ключей - 23.11.2011 г. установились морозы, а в связи с тем, что З. не имела доступа в дом, система отопления была разморожена и пришла в негодность.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу З. с Е. возмещение материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире в размере 348 800 руб.
В апелляционной жалобе представитель Я. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
З. и ее представитель не явились в заседание, но поскольку были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Статья 196 ГПК РФ регламентирует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из искового заявления усматривается, что 03.02.2012 З., в лице представителя Ф. обратилась в суд с иском к Я. о возмещении материального ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Суд по своей инициативе, без вынесения определения привлек в качестве соответчика Е. (протокол судебного заседания от 14 марта 2012 г.) При этом, суд не указал наличие правовых оснований для привлечения в качестве соответчика Е. л.д. 93.
Из протоколов судебного заседания видно, что представитель З. поддерживал иск в полном объеме, не настаивая на взыскании материального ущерба с Е., не конкретизируя требования в отношении каждого из соответчиков л.д. 93, 115.
Судебная коллегия не может признать решение суда о взыскании материального ущерба с Е. законным и обоснованным, поскольку, суд фактически произвел замену ответчика Я. на Е. без согласия истца, в нарушение статьи 41 ГПК РФ. Указанное нарушение норм ГПК РФ привело к неправильному разрешению спора, что влечет за собой отмену решения суда.
Привлечение соучастников (соответчиков) по смыслу статьи 40 ГПК РФ допускается, когда предметом спора являются общие права и обязанности, когда права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
Согласно абзацу 2 ч. 3 статьи 40 ГПК РФ привлечение судом соответчика по собственной инициативе допускается в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношении.
Обязательное соучастие возникает при наличии многосубъектного состава на стороне должника, либо такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права или обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.
Второй же ответчик отличается от соответчика тем, что его интересы и интересы первоначального ответчика взаимно исключают друг друга.
Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле должно иметь место привлечение Е. к участию в деле в качестве второго ответчика, а не соответчика, поскольку Е. и Я. не являются сособственниками спорного имущества, а обладали правами на жилой дом по различным сделкам и в разное время.
Суд не уточнил у истца с кого из "соответчиков" он просит взыскать материальный ущерб - с Я., либо с Е., или с них обоих в долевом соотношении.
Принимая во внимание данные нарушения, судебная коллегия не может признать решение суда законным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 24.04.2007 г. признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенная между З. и Я.
С З. в пользу Я. взыскана сумма 897 600 рублей. Я. с членами семьи выселен из <...>. Решение вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2011 г., удовлетворены исковые требования З. к Е. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома <...>, заключенный 01.02.2007 г. между Е. и Я.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство в виде дома <...> на имя Е.
Признано право собственности на жилой дом <...> за З.
Данное решение вступило в законную силу 02 августа 2011 г.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение о взыскании с Е. в пользу З. материального ущерба в результате размораживания системы отопления, суд исходил из того обстоятельства, что вступившими в законную силу решениями суда признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении спорного дома заключенные между З. и Я., и последующие - между Я. и Е., признано недействительным свидетельство о праве на наследство в пользу Е.
Суд указал, что ключи от дома находились у Я., переданы собственнице З. только 23.11.2011 г., и с этого момента она стала иметь реальную возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Исходя из данных обстоятельств, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта с Е.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что Е. освободила жилой дом в июле 2011 г., пыталась передать ключи З. через своего представителя и представителя З., однако не смогла это сделать в силу того, что представитель З. отказался получить ключи от дома, а сама З. не прибыла за получением ключей, хотя была извещена (л.д. 104), и сама не обращалась к Е. за ключами. Л.д. 100 - 104.
Поскольку З. наделив своих представителей полномочиями по представлению ее интересов в суде, должна была знать о принятом судебном решении, вступившим в законную силу 02.08.2011, о признании за ней право собственности на спорный дом, то должна была принять соответствующие меры к вступлению во владение принадлежащим ей имуществом.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Я. либо Е. препятствовали З. в осуществлении прав собственника, что по вине Я. либо Е. причинен ущерб имуществу З. в виде размораживания системы отопления в доме, судом не добыто.
Поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу возлагается на лицо, причинившее вред, то суду при рассмотрении данного дела следовало установить лицо, по вине которого была разморожена система отопления в доме <...>, то есть лицо, причинившее вред имуществу З.
З., в силу статьи 210 ГПК РФ несет бремя содержания имущества, обязана принимать надлежащие меры по его сохранности.
З. не представила доказательств в подтверждение того, что ей чинились препятствия в осуществлении прав собственника. Соответчиками же, напротив, представлены достаточные достоверные доказательства об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу З.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Е. стоимости восстановительного ремонта дома <...> подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований З. в этой части в полном объеме.
В остальной части решение законное и обоснованное и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 марта 2012 г. отменить в части удовлетворения исковых требований З.
Постановить в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований З. к Я. и Е. о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого дома <...> в полном объеме.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)