Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.М.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33-4640/2012 по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2012 года, принятое по иску Г., З. к Б.С. о признании недействительным договора ренты, включении имущества в состав наследства, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
установила:
Г. и З. обратились в суд с иском к Б.С. о признании недействительным договора ренты и включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их родной брат ФИО2, о смерти которого они узнали только в конце ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он перестал отвечать на звонки и они предприняли активные действия по выяснению обстоятельств. Они поддерживали контакты с братом до ДД.ММ.ГГГГ, созванивались с ним, намеривались приехать к нему на день рождения ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти З. открылось наследство, однако при обращении к нотариусу узнали о том, что при жизни брат заключил договор ренты с Б.С., в соответствии с которым передал последней в собственность квартиру, в которой проживал.
Истцы, оспаривая вышеуказанную сделку (договор ренты) ссылаются на то, что в последние годы брат плохо себя чувствовал, жаловался на неудовлетворительное состояние здоровья, практически ни с кем не общался, перенес инсульт, страдал катарактой, неоднократно находился на стационарном лечении, к моменту смерти ему было 80 лет, и он не мог адекватно оценивать юридически значимые действия.
Истцы полагают, что в момент подписания договора ренты он не мог отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими.
Кроме того, считают, что в течение действия договора ренты их брат не получал полагаемой ему ренты: обеспечения продуктами питания, уборки, ремонта квартиры. Расходы по похоронам взял на себя близкий друг ФИО1, который по просьбе Б.С. не сообщил им о смерти брата.
Истцам было известно о том, что помощь ему оказывалась социальным работником. Они сомневаются в том, что их брат собственноручно подписал договор.
Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд:
- признать договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Б.С. недействительным; прекратить запись регистрации права собственности Б.С. N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на квартиру;
- включить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2.
В свою очередь, Б.В. обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с Г. и З. судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 13838 руб. 50 коп., и расходов по оформлению доверенности в размере 530 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара в удовлетворении требований истцов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представитель истца требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик и ее представитель с требованиями истца не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно п. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Б.С. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО2 (получатель ренты) передает в собственность Б.С. (плательщик ренты) однокомнатную квартиру по адресу: <...> а Б.С. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО2, а именно: обеспечивать продуктами питания и одеждой; осуществлять уход, если этого требует состояние здоровья; готовить пищу, осуществлять уборку, стирку, глажения белья, оплачивать коммунальные услуги, производить ремонт квартиры, приобретать лекарства, госпитализировать в лечебное учреждение, оплатить ритуальные услуги, на общую сумму в месяц в размере 10 000 руб.
Также установлено, что в день подписания договора пожизненной ренты, между ФИО2 и Б.С. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым ФИО2, как получатель ренты, получил от Б.С., плательщика ренты, в пользование <...> в <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что договор пожизненной ренты сторонами (ФИО2 и Б.С.) прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам нотариусом разъяснены.
В соответствии с ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что, как договор ренты с пожизненным содержанием, так и договор безвозмездного пользования квартирой, удостоверены нотариусом в день их заключения, т.е., ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор ренты зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <...>, а ДД.ММ.ГГГГ Б.С.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
При этом, из материалов дела усматривается, что при жизни, с момента заключения договора ренты и по день смерти, ФИО2 данный договор не оспаривал.
Между тем, истцы, оспаривая вышеуказанную сделку, ссылались на то, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО2, в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением, не мог отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими, что, в силу ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной.
Однако, суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанные доводы, поскольку было установлено, что ФИО2 в течение в ДД.ММ.ГГГГ г.г. вел активный, осознанный образ жизни, а именно: выдавал доверенности на получение денег в Сбербанке, обращался в ФГУП "Ростехинвентаризация", лично получал выписку из ЕГРП для заключения договора ренты, обращался в страховую компанию.
Кроме того, оспаривая договор ренты, истцы ссылались на то, что ФИО2 не подписывал его, однако и данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела заключением почерковедческой экспертизы.
Суд правомерно признал не состоятельными доводы истцов о том, что ответчиком не выполнялись условия договора, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: копией тетради учета взносов, из которой видно, что Б.С. ежемесячно передавала ФИО2 по 10000 руб. и он расписывался в их получении, а также производила оплату поминальных обедов и ритуальных услуг.
Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений закона при заключении и исполнении оспариваемой истцами сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. и З. в полном объеме.
Суд обоснованно, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Г. и З. в пользу Б.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13838 руб. 80 коп., и расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-4640/2012
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-4640/2012
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.М.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33-4640/2012 по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2012 года, принятое по иску Г., З. к Б.С. о признании недействительным договора ренты, включении имущества в состав наследства, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
установила:
Г. и З. обратились в суд с иском к Б.С. о признании недействительным договора ренты и включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их родной брат ФИО2, о смерти которого они узнали только в конце ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он перестал отвечать на звонки и они предприняли активные действия по выяснению обстоятельств. Они поддерживали контакты с братом до ДД.ММ.ГГГГ, созванивались с ним, намеривались приехать к нему на день рождения ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти З. открылось наследство, однако при обращении к нотариусу узнали о том, что при жизни брат заключил договор ренты с Б.С., в соответствии с которым передал последней в собственность квартиру, в которой проживал.
Истцы, оспаривая вышеуказанную сделку (договор ренты) ссылаются на то, что в последние годы брат плохо себя чувствовал, жаловался на неудовлетворительное состояние здоровья, практически ни с кем не общался, перенес инсульт, страдал катарактой, неоднократно находился на стационарном лечении, к моменту смерти ему было 80 лет, и он не мог адекватно оценивать юридически значимые действия.
Истцы полагают, что в момент подписания договора ренты он не мог отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими.
Кроме того, считают, что в течение действия договора ренты их брат не получал полагаемой ему ренты: обеспечения продуктами питания, уборки, ремонта квартиры. Расходы по похоронам взял на себя близкий друг ФИО1, который по просьбе Б.С. не сообщил им о смерти брата.
Истцам было известно о том, что помощь ему оказывалась социальным работником. Они сомневаются в том, что их брат собственноручно подписал договор.
Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд:
- признать договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Б.С. недействительным; прекратить запись регистрации права собственности Б.С. N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на квартиру;
- включить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2.
В свою очередь, Б.В. обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с Г. и З. судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 13838 руб. 50 коп., и расходов по оформлению доверенности в размере 530 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара в удовлетворении требований истцов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представитель истца требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик и ее представитель с требованиями истца не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно п. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Б.С. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО2 (получатель ренты) передает в собственность Б.С. (плательщик ренты) однокомнатную квартиру по адресу: <...> а Б.С. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО2, а именно: обеспечивать продуктами питания и одеждой; осуществлять уход, если этого требует состояние здоровья; готовить пищу, осуществлять уборку, стирку, глажения белья, оплачивать коммунальные услуги, производить ремонт квартиры, приобретать лекарства, госпитализировать в лечебное учреждение, оплатить ритуальные услуги, на общую сумму в месяц в размере 10 000 руб.
Также установлено, что в день подписания договора пожизненной ренты, между ФИО2 и Б.С. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым ФИО2, как получатель ренты, получил от Б.С., плательщика ренты, в пользование <...> в <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что договор пожизненной ренты сторонами (ФИО2 и Б.С.) прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам нотариусом разъяснены.
В соответствии с ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что, как договор ренты с пожизненным содержанием, так и договор безвозмездного пользования квартирой, удостоверены нотариусом в день их заключения, т.е., ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор ренты зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <...>, а ДД.ММ.ГГГГ Б.С.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
При этом, из материалов дела усматривается, что при жизни, с момента заключения договора ренты и по день смерти, ФИО2 данный договор не оспаривал.
Между тем, истцы, оспаривая вышеуказанную сделку, ссылались на то, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО2, в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением, не мог отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими, что, в силу ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной.
Однако, суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанные доводы, поскольку было установлено, что ФИО2 в течение в ДД.ММ.ГГГГ г.г. вел активный, осознанный образ жизни, а именно: выдавал доверенности на получение денег в Сбербанке, обращался в ФГУП "Ростехинвентаризация", лично получал выписку из ЕГРП для заключения договора ренты, обращался в страховую компанию.
Кроме того, оспаривая договор ренты, истцы ссылались на то, что ФИО2 не подписывал его, однако и данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела заключением почерковедческой экспертизы.
Суд правомерно признал не состоятельными доводы истцов о том, что ответчиком не выполнялись условия договора, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: копией тетради учета взносов, из которой видно, что Б.С. ежемесячно передавала ФИО2 по 10000 руб. и он расписывался в их получении, а также производила оплату поминальных обедов и ритуальных услуг.
Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений закона при заключении и исполнении оспариваемой истцами сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. и З. в полном объеме.
Суд обоснованно, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Г. и З. в пользу Б.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13838 руб. 80 коп., и расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)