Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пискуновой М.В.
судей: Шуковой Н.М., Самчелеевой И.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КФХ Ф.А. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.03.2012 года, которым постановлено:
"Иск П. к КФХ "Ф.А." - удовлетворить.
Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства "Ф.А." в пользу П.:
- - в счет возмещения утраченного полуприцепа с бортовой платформой <...>, 1995 года выпуска сумму в размере 179 349 рублей 62 копейки;
- - в счет возмещения арендной платы за пользование арендуемым имуществом сумму в размере 199 333 рубля;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 44 245 рублей 25 копеек;
- - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумме в размере 2 500 рублей;
- - в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 20 000 рублей;
- - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 742 рублей 28 копеек, итого на общую сумму 452 857 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьдесят пятьдесят семь) рублей 15 копеек.
В иске Крестьянско-фермерскому хозяйству "Ф.А.." к П. - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Крестьянско-фермерского хозяйства "Ф.А." по доверенности Я., возражения представителя П. - В., судебная коллегия апелляционной инстанции,
установила:
П. обратился с иском к КФХ "Ф.А." об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства грузовой тягач <...>, VIN N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N и полуприцеп с бортовой платформой <...>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Арендуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности. Согласно условиям заключенного договора, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) тягач с прицепом, подписав соответствующий передаточный акт от 15 ноября 008 года к договору аренды транспортного средства. В данном передаточном акте указано, что тягач с прицепом передан ответчику (арендатору) в нормальном рабочем состоянии, с учетом амортизационного износа. В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 65000 рублей ежемесячно. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, 30 января 2009 года истцом было нарочно вручено ответчику предложение погасить, образовавшуюся на тот день задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество. В получении экземпляра указанного документа, ответчик лично поставил свою подпись день 30 января 2009 года. 03 февраля 2009 года ответчик, в уведомлении и служебной записке изложил свое мнение по поводу требований истца. По мнению ответчика, договор аренды заключен не был, в связи с тем, что не подписан главой КФХ Ф.А., а также просил учесть потраченные ответчиком в рамках эксплуатационных расходов средств. Срок действия договора аренды истек 14 ноября 2009 года. В связи с тем, что арендуемое имущество (тягач с прицепом) использовалось ответчиком на протяжении времени с 15 ноября 2008 года по 17 февраля 2009 года, сроком в 3 месяца и 2 дня, арендная плата за данный промежуток времени, согласно условиям заключенного договора, составляет: 65000 руб. x 3 мес. + 65000/30 x 2 = 195000 + 4333 = 199 333 руб. Учитывая, что 17 февраля 2009 года часть имущества, переданного в аренду (тягач) был возвращен истцу, а часть имущества (прицеп) остался у ответчика, определить стоимость арендной платы за часть арендованного имущества на оставшуюся часть срока действия договора аренды, не представляется возможным. Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Обязательство по оплате арендной платы не исполнено ответчиком с 17 февраля 2009 года, следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, согласно ст. 395 ГК РФ. Срок пользования с 17 февраля 2009 года по 10 октября 2011 года составляет 965 календарных дней: размер процентов в день: 8,25% / 360 = 0,023% за каждый день.
размер неустойки в день: 199333 руб. x 0,023% = 45,85 рублей за каждый день. Размер задолженности ответчика перед истцом за пользование чужими денежными средствами: 45,85 рублей x 965 дней = 44 245,25 рублей.
- В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость утраченного ответчиком полуприцепа с бортовой платформой <...>, VIN отсутствует, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак "N", в сумме 179 349,62 рублей; арендную плату за пользование арендуемым имуществом за период с 15 ноября 2008 года по 17 февраля 2009 года включительно, в размере 199 333 рубля;
- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере 44 245,25 рублей; расходы истца на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, в сумме 2 500 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей; расходы истца по уплате государственной пошлины 7 429,28 рублей.
КФХ "Ф.А." обратился к П. со встречными исковыми требованиями о признании сделок ничтожными с момента их совершения, признании акта существования устной договоренности во исполнение сделки и возмещении ущерба причиненного противозаконными действиями ответчика.
В обоснование своих требований ссылался на то, что договор аренды заключен не был, в связи с тем, что не подписан главой КФХ Ф.А., кроме того при совершении сделки П. скрыл, что предмет сделки заложен в банк, а значит истец (по встречному иску) не может осуществить свое право владения. Кроме того предмет сделки не прошел технический осмотр. П. допустил прямой обман. Такая сделка может быть признана судом недействительной (ничтожной) с момента ее подписания на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Просит также возместить ему реальные убытки и убытки по упущенной выгоде, так как он не мог пользоваться транспортным средством из-за противоправных действий ответчика по встречному иску. Также просит признать суд факт существования устной договоренности сторон по исполнению сделки, взыскать с ответчика 445 822,64 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крестьянско-фермерское хозяйство "Ф.А." просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Крестьянско-фермерского хозяйства "Ф.А." по доверенности Я. пояснила, что доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнила, что суд надлежащим образом не исследовал акт приема-передачи тягача от 17.02.2009 года, в котором указывается, что он находится в залоге. Ответчик не использовал транспортное средство, поскольку осуществлял его ремонт. Суд не исследовал мировое соглашение.
Представитель П. по доверенности В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением согласен. Доказательств того, что П. направлялось мировое соглашение в материалах дела, не имеется. Права Ф.А. не были нарушены, поскольку залог не мешает использовать транспортное средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Крестьянско-фермерского хозяйства "Ф.А." по доверенности Я., возражения представителя П. - В. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2008 года между П. и представителем КФХ "Ф.А." по доверенности от 19 декабря 2007 года З. (Ф.М.) заключен договор аренды транспортного средства грузовой тягач <...>, VIN N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N и полуприцеп с бортовой платформой <...> отсутствует, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Согласно условиям заключенного договора, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) тягач с прицепом, подписав соответствующий передаточный акт от 15 ноября 2008 года к договору аренды транспортного средства. В данном передаточном акте указано, что тягач с прицепом передан ответчику (арендатору) в нормальном рабочем состоянии, с учетом амортизационного износа. Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 65000 рублей ежемесячно.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, 30 января 2009 года истцом вручено ответчику предложение, погасить, образовавшуюся задолженность по арендное плате, расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество. 17 февраля 2009 года по акту приема-передачи, ответчик вернул истцу тягач, оставив в своей распоряжении полуприцеп.
Срок действия договора аренды истек 14 ноября 2009 года. В настоящее время нахождение полуприцепа неизвестно.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В связи с этим и в порядке п. 4.2.4 заключенного договора аренды, ответчик обязан был вернуть арендуемое имущество истцу.
Суд первой инстанции установил, что арендуемое имущество (тягач с прицепом) использовалось ответчиком на протяжении времени с 15 ноября 2008 года по 17 февраля 2009 года, сроком в 3 месяца и 2 дня, арендная плата за данный промежуток времени, согласно условиям заключенного договора, составляет: 65000 руб. x 3 мес. + 65000/30 x 2 = 195000 + 4333 = 199 333 рублей.
Суд пришел к правильному выводу, что учитывая, что 17 февраля 2009 года часть имущества, переданного в аренду (тягач) был возвращен истцу, а часть имущества (прицеп) остался у ответчика, определить стоимость арендной платы за часть арендованного имущества на оставшуюся часть срока действия договора аренды, не представляется возможным.
Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд также установил, что обязательство по оплате арендной платы не исполнено ответчиком с 17 февраля 2009 года, следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, согласно ст. 395 ГК РФ. Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 03 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%. Срок пользования с 17 февраля 2009 года по 10 октября 2011 года составляет 965 календарных дней: размер процентов в день: 8,25% / 360 = 0,023% за каждый день, размер неустойки в день: 199333 руб. x 0,023% = 45,85 рублей за каждый день. Размер задолженности ответчика перед истцом за пользование чужими денежными средствами: 45,85 рублей x 965 дней = 44 245,25 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество (прицеп), переданное ответчику истцом во исполнение договора аренды утрачено. Суд пришел к выводу, что тем самым нарушено обязательство, предусмотренное п. 4.2.4 договора аренды и, в соответствии с п. 5.1 Договора аренды, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости полуприцепа.
Согласно судебной экспертизы ООО НПО <...> ФИО1 (отчет NN от 20 января 2012 года), рыночная стоимость транспортного средства (прицепа) по состоянию на 19 января 2012 года, составляет 179 349,62 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 2 500 рублей.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
Установив, что договор аренды является действительным и заключенным, право собственности истца подтверждается материалами дела, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, а ответчик свою обязанность в части арендных платежей и возврата имущества по окончании действия договора не исполнил, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца по основаниям, приведенным выше.
Что касается выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, то судебная коллегия апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что глава крестьянско-фермерского хозяйства Ф.А. 19 декабря 2007 года выписал доверенность на имя Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данной доверенности, ответчик делегировал представителю, в том числе, полномочия по заключению и подписи от его имени договоров, актов о передаче, получению причитающегося ему имущества, доверенность выдана в порядке статей 155, 160, 163 ГК РФ, сроком до 19 декабря 2010 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 зарегистрировано в реестре за NN. Согласно свидетельству о заключении брака от 26 апреля 2008 года серия I-EP NN, выданного Отделом ЗАГС г.о. Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области, гражданка Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак, после чего ей была присвоена фамилия З. Таким образом, 15 ноября 2008 года, гражданка З. (Ф.М.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия N NN, выдан 10 июня 2008 года отделением <...>), действуя от имени и в интересах ответчика, заключила договор аренды транспортного средства, в тот же день приняла от истца арендуемое имущество (тягач с прицепом), подписав передаточный акт к договору аренды транспортного средства.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика по встречному иску полагал необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих прав.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что договор аренды транспортного средства заключен между сторонами 15 ноября 2008 года.
Согласно ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Судом также установлено, что истцу по встречному иску об обременении полуприцепа стало известно в конце марта месяца 2009 года.
На основании ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что КФХ "Ф.А." не представил суду доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с иском к П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм гражданского процессуального законодательства самовольно изменил дату судебного заседания с 23.04.2012 года на 22 марта 2012 года, являются несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания от 12.03.2012 года в судебном заседании присутствовал ответчик Ф.А. Судом было определено назначить рассмотрение данного дела на 22 марта 2012 года на 14-00 часов. Замечания на данный протокол принесены не были. Согласно телефонограмме от 20.03.2012 года от Ф.А. сообщил, что на судебное заседание назначенное на 22.03.2012 года явиться не может по причине нахождения в командировке. Ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял. Таким образом, ответчик знал о дате судебного разбирательства. (л.д. 186)
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, так как сделал вывод об утрате имущества ответчиком - не могут являться основанием отмены решения. Судом первой инстанции установлено, что местонахождение полуприцепа неизвестно. Ответчиком нарушен п. 4.2.4 договора в соответствии с которым он обязан возвратить имущество по истечении срока аренда, что сделано не было. Доказательств обратного, суду нет представлено.
Доводы о том, что суд не применил ст. 431 ГК РФ о толковании договора, не дал оценку ответам ГИБДД и Газбанка также не могут являться основанием отмены.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, судом дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам.
Таким образом, суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ Ф.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-4641/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-4641/2012
23 мая 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пискуновой М.В.
судей: Шуковой Н.М., Самчелеевой И.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КФХ Ф.А. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.03.2012 года, которым постановлено:
"Иск П. к КФХ "Ф.А." - удовлетворить.
Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства "Ф.А." в пользу П.:
- - в счет возмещения утраченного полуприцепа с бортовой платформой <...>, 1995 года выпуска сумму в размере 179 349 рублей 62 копейки;
- - в счет возмещения арендной платы за пользование арендуемым имуществом сумму в размере 199 333 рубля;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 44 245 рублей 25 копеек;
- - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумме в размере 2 500 рублей;
- - в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 20 000 рублей;
- - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 742 рублей 28 копеек, итого на общую сумму 452 857 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьдесят пятьдесят семь) рублей 15 копеек.
В иске Крестьянско-фермерскому хозяйству "Ф.А.." к П. - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Крестьянско-фермерского хозяйства "Ф.А." по доверенности Я., возражения представителя П. - В., судебная коллегия апелляционной инстанции,
установила:
П. обратился с иском к КФХ "Ф.А." об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства грузовой тягач <...>, VIN N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N и полуприцеп с бортовой платформой <...>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Арендуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности. Согласно условиям заключенного договора, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) тягач с прицепом, подписав соответствующий передаточный акт от 15 ноября 008 года к договору аренды транспортного средства. В данном передаточном акте указано, что тягач с прицепом передан ответчику (арендатору) в нормальном рабочем состоянии, с учетом амортизационного износа. В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 65000 рублей ежемесячно. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, 30 января 2009 года истцом было нарочно вручено ответчику предложение погасить, образовавшуюся на тот день задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество. В получении экземпляра указанного документа, ответчик лично поставил свою подпись день 30 января 2009 года. 03 февраля 2009 года ответчик, в уведомлении и служебной записке изложил свое мнение по поводу требований истца. По мнению ответчика, договор аренды заключен не был, в связи с тем, что не подписан главой КФХ Ф.А., а также просил учесть потраченные ответчиком в рамках эксплуатационных расходов средств. Срок действия договора аренды истек 14 ноября 2009 года. В связи с тем, что арендуемое имущество (тягач с прицепом) использовалось ответчиком на протяжении времени с 15 ноября 2008 года по 17 февраля 2009 года, сроком в 3 месяца и 2 дня, арендная плата за данный промежуток времени, согласно условиям заключенного договора, составляет: 65000 руб. x 3 мес. + 65000/30 x 2 = 195000 + 4333 = 199 333 руб. Учитывая, что 17 февраля 2009 года часть имущества, переданного в аренду (тягач) был возвращен истцу, а часть имущества (прицеп) остался у ответчика, определить стоимость арендной платы за часть арендованного имущества на оставшуюся часть срока действия договора аренды, не представляется возможным. Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Обязательство по оплате арендной платы не исполнено ответчиком с 17 февраля 2009 года, следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, согласно ст. 395 ГК РФ. Срок пользования с 17 февраля 2009 года по 10 октября 2011 года составляет 965 календарных дней: размер процентов в день: 8,25% / 360 = 0,023% за каждый день.
размер неустойки в день: 199333 руб. x 0,023% = 45,85 рублей за каждый день. Размер задолженности ответчика перед истцом за пользование чужими денежными средствами: 45,85 рублей x 965 дней = 44 245,25 рублей.
- В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость утраченного ответчиком полуприцепа с бортовой платформой <...>, VIN отсутствует, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак "N", в сумме 179 349,62 рублей; арендную плату за пользование арендуемым имуществом за период с 15 ноября 2008 года по 17 февраля 2009 года включительно, в размере 199 333 рубля;
- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере 44 245,25 рублей; расходы истца на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, в сумме 2 500 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей; расходы истца по уплате государственной пошлины 7 429,28 рублей.
КФХ "Ф.А." обратился к П. со встречными исковыми требованиями о признании сделок ничтожными с момента их совершения, признании акта существования устной договоренности во исполнение сделки и возмещении ущерба причиненного противозаконными действиями ответчика.
В обоснование своих требований ссылался на то, что договор аренды заключен не был, в связи с тем, что не подписан главой КФХ Ф.А., кроме того при совершении сделки П. скрыл, что предмет сделки заложен в банк, а значит истец (по встречному иску) не может осуществить свое право владения. Кроме того предмет сделки не прошел технический осмотр. П. допустил прямой обман. Такая сделка может быть признана судом недействительной (ничтожной) с момента ее подписания на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Просит также возместить ему реальные убытки и убытки по упущенной выгоде, так как он не мог пользоваться транспортным средством из-за противоправных действий ответчика по встречному иску. Также просит признать суд факт существования устной договоренности сторон по исполнению сделки, взыскать с ответчика 445 822,64 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крестьянско-фермерское хозяйство "Ф.А." просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Крестьянско-фермерского хозяйства "Ф.А." по доверенности Я. пояснила, что доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнила, что суд надлежащим образом не исследовал акт приема-передачи тягача от 17.02.2009 года, в котором указывается, что он находится в залоге. Ответчик не использовал транспортное средство, поскольку осуществлял его ремонт. Суд не исследовал мировое соглашение.
Представитель П. по доверенности В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением согласен. Доказательств того, что П. направлялось мировое соглашение в материалах дела, не имеется. Права Ф.А. не были нарушены, поскольку залог не мешает использовать транспортное средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Крестьянско-фермерского хозяйства "Ф.А." по доверенности Я., возражения представителя П. - В. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2008 года между П. и представителем КФХ "Ф.А." по доверенности от 19 декабря 2007 года З. (Ф.М.) заключен договор аренды транспортного средства грузовой тягач <...>, VIN N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N и полуприцеп с бортовой платформой <...> отсутствует, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Согласно условиям заключенного договора, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) тягач с прицепом, подписав соответствующий передаточный акт от 15 ноября 2008 года к договору аренды транспортного средства. В данном передаточном акте указано, что тягач с прицепом передан ответчику (арендатору) в нормальном рабочем состоянии, с учетом амортизационного износа. Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 65000 рублей ежемесячно.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, 30 января 2009 года истцом вручено ответчику предложение, погасить, образовавшуюся задолженность по арендное плате, расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество. 17 февраля 2009 года по акту приема-передачи, ответчик вернул истцу тягач, оставив в своей распоряжении полуприцеп.
Срок действия договора аренды истек 14 ноября 2009 года. В настоящее время нахождение полуприцепа неизвестно.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В связи с этим и в порядке п. 4.2.4 заключенного договора аренды, ответчик обязан был вернуть арендуемое имущество истцу.
Суд первой инстанции установил, что арендуемое имущество (тягач с прицепом) использовалось ответчиком на протяжении времени с 15 ноября 2008 года по 17 февраля 2009 года, сроком в 3 месяца и 2 дня, арендная плата за данный промежуток времени, согласно условиям заключенного договора, составляет: 65000 руб. x 3 мес. + 65000/30 x 2 = 195000 + 4333 = 199 333 рублей.
Суд пришел к правильному выводу, что учитывая, что 17 февраля 2009 года часть имущества, переданного в аренду (тягач) был возвращен истцу, а часть имущества (прицеп) остался у ответчика, определить стоимость арендной платы за часть арендованного имущества на оставшуюся часть срока действия договора аренды, не представляется возможным.
Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд также установил, что обязательство по оплате арендной платы не исполнено ответчиком с 17 февраля 2009 года, следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, согласно ст. 395 ГК РФ. Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 03 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%. Срок пользования с 17 февраля 2009 года по 10 октября 2011 года составляет 965 календарных дней: размер процентов в день: 8,25% / 360 = 0,023% за каждый день, размер неустойки в день: 199333 руб. x 0,023% = 45,85 рублей за каждый день. Размер задолженности ответчика перед истцом за пользование чужими денежными средствами: 45,85 рублей x 965 дней = 44 245,25 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество (прицеп), переданное ответчику истцом во исполнение договора аренды утрачено. Суд пришел к выводу, что тем самым нарушено обязательство, предусмотренное п. 4.2.4 договора аренды и, в соответствии с п. 5.1 Договора аренды, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости полуприцепа.
Согласно судебной экспертизы ООО НПО <...> ФИО1 (отчет NN от 20 января 2012 года), рыночная стоимость транспортного средства (прицепа) по состоянию на 19 января 2012 года, составляет 179 349,62 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 2 500 рублей.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
Установив, что договор аренды является действительным и заключенным, право собственности истца подтверждается материалами дела, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, а ответчик свою обязанность в части арендных платежей и возврата имущества по окончании действия договора не исполнил, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца по основаниям, приведенным выше.
Что касается выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, то судебная коллегия апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что глава крестьянско-фермерского хозяйства Ф.А. 19 декабря 2007 года выписал доверенность на имя Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данной доверенности, ответчик делегировал представителю, в том числе, полномочия по заключению и подписи от его имени договоров, актов о передаче, получению причитающегося ему имущества, доверенность выдана в порядке статей 155, 160, 163 ГК РФ, сроком до 19 декабря 2010 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 зарегистрировано в реестре за NN. Согласно свидетельству о заключении брака от 26 апреля 2008 года серия I-EP NN, выданного Отделом ЗАГС г.о. Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области, гражданка Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак, после чего ей была присвоена фамилия З. Таким образом, 15 ноября 2008 года, гражданка З. (Ф.М.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия N NN, выдан 10 июня 2008 года отделением <...>), действуя от имени и в интересах ответчика, заключила договор аренды транспортного средства, в тот же день приняла от истца арендуемое имущество (тягач с прицепом), подписав передаточный акт к договору аренды транспортного средства.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика по встречному иску полагал необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих прав.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что договор аренды транспортного средства заключен между сторонами 15 ноября 2008 года.
Согласно ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Судом также установлено, что истцу по встречному иску об обременении полуприцепа стало известно в конце марта месяца 2009 года.
На основании ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что КФХ "Ф.А." не представил суду доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с иском к П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм гражданского процессуального законодательства самовольно изменил дату судебного заседания с 23.04.2012 года на 22 марта 2012 года, являются несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания от 12.03.2012 года в судебном заседании присутствовал ответчик Ф.А. Судом было определено назначить рассмотрение данного дела на 22 марта 2012 года на 14-00 часов. Замечания на данный протокол принесены не были. Согласно телефонограмме от 20.03.2012 года от Ф.А. сообщил, что на судебное заседание назначенное на 22.03.2012 года явиться не может по причине нахождения в командировке. Ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял. Таким образом, ответчик знал о дате судебного разбирательства. (л.д. 186)
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, так как сделал вывод об утрате имущества ответчиком - не могут являться основанием отмены решения. Судом первой инстанции установлено, что местонахождение полуприцепа неизвестно. Ответчиком нарушен п. 4.2.4 договора в соответствии с которым он обязан возвратить имущество по истечении срока аренда, что сделано не было. Доказательств обратного, суду нет представлено.
Доводы о том, что суд не применил ст. 431 ГК РФ о толковании договора, не дал оценку ответам ГИБДД и Газбанка также не могут являться основанием отмены.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, судом дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам.
Таким образом, суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ Ф.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)