Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
судей Подольской А.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. к П., М.А., К.Н., Р. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права отказать.
Признать К.Н., Р. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать действительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 22.06.2011 г. между Р., К.Н. и М.А.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к П., М.А., с учетом уточнения иска, Р., К.Н. о восстановлении срока на принятие наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование иска указала, что 04.06.2009 г. умер ее отец Л.С., однако в силу своего несовершеннолетнего возраста и отсутствие связи с отцом и родственниками, ей не сообщили об этом. После смерти отца в права наследования по закону вступила ее бабушка Л.Л., введя в заблуждение нотариуса, не сообщила о ней как наследнице. 07.12.2009 г. Л.Л. получила свидетельство о праве на наследство на <...>.
24.12.2009 г. умерла Л.Л., о смерти которой она также не знала.
В права наследования после бабушки вступила ее тетя П., не сообщив о ней как наследнице по праву представления. 31.08.2010 г. П. получила свидетельство о праве на наследство по закону.
09.11.2010 г. П. продала квартиру М.А., который 12.06.2011 г. продал ее Р. и К.Н.
О смерти отца и бабушки она узнала 10 мая 2011 года, из разговора с тетей П.
Ее мама через органы опеки и попечительства оформила доверенность адвокату Сидорову на предъявление иска о восстановлении срока на принятие наследства, однако адвокат принятых на себя обязательств не исполнил. Истица полагала, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как была несовершеннолетней. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Л.С.; признать за Л.В. в порядке наследования после смерти Л.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...>; признать за Л.В. в порядке наследования после смерти Л.Л. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать недействительными нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Л.С. и Л.Л.; признать недействительными договора купли-продажи вышеуказанной квартиры: заключенный между П. и М.А., заключенный между М.А. и Р., К.Н.; погасить запись о государственной регистрации права собственности Р. и К.Н. на вышеуказанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства Р., К.Н. предъявлен встречный иск к Л.В., М.А., П. о признании добросовестными приобретателями, о признании договора купли-продажи действительным. При этом Р., К.Н. ссылались на то, что оснований для восстановления срока для принятия наследства, не имеется. Л.В. обратилась в суд с иском по истечении 6 месячного срока с момента, когда узнала о смерти наследодателей. Спорная квартира была выставлена на продажу через интернет, на ее приобретение истцами были привлечены кредитные средства. М.А. истцы до сделки не знали, П. впервые увидели в суде. Р., К.Н. являются добросовестными приобретателями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить как необоснованное, поскольку она, будучи несовершеннолетней, не могла в полной мере осуществлять свои права, с момента наступления совершеннолетия она в предусмотренные законом 6 месяцев обратилась в суд с иском о защите своего нарушенного права.
В заседании судебной коллегии Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что ее права как наследницы первой очереди нарушены. Фактически, ее бабушка и тетя, не сообщив ей о смерти отца, лишили ее права на наследство.
Р., К.Н., представитель Л.Е. просили решение суда в части признания их добросовестными приобретателями оставить без изменения, указав, что квартиру они приобретали у М.А., который не являлся наследником спорного имущества, его право собственности было зарегистрировано. Нести ответственность за действия иных лиц они не должны.
М.А., П. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки судебной коллегии не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что Л.В. (05.09.1993 года рождения) является дочерью Л.С., умершего 04.06.2009 г.
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Л.С., с заявлением о принятии наследства 24.06.2009 г. обратилась его мать Л.Л. Иных наследников кроме себя не указала.
07.12.2009 г. Л.Л. нотариусом г. Самары С.О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N 3545.
Л.Л. (бабушка истицы) умерла 24.12.2009 г.
С заявлением о принятии наследства 31.08.2010 г. обратилась П. (дочь Л.Л. и сестра Л.С.) в лице своего представителя. 31.08.2010 г. П. нотариусом г. Самары С.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л.Л., состоящее из вышеуказанной квартиры. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N 520Н.
Сторонами не оспаривается, что истица является дочерью Л.С. и относится к наследникам первой очереди после его смерти (п. 1 ст. 1142 ГК РФ), а после смерти своей бабушки Л.Л. является наследницей по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).
П. (тетя истицы) на основании договора купли-продажи, заключенного 09.11.2010 г. в простой письменной форме, дата регистрации 31.03.2011 г., N 63-63-01/017/2011-685, продала вышеуказанную квартиру М.А. за 1 150 000 руб.
М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 22.06.2011 г. в простой письменной форме, дата регистрации 29.06.2011 г., N 63-63-01/151/2011-247, продал вышеуказанную квартиру Р., К.Н.
В соответствии с условиями договора квартира приобретена Р., К.Н. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных в размере 500 000 руб. ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 13064 от 03.06.2011 г., заключенному в г. Нефтегорске, а всего за 1 000 000 руб. (п. п. 3, 4 договора). Квартира <...> обеспечивает исполнение обязательств покупателей по кредитному договору и считается находящейся в залоге у банка (п. 5 договора). Помимо договора купли-продажи вышеуказанное подтверждается кредитным договором, информацией о полной стоимости кредита, закладной. Р., К.Н. 29.06.2011 г. получено свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, в котором имеется ссылка на обременение в силу ипотеки. Р., К.Н. представлена в суд расписка от 04.06.2011 г., согласно которой М.А. получил от Р. за вышеуказанную квартиру расчет в полном объеме. При этом в случае расторжения сделки купли-продажи по причинам, независящим от Р., М.А. принял на себя обязательства выплатить последнему сумму в размере 1 000 000 руб., полученную по договору купли-продажи, и 500 000 руб. в порядке компенсации.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства после смерти отца Л.С., суд указал, что отсутствуют уважительные причины для его восстановления, поскольку в суд истица обратилась по истечение срока - 6 месяцев с момента, когда узнала о смерти наследодателей.
Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела.
Истица Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ.
Отец истицы умер 04.06.2009 г.
О факте смерти истица узнала 10.05.2011 г.
16.06.2011 г. Департаментом семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара дано разрешение, адресованное К.Е., Л.В., на оформление доверенности от имени Л.В. на представление ее интересов при рассмотрении дела о восстановлении срока для принятия наследства. Такая доверенность от имени Л.В. с согласия ее матери К.Е. на имя С.П. была удостоверена 16.06.2011 г. нотариусом г. Самары В. по реестру N 9-4178.
Определением суда от 21.06.2011 г. заявление Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства возвращено по заявлению С.П. (представителя истицы).
05.09.2011 г. истице исполнилось 18 лет.
14.02.2012 г. она лично обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру.
В ходе рассмотрения дела 11.03.2012 г. истица уточнила исковые требования, прося также восстановить срок на принятие наследства.
В соответствии с положениями ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Статья 22 ГК РФ определяет, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
В силу положений ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Как следует из обстоятельств дела, истица фактически была лишена права самостоятельно реализовать свои права на защиту наследственных прав, законный представитель не осуществил должного контроля за соблюдением ее права на вступление в наследство.
Доводы ответчицы о том, что срок на вступление истицей пропущен без уважительных причин, не основаны на доказательствах.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в восстановлении срока на принятие наследства после смерти отца истицы, следует отменить, постановить по делу новое решение суда, которым восстановить Л.В. срок на принятие наследства и признать Л.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти отца Л.С., умершего 04.06.2009 г.
Вместе с тем, решение суда в остальной части является правильным, поскольку судом установлено и не оспаривалось истицей, что ответчики Р., К.Н. не знали и не могли знать о том, что квартира является предметом спора, приобретали они ее у третьего лица - М.А., который в свою очередь купил ее у П.
П. не оспаривала, что не сообщала при продаже квартиры о том, что имеется племянница, которая могла бы претендовать на наследство в виде данной квартиры.
С учетом обстоятельств дела, действий сторон, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданного после смерти Л.С. и Л.Л., поскольку нарушения закона при их выдачи не допущено.
Вместе с тем, с учетом восстановления истице срока на принятие наследство после смерти отца, истица не лишена права требования денежной компенсации, равной причитающейся ей доли в праве на наследство. Таких требований в рамках данного спора не заявлено, равно как и не заявлено требований о восстановлении срока на принятие наследства после смерти бабушки Л.Л.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением по нему нового решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23.03.2012 года отменить в части отказа в восстановлении Л.В. срока на принятие наследства.
Постановить в данной части новое решение суда.
Восстановить Л.В. срок на принятие наследства и признать Л.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти отца Л.С., умершего 04.06.2009 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 33-4521
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 33-4521
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
судей Подольской А.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. к П., М.А., К.Н., Р. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права отказать.
Признать К.Н., Р. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать действительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 22.06.2011 г. между Р., К.Н. и М.А.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к П., М.А., с учетом уточнения иска, Р., К.Н. о восстановлении срока на принятие наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование иска указала, что 04.06.2009 г. умер ее отец Л.С., однако в силу своего несовершеннолетнего возраста и отсутствие связи с отцом и родственниками, ей не сообщили об этом. После смерти отца в права наследования по закону вступила ее бабушка Л.Л., введя в заблуждение нотариуса, не сообщила о ней как наследнице. 07.12.2009 г. Л.Л. получила свидетельство о праве на наследство на <...>.
24.12.2009 г. умерла Л.Л., о смерти которой она также не знала.
В права наследования после бабушки вступила ее тетя П., не сообщив о ней как наследнице по праву представления. 31.08.2010 г. П. получила свидетельство о праве на наследство по закону.
09.11.2010 г. П. продала квартиру М.А., который 12.06.2011 г. продал ее Р. и К.Н.
О смерти отца и бабушки она узнала 10 мая 2011 года, из разговора с тетей П.
Ее мама через органы опеки и попечительства оформила доверенность адвокату Сидорову на предъявление иска о восстановлении срока на принятие наследства, однако адвокат принятых на себя обязательств не исполнил. Истица полагала, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как была несовершеннолетней. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Л.С.; признать за Л.В. в порядке наследования после смерти Л.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...>; признать за Л.В. в порядке наследования после смерти Л.Л. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать недействительными нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Л.С. и Л.Л.; признать недействительными договора купли-продажи вышеуказанной квартиры: заключенный между П. и М.А., заключенный между М.А. и Р., К.Н.; погасить запись о государственной регистрации права собственности Р. и К.Н. на вышеуказанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства Р., К.Н. предъявлен встречный иск к Л.В., М.А., П. о признании добросовестными приобретателями, о признании договора купли-продажи действительным. При этом Р., К.Н. ссылались на то, что оснований для восстановления срока для принятия наследства, не имеется. Л.В. обратилась в суд с иском по истечении 6 месячного срока с момента, когда узнала о смерти наследодателей. Спорная квартира была выставлена на продажу через интернет, на ее приобретение истцами были привлечены кредитные средства. М.А. истцы до сделки не знали, П. впервые увидели в суде. Р., К.Н. являются добросовестными приобретателями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить как необоснованное, поскольку она, будучи несовершеннолетней, не могла в полной мере осуществлять свои права, с момента наступления совершеннолетия она в предусмотренные законом 6 месяцев обратилась в суд с иском о защите своего нарушенного права.
В заседании судебной коллегии Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что ее права как наследницы первой очереди нарушены. Фактически, ее бабушка и тетя, не сообщив ей о смерти отца, лишили ее права на наследство.
Р., К.Н., представитель Л.Е. просили решение суда в части признания их добросовестными приобретателями оставить без изменения, указав, что квартиру они приобретали у М.А., который не являлся наследником спорного имущества, его право собственности было зарегистрировано. Нести ответственность за действия иных лиц они не должны.
М.А., П. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки судебной коллегии не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что Л.В. (05.09.1993 года рождения) является дочерью Л.С., умершего 04.06.2009 г.
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Л.С., с заявлением о принятии наследства 24.06.2009 г. обратилась его мать Л.Л. Иных наследников кроме себя не указала.
07.12.2009 г. Л.Л. нотариусом г. Самары С.О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N 3545.
Л.Л. (бабушка истицы) умерла 24.12.2009 г.
С заявлением о принятии наследства 31.08.2010 г. обратилась П. (дочь Л.Л. и сестра Л.С.) в лице своего представителя. 31.08.2010 г. П. нотариусом г. Самары С.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л.Л., состоящее из вышеуказанной квартиры. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N 520Н.
Сторонами не оспаривается, что истица является дочерью Л.С. и относится к наследникам первой очереди после его смерти (п. 1 ст. 1142 ГК РФ), а после смерти своей бабушки Л.Л. является наследницей по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).
П. (тетя истицы) на основании договора купли-продажи, заключенного 09.11.2010 г. в простой письменной форме, дата регистрации 31.03.2011 г., N 63-63-01/017/2011-685, продала вышеуказанную квартиру М.А. за 1 150 000 руб.
М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 22.06.2011 г. в простой письменной форме, дата регистрации 29.06.2011 г., N 63-63-01/151/2011-247, продал вышеуказанную квартиру Р., К.Н.
В соответствии с условиями договора квартира приобретена Р., К.Н. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных в размере 500 000 руб. ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 13064 от 03.06.2011 г., заключенному в г. Нефтегорске, а всего за 1 000 000 руб. (п. п. 3, 4 договора). Квартира <...> обеспечивает исполнение обязательств покупателей по кредитному договору и считается находящейся в залоге у банка (п. 5 договора). Помимо договора купли-продажи вышеуказанное подтверждается кредитным договором, информацией о полной стоимости кредита, закладной. Р., К.Н. 29.06.2011 г. получено свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, в котором имеется ссылка на обременение в силу ипотеки. Р., К.Н. представлена в суд расписка от 04.06.2011 г., согласно которой М.А. получил от Р. за вышеуказанную квартиру расчет в полном объеме. При этом в случае расторжения сделки купли-продажи по причинам, независящим от Р., М.А. принял на себя обязательства выплатить последнему сумму в размере 1 000 000 руб., полученную по договору купли-продажи, и 500 000 руб. в порядке компенсации.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства после смерти отца Л.С., суд указал, что отсутствуют уважительные причины для его восстановления, поскольку в суд истица обратилась по истечение срока - 6 месяцев с момента, когда узнала о смерти наследодателей.
Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела.
Истица Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ.
Отец истицы умер 04.06.2009 г.
О факте смерти истица узнала 10.05.2011 г.
16.06.2011 г. Департаментом семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара дано разрешение, адресованное К.Е., Л.В., на оформление доверенности от имени Л.В. на представление ее интересов при рассмотрении дела о восстановлении срока для принятия наследства. Такая доверенность от имени Л.В. с согласия ее матери К.Е. на имя С.П. была удостоверена 16.06.2011 г. нотариусом г. Самары В. по реестру N 9-4178.
Определением суда от 21.06.2011 г. заявление Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства возвращено по заявлению С.П. (представителя истицы).
05.09.2011 г. истице исполнилось 18 лет.
14.02.2012 г. она лично обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру.
В ходе рассмотрения дела 11.03.2012 г. истица уточнила исковые требования, прося также восстановить срок на принятие наследства.
В соответствии с положениями ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Статья 22 ГК РФ определяет, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
В силу положений ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Как следует из обстоятельств дела, истица фактически была лишена права самостоятельно реализовать свои права на защиту наследственных прав, законный представитель не осуществил должного контроля за соблюдением ее права на вступление в наследство.
Доводы ответчицы о том, что срок на вступление истицей пропущен без уважительных причин, не основаны на доказательствах.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в восстановлении срока на принятие наследства после смерти отца истицы, следует отменить, постановить по делу новое решение суда, которым восстановить Л.В. срок на принятие наследства и признать Л.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти отца Л.С., умершего 04.06.2009 г.
Вместе с тем, решение суда в остальной части является правильным, поскольку судом установлено и не оспаривалось истицей, что ответчики Р., К.Н. не знали и не могли знать о том, что квартира является предметом спора, приобретали они ее у третьего лица - М.А., который в свою очередь купил ее у П.
П. не оспаривала, что не сообщала при продаже квартиры о том, что имеется племянница, которая могла бы претендовать на наследство в виде данной квартиры.
С учетом обстоятельств дела, действий сторон, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданного после смерти Л.С. и Л.Л., поскольку нарушения закона при их выдачи не допущено.
Вместе с тем, с учетом восстановления истице срока на принятие наследство после смерти отца, истица не лишена права требования денежной компенсации, равной причитающейся ей доли в праве на наследство. Таких требований в рамках данного спора не заявлено, равно как и не заявлено требований о восстановлении срока на принятие наследства после смерти бабушки Л.Л.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением по нему нового решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23.03.2012 года отменить в части отказа в восстановлении Л.В. срока на принятие наследства.
Постановить в данной части новое решение суда.
Восстановить Л.В. срок на принятие наследства и признать Л.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти отца Л.С., умершего 04.06.2009 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)