Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суетова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок недействительными, записей в ЕГРП на недвижимое имущество недействительными и признании права собственности на дом и земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
П.Н. на праве собственности принадлежали жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2 общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, а также хозяйственные постройки Г1, Г2, Г3, расположенные по адресу: <...>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер N.
09 ноября 2005 года между П.Н. и его сыном П.А. был заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. Согласно п. 3 указанного договора жилой дом и земельный участок продается за <...> рублей, которые уплачены полностью на момент подписания договора.
Переход права собственности на дом и земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется регистрационная запись N.
П.Н. обратился с иском к П.А., с учетом уточнения исковых требований просил о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок недействительными, признании права собственности на дом и земельный участок за П.Н.
Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения: подписывая договор купли-продажи дома, П.Н. полагал, что его сыном П.А. будут выполнены определенные обязательства по содержанию жилого помещения, а сам П.Н. останется проживать в доме. Кроме того, согласно условиям договора, жилой дом и земельный участок продается за <...> рублей, которые должны быть уплачены полностью на момент подписания договора. П.А. обещал выплатить денежные средства позднее, П.Н. поверил ему и подписал указанный договор, однако денежные средства П.Н. выплачены не были.
Представитель истца Д. в судебном заседании поддержала требования П.Н. в полном объеме. Пояснила, что П.Н. с 2000 г. имеет <...>, что могло повлиять на его состояние при заключении сделки.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель П.А. по доверенности и третье лицо П.Е. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области Ч. оставила решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав П.Н., его представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, представителя П.А. по доверенности П.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и письменные возражения П.А. на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
При вынесении решения суд исходил из того, что П.Н. доказательств в обоснование требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения не представил; П.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом по смыслу указанной нормы заблуждение относительно качеств предмета предполагает, что качество предмета соответствует договору, но не соответствует намерениям (представлениям) стороны. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом в зависимости от того, насколько заблуждение существенно для данного участника правоотношений. В обоснование исковых требований П.Н. ссылался на то, что сделка купли-продажи дома и земельного участка была совершена им под влиянием заблуждения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель П.Н. по доверенности Д. поясняла, что при заключении договора П.Н. заблуждался относительно условий договора, полагал, что его сыном П.А. будут выполнены определенные обязательства по содержанию жилого помещения: будет осуществлен ремонт дома, а сам П.Н. останется проживать в доме. При этом П.Н. пояснял, что при заключении договора он понимал и желал отчуждения своего дома и земельного участка в пользу сына, однако с условием проживания П.Н. в доме, а также помощи П.А. в ремонте дома.
В материалах дела имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), из содержания которой следует, что сын истца П.А. обещал дом не продавать и отремонтировать его.
Кроме того, согласно договору купли-продажи от 09 ноября 2005 г. жилой дом и земельный участок продаются за <...> рублей. Вместе с тем, инвентаризационная стоимость жилого дома по состоянию на 2011 г. согласно справке об объекте недвижимости составила <...> рублей, что значительно выше указанной в договоре цены. По мнению судебной коллегии данное обстоятельство подтверждает наличие устного соглашения между истцом и ответчиком при заключении договора о том, что П.А. будет произведен ремонт дома, и того, что истец будет проживать в доме постоянно, т.е. иных условий, нежели те, на которых был заключен письменный договор.
Согласно выписке из амбулаторной карты ГБ КУЗ ЯО <...> (л.д. <...>) П.Н. имеет заболевания: <...>.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание пожилой возраст и заболевания П.Н., а также факт родственных отношений сторон, предполагающих доверительные отношения между отцом и сыном, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 09 ноября 2005 г. имело место заблуждение П.Н. относительно условий сделки, в связи с чем имеются основания для признания указанного договора недействительным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств в размере <...> рублей П.Н. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден пунктом 3 договора купли-продажи.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что П.Н. узнал о своем нарушенном праве в 2005 г., когда подробно и обстоятельно был ознакомлен с договором.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
В силу п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку факт заблуждения П.Н. относительно условий договора подтвержден материалами дела, а из пояснений сторон, показаний свидетелей С., П.П. следует, что П.Н. попросили освободить занимаемый им дом осенью 2011 года, именно с этого периода П.Н. узнал о нарушении своего права. Исковые требования П.Н. заявлены 28.10.2011 года, т.е. в установленный законом срок для предъявления указанных требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований П.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 09 ноября 2005 года жилого дома лит. А, А1, А2 общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенный между П.Н. и П.А., прекратив право собственности последнего на дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за П.Н. право собственности на жилой дом лит. А, А1, А2 общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками лит. Г1, Г2, Г3 расположенный по адресу: <...>, и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с П.Н. в пользу П.А. <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1966/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-1966/2012
Судья Суетова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок недействительными, записей в ЕГРП на недвижимое имущество недействительными и признании права собственности на дом и земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
П.Н. на праве собственности принадлежали жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2 общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, а также хозяйственные постройки Г1, Г2, Г3, расположенные по адресу: <...>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер N.
09 ноября 2005 года между П.Н. и его сыном П.А. был заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. Согласно п. 3 указанного договора жилой дом и земельный участок продается за <...> рублей, которые уплачены полностью на момент подписания договора.
Переход права собственности на дом и земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется регистрационная запись N.
П.Н. обратился с иском к П.А., с учетом уточнения исковых требований просил о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок недействительными, признании права собственности на дом и земельный участок за П.Н.
Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения: подписывая договор купли-продажи дома, П.Н. полагал, что его сыном П.А. будут выполнены определенные обязательства по содержанию жилого помещения, а сам П.Н. останется проживать в доме. Кроме того, согласно условиям договора, жилой дом и земельный участок продается за <...> рублей, которые должны быть уплачены полностью на момент подписания договора. П.А. обещал выплатить денежные средства позднее, П.Н. поверил ему и подписал указанный договор, однако денежные средства П.Н. выплачены не были.
Представитель истца Д. в судебном заседании поддержала требования П.Н. в полном объеме. Пояснила, что П.Н. с 2000 г. имеет <...>, что могло повлиять на его состояние при заключении сделки.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель П.А. по доверенности и третье лицо П.Е. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области Ч. оставила решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав П.Н., его представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, представителя П.А. по доверенности П.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и письменные возражения П.А. на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
При вынесении решения суд исходил из того, что П.Н. доказательств в обоснование требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения не представил; П.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом по смыслу указанной нормы заблуждение относительно качеств предмета предполагает, что качество предмета соответствует договору, но не соответствует намерениям (представлениям) стороны. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом в зависимости от того, насколько заблуждение существенно для данного участника правоотношений. В обоснование исковых требований П.Н. ссылался на то, что сделка купли-продажи дома и земельного участка была совершена им под влиянием заблуждения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель П.Н. по доверенности Д. поясняла, что при заключении договора П.Н. заблуждался относительно условий договора, полагал, что его сыном П.А. будут выполнены определенные обязательства по содержанию жилого помещения: будет осуществлен ремонт дома, а сам П.Н. останется проживать в доме. При этом П.Н. пояснял, что при заключении договора он понимал и желал отчуждения своего дома и земельного участка в пользу сына, однако с условием проживания П.Н. в доме, а также помощи П.А. в ремонте дома.
В материалах дела имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), из содержания которой следует, что сын истца П.А. обещал дом не продавать и отремонтировать его.
Кроме того, согласно договору купли-продажи от 09 ноября 2005 г. жилой дом и земельный участок продаются за <...> рублей. Вместе с тем, инвентаризационная стоимость жилого дома по состоянию на 2011 г. согласно справке об объекте недвижимости составила <...> рублей, что значительно выше указанной в договоре цены. По мнению судебной коллегии данное обстоятельство подтверждает наличие устного соглашения между истцом и ответчиком при заключении договора о том, что П.А. будет произведен ремонт дома, и того, что истец будет проживать в доме постоянно, т.е. иных условий, нежели те, на которых был заключен письменный договор.
Согласно выписке из амбулаторной карты ГБ КУЗ ЯО <...> (л.д. <...>) П.Н. имеет заболевания: <...>.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание пожилой возраст и заболевания П.Н., а также факт родственных отношений сторон, предполагающих доверительные отношения между отцом и сыном, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 09 ноября 2005 г. имело место заблуждение П.Н. относительно условий сделки, в связи с чем имеются основания для признания указанного договора недействительным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств в размере <...> рублей П.Н. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден пунктом 3 договора купли-продажи.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что П.Н. узнал о своем нарушенном праве в 2005 г., когда подробно и обстоятельно был ознакомлен с договором.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
В силу п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку факт заблуждения П.Н. относительно условий договора подтвержден материалами дела, а из пояснений сторон, показаний свидетелей С., П.П. следует, что П.Н. попросили освободить занимаемый им дом осенью 2011 года, именно с этого периода П.Н. узнал о нарушении своего права. Исковые требования П.Н. заявлены 28.10.2011 года, т.е. в установленный законом срок для предъявления указанных требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований П.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 09 ноября 2005 года жилого дома лит. А, А1, А2 общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенный между П.Н. и П.А., прекратив право собственности последнего на дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за П.Н. право собственности на жилой дом лит. А, А1, А2 общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками лит. Г1, Г2, Г3 расположенный по адресу: <...>, и земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с П.Н. в пользу П.А. <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)