Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
23 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
Двухкомнатная квартира по адресу: <...> принадлежала на праве собственности П.М. 11.01.2008 года между П.А. и П.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В установленном законом порядке государственная регистрация договора и переход права собственности на квартиру не были произведены по причине того, что П.М. умерла 22.01.2008 года. Наследников после смерти П.М. не имеется. Данные обстоятельства не позволяют П.А. оформить его право собственности на квартиру.
П.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры заключенным и исполненным, подлежащим государственной регистрации, просил признать договор основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на истца.
Определениями суда от 11.11.2012 года, 27.01.2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области и Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что 11.01.2008 года между П.А. и П.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. В установленном законом порядке государственная регистрация договора и переход права собственности на квартиру не были произведены. П.М. умерла 22.01.2008 года.
После смерти П.М. наследников ее имущества как по закону, так и по завещанию не имеется, в силу ст. 1151 ГК РФ имущество П.М. является выморочным, наследником спорной квартиры является муниципальное образование в лице администрации городского округа город Рыбинск.
Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из дела, до принятия судом решения ответчиком - администрацией городского округа город Рыбинск было заявлено о применении срока исковой давности.
П.А. обратился в суд с иском 10.01.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом пропущен срок исковой давности, однако его следует исчислять не с даты заключения оспариваемой сделки - 11.01.2008 года, а с момента, когда П.А. узнал о смерти П.М., - то есть с февраля 2008 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал П.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.
В обоснование уважительности причин пропуска срока истец доказательств не представил.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истце П.А.
Доводы П.А. о том, что Л.С., Л.Н. принимали меры к вступлению права наследования, и он ждал разрешения данного вопроса, не являются доказательствами уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, т.к. не препятствовали обращению П.А. в суд.
Поскольку пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд с <...> является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, то исследование фактических обстоятельств дела судом в силу закона не осуществляется.
Выводы суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, являются излишними, однако на правильность постановленного решения не влияют.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявленные истцом требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ (абз.5) исковая давность не распространяется судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона, а поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца по делу, правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают и также основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2030
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-2030
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
23 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
Двухкомнатная квартира по адресу: <...> принадлежала на праве собственности П.М. 11.01.2008 года между П.А. и П.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В установленном законом порядке государственная регистрация договора и переход права собственности на квартиру не были произведены по причине того, что П.М. умерла 22.01.2008 года. Наследников после смерти П.М. не имеется. Данные обстоятельства не позволяют П.А. оформить его право собственности на квартиру.
П.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры заключенным и исполненным, подлежащим государственной регистрации, просил признать договор основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на истца.
Определениями суда от 11.11.2012 года, 27.01.2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области и Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что 11.01.2008 года между П.А. и П.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. В установленном законом порядке государственная регистрация договора и переход права собственности на квартиру не были произведены. П.М. умерла 22.01.2008 года.
После смерти П.М. наследников ее имущества как по закону, так и по завещанию не имеется, в силу ст. 1151 ГК РФ имущество П.М. является выморочным, наследником спорной квартиры является муниципальное образование в лице администрации городского округа город Рыбинск.
Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из дела, до принятия судом решения ответчиком - администрацией городского округа город Рыбинск было заявлено о применении срока исковой давности.
П.А. обратился в суд с иском 10.01.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом пропущен срок исковой давности, однако его следует исчислять не с даты заключения оспариваемой сделки - 11.01.2008 года, а с момента, когда П.А. узнал о смерти П.М., - то есть с февраля 2008 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал П.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.
В обоснование уважительности причин пропуска срока истец доказательств не представил.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истце П.А.
Доводы П.А. о том, что Л.С., Л.Н. принимали меры к вступлению права наследования, и он ждал разрешения данного вопроса, не являются доказательствами уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, т.к. не препятствовали обращению П.А. в суд.
Поскольку пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд с <...> является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, то исследование фактических обстоятельств дела судом в силу закона не осуществляется.
Выводы суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, являются излишними, однако на правильность постановленного решения не влияют.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявленные истцом требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ (абз.5) исковая давность не распространяется судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона, а поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца по делу, правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают и также основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)