Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огнева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя М.С. К.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 07 июня 2012 года, которым
отказано в удовлетворении иска М.С. к М.К.В., Г.Е., Г.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи... от ДД.ММ.ГГГГ, установлении разумного срока для возмещения расходов по приобретению квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения М.С., представителя истца К.А., представителя ответчика М.К.В. Зюзевой О.В., ответчика Г.Ю., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.К.В., Г.Ю., Г.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя М.К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлении разумного срока для возмещения расходов по приобретению квартиры в течение десяти дней, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 2/3 доли был его брат ФИО12 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы. Квартиру ДД.ММ.ГГГГ К.О., действующий по доверенности, на основании договора купли-продажи продал в собственность Г.Ю. и Г.Е., которые в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ эту квартиру продали М.К.В. за 1000000 руб. Определением судебной коллегии по делу N за М.С. признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Считает, что при продаже 1/3 доли квартиры было нарушено его преимущественное право покупки доли в общем имуществе. Просил перевести на него права и обязанности покупателя 1/3 доли М.К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании М.С. участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель К.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что М.С. стало известно о нарушении его преимущественного права покупки по договору от ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения определения судебной коллегией Верховного суда РК от 12.03.2012, которым установлено, что истцу принадлежит только 1/3 доли квартиры. Поэтому, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Одновременно представитель истца заявил, что в случае установления судом пропуска срока давности, он просит его восстановить. В обоснование причин пропуска срока ссылался на то обстоятельство, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ по делу N истец исходил из того, что вся квартира подлежала передаче ему как единоличному собственнику, однако определением судебной коллегии установлено, что ему принадлежала лишь 1/3 доля.
Ответчик М.К.В. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель адвокат Зюзева О.В. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Г.Ю. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо К.О. поддержал позицию ответчиков. Указал, что решением суда по делу N установлено, что М.С. узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОБЭП. В суд с иском о переводе прав покупателя он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Способ защиты своего права принадлежит истцу, который обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о переводе прав и обязанностей покупателя не заявил, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Ответчик Г.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов усматривается, что спорная... ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N/а на передачу жилого помещения в собственность была передана в порядке приватизации по 1/3 доле ФИО16, ФИО12 и М.С.
М.С. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 - мать заявителя.
После смерти матери истец отказался от своей доли наследства в пользу брата ФИО12, которому стало принадлежать согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - 2/3 доли квартиры, а М.С. - 1/3 доля....
Спорная квартира была реализована от имени собственников М-вых ДД.ММ.ГГГГ. Интересы продавцов представлял по доверенности К.О. Покупателями по договору выступали Г.Ю. и Г.Е.
Супруги Г. ДД.ММ.ГГГГ продали спорную квартиру М.К.В., которая и в настоящее время является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился в суд с иском к М.К.В. об истребовании из незаконного владения.... В обоснование своих требований указал, что является собственником части квартиры в порядке приватизации, а другой части - в порядке наследования, однако квартира была продана помимо его воли, поскольку доверенности на продажу квартиры он никому не выдавал.
Решением Сыктывкарского городского суда от 14.11.2011... истребована из незаконного владения М.К.В. в пользу М.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.03.2012 указанное решение Сыктывкарского городского суда отменено в этой части. Договор купли-продажи ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.С., ФИО12, с одной стороны, и Г.Ю., Г.Е., с другой стороны, признан ничтожным в части продажи принадлежащей М.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Признано за М.С. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на....
Как следует из положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что о состоявшемся договоре купли-продажи, и соответственно о нарушении своих прав, М.С. узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ему выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорной квартиры М.К.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о преимущественном праве покупки спорной доли заявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Иных бесспорных доказательств, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о том, что ему принадлежит не вся квартира, а только 1/3 доля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны не обоснованными.
Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3949АП/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-3949АП/2012г.
Судья Огнева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя М.С. К.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 07 июня 2012 года, которым
отказано в удовлетворении иска М.С. к М.К.В., Г.Е., Г.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи... от ДД.ММ.ГГГГ, установлении разумного срока для возмещения расходов по приобретению квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения М.С., представителя истца К.А., представителя ответчика М.К.В. Зюзевой О.В., ответчика Г.Ю., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.К.В., Г.Ю., Г.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя М.К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлении разумного срока для возмещения расходов по приобретению квартиры в течение десяти дней, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 2/3 доли был его брат ФИО12 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы. Квартиру ДД.ММ.ГГГГ К.О., действующий по доверенности, на основании договора купли-продажи продал в собственность Г.Ю. и Г.Е., которые в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ эту квартиру продали М.К.В. за 1000000 руб. Определением судебной коллегии по делу N за М.С. признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Считает, что при продаже 1/3 доли квартиры было нарушено его преимущественное право покупки доли в общем имуществе. Просил перевести на него права и обязанности покупателя 1/3 доли М.К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании М.С. участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель К.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что М.С. стало известно о нарушении его преимущественного права покупки по договору от ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения определения судебной коллегией Верховного суда РК от 12.03.2012, которым установлено, что истцу принадлежит только 1/3 доли квартиры. Поэтому, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Одновременно представитель истца заявил, что в случае установления судом пропуска срока давности, он просит его восстановить. В обоснование причин пропуска срока ссылался на то обстоятельство, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ по делу N истец исходил из того, что вся квартира подлежала передаче ему как единоличному собственнику, однако определением судебной коллегии установлено, что ему принадлежала лишь 1/3 доля.
Ответчик М.К.В. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель адвокат Зюзева О.В. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Г.Ю. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо К.О. поддержал позицию ответчиков. Указал, что решением суда по делу N установлено, что М.С. узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОБЭП. В суд с иском о переводе прав покупателя он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Способ защиты своего права принадлежит истцу, который обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о переводе прав и обязанностей покупателя не заявил, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Ответчик Г.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов усматривается, что спорная... ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N/а на передачу жилого помещения в собственность была передана в порядке приватизации по 1/3 доле ФИО16, ФИО12 и М.С.
М.С. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 - мать заявителя.
После смерти матери истец отказался от своей доли наследства в пользу брата ФИО12, которому стало принадлежать согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - 2/3 доли квартиры, а М.С. - 1/3 доля....
Спорная квартира была реализована от имени собственников М-вых ДД.ММ.ГГГГ. Интересы продавцов представлял по доверенности К.О. Покупателями по договору выступали Г.Ю. и Г.Е.
Супруги Г. ДД.ММ.ГГГГ продали спорную квартиру М.К.В., которая и в настоящее время является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился в суд с иском к М.К.В. об истребовании из незаконного владения.... В обоснование своих требований указал, что является собственником части квартиры в порядке приватизации, а другой части - в порядке наследования, однако квартира была продана помимо его воли, поскольку доверенности на продажу квартиры он никому не выдавал.
Решением Сыктывкарского городского суда от 14.11.2011... истребована из незаконного владения М.К.В. в пользу М.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.03.2012 указанное решение Сыктывкарского городского суда отменено в этой части. Договор купли-продажи ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.С., ФИО12, с одной стороны, и Г.Ю., Г.Е., с другой стороны, признан ничтожным в части продажи принадлежащей М.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Признано за М.С. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на....
Как следует из положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что о состоявшемся договоре купли-продажи, и соответственно о нарушении своих прав, М.С. узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ему выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорной квартиры М.К.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о преимущественном праве покупки спорной доли заявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Иных бесспорных доказательств, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о том, что ему принадлежит не вся квартира, а только 1/3 доля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны не обоснованными.
Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)