Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сверчков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,
при секретаре С.,
- рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик+" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик+" к П.Н. и П.А. о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано;
- Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Тепловик+" обратилось в суд с иском к П.Н. и П.А. о признании сделки об отчуждении... кабинета площадью... кв. м, находящегося по адресу:... помещение N..., совершенной между ответчицами, недействительной (ничтожной), применении последствия недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование иска, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника П.Н.... года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов в размере... в пользу истца; в процессе исполнения какого-либо имущества у должника не обнаружено, однако с момента возбуждения исполнительного производства П.Н. произвела отчуждение своей собственности (указанного... кабинета) своей матери П.А. по договору дарения нежилого помещения. Указанная сделка является мнимой, так как заключена с целью изъятия имущества из оборота для недопущения его ареста и обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем для удовлетворения требований взыскателя; П.Н. не имела намерения создать для себя соответствующие правовые последствия по вышеуказанному договору, поскольку указанное имущество передано близкому родственнику, остается в фактическом владении и распоряжении П.Н., отчуждение этого имущества произошло во время возникновения обязательств перед истцом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики П.Н. и П.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Тепловик+" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение -... кабинет площадью... кв. м, находящийся по адресу:..., - принадлежало П.Н. с... года.
П.Н.... года подарила указанный... кабинет своей матери П.А., заключив письменный договор дарения нежилого помещения. Договор дарения подписан П.Н. и П.А., переход права собственности к П.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... года за N....
... года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа от... года N... в отношении должника П.Н., предметом которого является взыскание задолженности по договору подряда, судебных расходов в размере... в пользу ООО "Тепловик+".
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предусмотренных данной нормой права оснований для признания договора дарения... кабинета от... года ничтожным по мотиву мнимости не имеется.
Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным, так как из имеющихся в деле доказательств усматривается, что П.Н., реализуя свое право собственника, распорядилась принадлежавшим ей нежилым помещением по своей воле и подарила его П.А., договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошел регистрацию в установленном законом порядке; договор дарения сторонами исполнен, ... кабинет фактически передан от дарителя к одаряемому, право собственности перешло к П.А.; кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении П.Н., арест или запрет на совершение регистрационных действий в отношении какого-либо имущества должника наложен не был, а со стороны истца не были предприняты должные меры по обеспечению своего интереса, связанного с исполнением судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что П.Н. и П.А. при дарении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому его требования о признании договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения заключен с целью изъятия имущества из оборота для недопущения ареста и невозможности наложения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора, основанием для признания сделки мнимой не является, поскольку договор дарения заключен до возбуждения исполнительного производства N..., при этом в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в целях получения с должника спорного имущества не предпринимались, и ответчик П.Н. не была ограничена в праве распоряжения принадлежавшим ей имуществом.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, ошибочной, оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3962АП/2012Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-3962АП/2012г.
Судья Сверчков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,
при секретаре С.,
- рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик+" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик+" к П.Н. и П.А. о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано;
- Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Тепловик+" обратилось в суд с иском к П.Н. и П.А. о признании сделки об отчуждении... кабинета площадью... кв. м, находящегося по адресу:... помещение N..., совершенной между ответчицами, недействительной (ничтожной), применении последствия недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование иска, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника П.Н.... года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов в размере... в пользу истца; в процессе исполнения какого-либо имущества у должника не обнаружено, однако с момента возбуждения исполнительного производства П.Н. произвела отчуждение своей собственности (указанного... кабинета) своей матери П.А. по договору дарения нежилого помещения. Указанная сделка является мнимой, так как заключена с целью изъятия имущества из оборота для недопущения его ареста и обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем для удовлетворения требований взыскателя; П.Н. не имела намерения создать для себя соответствующие правовые последствия по вышеуказанному договору, поскольку указанное имущество передано близкому родственнику, остается в фактическом владении и распоряжении П.Н., отчуждение этого имущества произошло во время возникновения обязательств перед истцом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики П.Н. и П.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Тепловик+" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение -... кабинет площадью... кв. м, находящийся по адресу:..., - принадлежало П.Н. с... года.
П.Н.... года подарила указанный... кабинет своей матери П.А., заключив письменный договор дарения нежилого помещения. Договор дарения подписан П.Н. и П.А., переход права собственности к П.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... года за N....
... года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа от... года N... в отношении должника П.Н., предметом которого является взыскание задолженности по договору подряда, судебных расходов в размере... в пользу ООО "Тепловик+".
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что предусмотренных данной нормой права оснований для признания договора дарения... кабинета от... года ничтожным по мотиву мнимости не имеется.
Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным, так как из имеющихся в деле доказательств усматривается, что П.Н., реализуя свое право собственника, распорядилась принадлежавшим ей нежилым помещением по своей воле и подарила его П.А., договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошел регистрацию в установленном законом порядке; договор дарения сторонами исполнен, ... кабинет фактически передан от дарителя к одаряемому, право собственности перешло к П.А.; кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении П.Н., арест или запрет на совершение регистрационных действий в отношении какого-либо имущества должника наложен не был, а со стороны истца не были предприняты должные меры по обеспечению своего интереса, связанного с исполнением судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что П.Н. и П.А. при дарении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому его требования о признании договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения заключен с целью изъятия имущества из оборота для недопущения ареста и невозможности наложения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора, основанием для признания сделки мнимой не является, поскольку договор дарения заключен до возбуждения исполнительного производства N..., при этом в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в целях получения с должника спорного имущества не предпринимались, и ответчик П.Н. не была ограничена в праве распоряжения принадлежавшим ей имуществом.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, ошибочной, оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)