Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Гайфуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.А. Фахрутдиновой и В.Г. Сазоновой,
при секретаре В.,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Фахрутдиновой гражданское дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" к К.В.В., А.В., В.В. о выселении из служебного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить К.В.В., А.В., В.В. из занимаемого жилого помещения по адресу:.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Л. о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: - отказать.
Взыскать с К.Л. и с К.В.В. в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.Л., ее представителя К.И. и К.В.В. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя МБУЗ "Елабужская центральная районная больница" - А., заслушав заключение прокурора Бакировой Ф.А. в поддержку решения суда, судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" обратилось в суд с иском к К.В.В., А.В., В.В. о выселении из служебного жилого помещения -.
Требования были мотивированы тем, что указанное служебное помещение предоставлено К.Л. в связи с трудовыми отношениями с истцом. В связи с тем, что ответчица расторгла трудовые отношения, данное жилое помещение добровольно не освобождает, истец предъявил указанные требования.
Ответчица К.Л. иск не признала и предъявила встречный иск к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" о приватизации квартиры.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе К.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норма материального права. При этом указано, что истец не представил документов, подтверждающих свое право собственности на спорное жилое помещение. Также имеется ссылка на статьи 7 и 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из материалов дела, с 16 февраля 2004 года по 18 августа 2011 года К.Л. состояла в трудовых отношениях с истцом - МБУЗ "Елабужская центральная районная больница".
В связи с трудовыми отношениями на основании ордера N 17 от 20 декабря 2004 года К.Л. на состав семьи из четырех человек, включая мужа - К.В.В. и детей - К.В.А. предоставлена квартира. 20 декабря 2004 года с К.Л. заключен договор N 17 на проживание в общежитии для работников здравоохранения.
Пунктом 2 (пп. з) данного договора предусмотрено, что при увольнении с работы работник обязан выселиться из общежития в течение 10 дней с момента наступления указанных последствий.
В связи с увольнением с места работы К.Л. было направлено уведомление о выселении. До настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире.
Установлено, что постановлением главы администрации Елабужского района N 434 от 09 июля 2002 года общежитие дома N, предназначенное для проживания работников здравоохранения, внесено в реестр государственной собственности Елабужского района и г. Елабуга и передано в хозяйственное ведение КУП "МПО ЖХиБ". При этом начальнику отдела здравоохранения Елабужского района и г. Елабуга Министерства здравоохранения РТ и Елабужской районной профсоюзной организации работников здравоохранения предписано предоставлять жилую площадь в указанном доме по ордеру.
Постановлением руководителя исполнительного комитета Елабужского муниципального района N 62 от 19 февраля 2009 года указанному дому присвоен статус общежития.
Данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя исполнительного комитета Елабужского муниципального района N 431 от 09 июня 2010 года, которым жилые помещения, расположенные по спорному адресу включены в специализированный жилищный фонд и им присвоен статус служебных жилых помещений.
Пунктом 1.2 Положения об общежитии для медицинских работников установлено, что общежитие предназначено для проживания врачей в период работы в учреждениях здравоохранения Елабужского района и г. Елабуга.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Устава Елабужской ЦРБ, собственником имущества и учредителем ЦРБ является муниципальное образование "Елабужский муниципальный район".
Постановлением и.о. руководителя Елабужского муниципального района N от 15 ноября 2011 года МБУЗ "Елабужская центральная районная больница" предоставлено право заключения договоров найма на специализированные жилые помещения в специализированных жилых домах N 7 и N 7 "а" по улице Землянухина г. Елабуга.
Таким образом, материалами дела установлено, что изначально спорный дом имел статус общежития и предназначался для временного проживания работников здравоохранения. К.Л. и ее семье спорная квартира была предоставлена в доме, построенного и сданного как общежитие для работников здравоохранения, статус которого изменен на служебное жилое помещение.
При заселении с ответчицей также заключен договор на проживание в общежитии, условиями которого предусмотрена возможность выселения в случае увольнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ответчица в трудовых отношениях с истцом не состоит, соответственно, она утратила право пользования спорным жилым помещением, предназначенным для временного проживания работников здравоохранения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о выселении.
Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска. Кроме того, действующее жилищное законодательство содержит запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Доводы кассационной жалобы К.Л. о том, что истец не представил документов, подтверждающих свое право собственности на спорное жилое помещение - не влияют на правильность принятого решения, так как право истца по распоряжению спорным жилым помещением подтверждено рядом документов, имеющихся в материалах дела, в частности, постановлением Исполкома N от 15 ноября 2011 года.
Ссылка ответчицы на статьи 7 и 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельны в силу вышеизложенного. К тому же, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
Доводы ответчиков о том, что К.В.В. - супруг ответчицы работает в ЗАО "Стоматологическая поликлиника "АлСтом", дежурит в Елабужской ЦРБ, в связи с чем не может быть выселен из спорного жилого помещения несостоятельны, поскольку договор N 17 от 20 декабря 2004 года заключался только с К.Л. Кроме того, К.В.В. не является работником Елабужской ЦРБ.
Таким образом, решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-304/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-304/12
Судья Р.Р. Гайфуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.А. Фахрутдиновой и В.Г. Сазоновой,
при секретаре В.,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Фахрутдиновой гражданское дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" к К.В.В., А.В., В.В. о выселении из служебного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить К.В.В., А.В., В.В. из занимаемого жилого помещения по адресу:.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Л. о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: - отказать.
Взыскать с К.Л. и с К.В.В. в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.Л., ее представителя К.И. и К.В.В. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя МБУЗ "Елабужская центральная районная больница" - А., заслушав заключение прокурора Бакировой Ф.А. в поддержку решения суда, судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" обратилось в суд с иском к К.В.В., А.В., В.В. о выселении из служебного жилого помещения -.
Требования были мотивированы тем, что указанное служебное помещение предоставлено К.Л. в связи с трудовыми отношениями с истцом. В связи с тем, что ответчица расторгла трудовые отношения, данное жилое помещение добровольно не освобождает, истец предъявил указанные требования.
Ответчица К.Л. иск не признала и предъявила встречный иск к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" о приватизации квартиры.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе К.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норма материального права. При этом указано, что истец не представил документов, подтверждающих свое право собственности на спорное жилое помещение. Также имеется ссылка на статьи 7 и 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из материалов дела, с 16 февраля 2004 года по 18 августа 2011 года К.Л. состояла в трудовых отношениях с истцом - МБУЗ "Елабужская центральная районная больница".
В связи с трудовыми отношениями на основании ордера N 17 от 20 декабря 2004 года К.Л. на состав семьи из четырех человек, включая мужа - К.В.В. и детей - К.В.А. предоставлена квартира. 20 декабря 2004 года с К.Л. заключен договор N 17 на проживание в общежитии для работников здравоохранения.
Пунктом 2 (пп. з) данного договора предусмотрено, что при увольнении с работы работник обязан выселиться из общежития в течение 10 дней с момента наступления указанных последствий.
В связи с увольнением с места работы К.Л. было направлено уведомление о выселении. До настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире.
Установлено, что постановлением главы администрации Елабужского района N 434 от 09 июля 2002 года общежитие дома N, предназначенное для проживания работников здравоохранения, внесено в реестр государственной собственности Елабужского района и г. Елабуга и передано в хозяйственное ведение КУП "МПО ЖХиБ". При этом начальнику отдела здравоохранения Елабужского района и г. Елабуга Министерства здравоохранения РТ и Елабужской районной профсоюзной организации работников здравоохранения предписано предоставлять жилую площадь в указанном доме по ордеру.
Постановлением руководителя исполнительного комитета Елабужского муниципального района N 62 от 19 февраля 2009 года указанному дому присвоен статус общежития.
Данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя исполнительного комитета Елабужского муниципального района N 431 от 09 июня 2010 года, которым жилые помещения, расположенные по спорному адресу включены в специализированный жилищный фонд и им присвоен статус служебных жилых помещений.
Пунктом 1.2 Положения об общежитии для медицинских работников установлено, что общежитие предназначено для проживания врачей в период работы в учреждениях здравоохранения Елабужского района и г. Елабуга.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Устава Елабужской ЦРБ, собственником имущества и учредителем ЦРБ является муниципальное образование "Елабужский муниципальный район".
Постановлением и.о. руководителя Елабужского муниципального района N от 15 ноября 2011 года МБУЗ "Елабужская центральная районная больница" предоставлено право заключения договоров найма на специализированные жилые помещения в специализированных жилых домах N 7 и N 7 "а" по улице Землянухина г. Елабуга.
Таким образом, материалами дела установлено, что изначально спорный дом имел статус общежития и предназначался для временного проживания работников здравоохранения. К.Л. и ее семье спорная квартира была предоставлена в доме, построенного и сданного как общежитие для работников здравоохранения, статус которого изменен на служебное жилое помещение.
При заселении с ответчицей также заключен договор на проживание в общежитии, условиями которого предусмотрена возможность выселения в случае увольнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ответчица в трудовых отношениях с истцом не состоит, соответственно, она утратила право пользования спорным жилым помещением, предназначенным для временного проживания работников здравоохранения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о выселении.
Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска. Кроме того, действующее жилищное законодательство содержит запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Доводы кассационной жалобы К.Л. о том, что истец не представил документов, подтверждающих свое право собственности на спорное жилое помещение - не влияют на правильность принятого решения, так как право истца по распоряжению спорным жилым помещением подтверждено рядом документов, имеющихся в материалах дела, в частности, постановлением Исполкома N от 15 ноября 2011 года.
Ссылка ответчицы на статьи 7 и 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельны в силу вышеизложенного. К тому же, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
Доводы ответчиков о том, что К.В.В. - супруг ответчицы работает в ЗАО "Стоматологическая поликлиника "АлСтом", дежурит в Елабужской ЦРБ, в связи с чем не может быть выселен из спорного жилого помещения несостоятельны, поскольку договор N 17 от 20 декабря 2004 года заключался только с К.Л. Кроме того, К.В.В. не является работником Елабужской ЦРБ.
Таким образом, решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)