Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/12 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе на решение суда от 21 мая 2012 года по иску М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., И., Р. к администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности заключить договор купли-продажи помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения М., ее же объяснения в качестве представителя И., Р. (по доверенности), представителя администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Л. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М., действуя в своих интересах и в интересах К., И., Р. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес>, в котором оспаривала распоряжение о предоставлении освободившегося в коммунальной квартире <адрес> жилого помещения - комнаты площадью 13,70 кв. м. Д., ссылаясь на нарушение районной администрацией положения статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права М. просила суд возложить на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга обязанность заключить с ней (М.) договор купли-продажи освободившегося жилого помещения.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года М. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить требования, изложенные в заявлении.
Третье лицо - Д. и представители третьих лиц - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГУК "Жилищное агентство Красногвардейского района" заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе представители Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГУК "Жилищное агентство Красногвардейского района" извещены посредством факсимильной связи, Д. - телеграммой. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из паспорта на квартиру, изготовленного ПИБ Красногвардейского района - филиалом ГУП "ГУИОН", квартира <адрес> состоит из 3-х изолированных комнат площадью: 13,70 кв. м; 21,50 кв. м; 14,50 кв. м и помещений вспомогательного использования, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м (л.д. 14).
Из письма администрации Красногвардейского района от 12.12.2011 (л.д. 28 - 29), Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 27.03.2011 (л.д. 31, 32) следует, что комната площадью 13,70 кв. м в квартире <адрес> освободилась 13 марта 2010 года в связи с переменой места жительства нанимателем этого жилого помещения.
Распоряжением главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года N <...>-р, освободившееся жилое помещение - комната площадью 13,70 кв. м, по основаниям, предусмотренным статьями 98, 99, 109 ЖК Российской Федерации, было предоставлено Д. <дата> года рождения, состоящей на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с <дата> по льготе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 39).
Судом первой инстанции обоснованно был отвергнут довод М. о нарушении оспариваемым распоряжением преимущественного, как полагала истец, права на получение освободившегося жилого помещения на условиях договора купли-продажи. Порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире найма определен правилами статьи 59 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 59 ЖК Российской Федерации, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2 ст. 59 ЖК РФ).
Освободившееся жилое помещение, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 59 ЖК Российской Федерации, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 данной статьи закона, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше положений статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, преимущественным правом на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире перед третьими лицами обладают только те лица, которые на момент освобождения жилого помещения проживали в квартире на условиях социального найма или являлись собственниками жилых помещений в этой квартире и проживали в них.
Из материалов дела следует, что М. с составом семьи из 4-х человек сама М. и ее дети - И., Р. и К., с <дата> состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма (л.д. 5), однако вселились в квартиру <адрес> истец и члены ее семьи только <дата>, о чем свидетельствуют данные регистрационного учета Отдела вселения Санкт-Петербургского ГУК "Жилищное агентство Красногвардейского района" (л.д. 11).
Кроме того, право общей долевой собственности М. (3/50 доли), И. (10/50 доли), Р. 15/50 (доли), К. (8/50) доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано только <дата> (л.д. 15 - 18).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что комната площадью 13,70 кв. м в квартире <адрес>, не является для истца освободившейся по смыслу статьи 59 ЖК Российской Федерации.
Кроме того, к моменту возникновения у М. права пользования квартирой N <...> в доме <адрес>, комната площадью 13,70 кв. м решением комиссии от <дата> была включена в состав специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в качестве жилого помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан и предоставлена Д. - выпускнице детского сиротского учреждения (л.д. 35 - 39).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу N 2-445/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-13004
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-13004
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/12 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе на решение суда от 21 мая 2012 года по иску М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., И., Р. к администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности заключить договор купли-продажи помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения М., ее же объяснения в качестве представителя И., Р. (по доверенности), представителя администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Л. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М., действуя в своих интересах и в интересах К., И., Р. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес>, в котором оспаривала распоряжение о предоставлении освободившегося в коммунальной квартире <адрес> жилого помещения - комнаты площадью 13,70 кв. м. Д., ссылаясь на нарушение районной администрацией положения статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права М. просила суд возложить на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга обязанность заключить с ней (М.) договор купли-продажи освободившегося жилого помещения.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года М. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить требования, изложенные в заявлении.
Третье лицо - Д. и представители третьих лиц - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГУК "Жилищное агентство Красногвардейского района" заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе представители Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГУК "Жилищное агентство Красногвардейского района" извещены посредством факсимильной связи, Д. - телеграммой. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из паспорта на квартиру, изготовленного ПИБ Красногвардейского района - филиалом ГУП "ГУИОН", квартира <адрес> состоит из 3-х изолированных комнат площадью: 13,70 кв. м; 21,50 кв. м; 14,50 кв. м и помещений вспомогательного использования, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м (л.д. 14).
Из письма администрации Красногвардейского района от 12.12.2011 (л.д. 28 - 29), Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 27.03.2011 (л.д. 31, 32) следует, что комната площадью 13,70 кв. м в квартире <адрес> освободилась 13 марта 2010 года в связи с переменой места жительства нанимателем этого жилого помещения.
Распоряжением главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года N <...>-р, освободившееся жилое помещение - комната площадью 13,70 кв. м, по основаниям, предусмотренным статьями 98, 99, 109 ЖК Российской Федерации, было предоставлено Д. <дата> года рождения, состоящей на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с <дата> по льготе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 39).
Судом первой инстанции обоснованно был отвергнут довод М. о нарушении оспариваемым распоряжением преимущественного, как полагала истец, права на получение освободившегося жилого помещения на условиях договора купли-продажи. Порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире найма определен правилами статьи 59 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 59 ЖК Российской Федерации, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2 ст. 59 ЖК РФ).
Освободившееся жилое помещение, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 59 ЖК Российской Федерации, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 данной статьи закона, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше положений статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, преимущественным правом на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире перед третьими лицами обладают только те лица, которые на момент освобождения жилого помещения проживали в квартире на условиях социального найма или являлись собственниками жилых помещений в этой квартире и проживали в них.
Из материалов дела следует, что М. с составом семьи из 4-х человек сама М. и ее дети - И., Р. и К., с <дата> состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма (л.д. 5), однако вселились в квартиру <адрес> истец и члены ее семьи только <дата>, о чем свидетельствуют данные регистрационного учета Отдела вселения Санкт-Петербургского ГУК "Жилищное агентство Красногвардейского района" (л.д. 11).
Кроме того, право общей долевой собственности М. (3/50 доли), И. (10/50 доли), Р. 15/50 (доли), К. (8/50) доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано только <дата> (л.д. 15 - 18).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что комната площадью 13,70 кв. м в квартире <адрес>, не является для истца освободившейся по смыслу статьи 59 ЖК Российской Федерации.
Кроме того, к моменту возникновения у М. права пользования квартирой N <...> в доме <адрес>, комната площадью 13,70 кв. м решением комиссии от <дата> была включена в состав специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в качестве жилого помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан и предоставлена Д. - выпускнице детского сиротского учреждения (л.д. 35 - 39).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу N 2-445/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)