Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Шамгунов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.А. Фахрутдиновой и С.В. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Фахрутдиновой гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 октября 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Жилищно-строительное объединение "КазКам" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте прекращено в связи с ликвидацией ответчика,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительное объединение "КазКам" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.
В обоснование иска указано, что на основании договора N 54 долевого участия в строительстве дома от 21 июня 2002 года, заключенного между ответчиком и ООО "Азинский", договора уступки доли N 54/2 в долевом участии в строительстве дома от 23 июля 2002 года между ним и ООО "Азинский", истец является участником долевого строительства двухкомнатной квартиры N общей площадью 53,65 кв. м, расположенной на десятом этаже 14-этажного дома по. В 2005 году ответчик приостановил строительство дома и с тех пор строительство дома не завершено. Истец просил признать за ним право собственности на объект не завершенный строительством в виде вышеуказанной квартиры.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика, третьего лица - ООО "Азинский" в суд не явились.
Определением суда от 26 октября 2011 года производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительное объединение "КазКам" после 12 января 2003 года стало именоваться обществом с ограниченной ответственностью "Акционерное жилищно-строительное объединение", что подтверждается сведениями представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 октября 2011 года следует, что 3 августа 2011 года ООО "Акционерное жилищно-строительное объединение" ликвидировано, его правоспособность прекращена.
Суд первой инстанции установил, что ответчик ликвидирован без правопреемника, правоспособность ответчика прекращена, связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-503/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-503/2012
Судья А.И. Шамгунов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.А. Фахрутдиновой и С.В. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Фахрутдиновой гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 октября 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Жилищно-строительное объединение "КазКам" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте прекращено в связи с ликвидацией ответчика,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительное объединение "КазКам" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.
В обоснование иска указано, что на основании договора N 54 долевого участия в строительстве дома от 21 июня 2002 года, заключенного между ответчиком и ООО "Азинский", договора уступки доли N 54/2 в долевом участии в строительстве дома от 23 июля 2002 года между ним и ООО "Азинский", истец является участником долевого строительства двухкомнатной квартиры N общей площадью 53,65 кв. м, расположенной на десятом этаже 14-этажного дома по. В 2005 году ответчик приостановил строительство дома и с тех пор строительство дома не завершено. Истец просил признать за ним право собственности на объект не завершенный строительством в виде вышеуказанной квартиры.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика, третьего лица - ООО "Азинский" в суд не явились.
Определением суда от 26 октября 2011 года производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительное объединение "КазКам" после 12 января 2003 года стало именоваться обществом с ограниченной ответственностью "Акционерное жилищно-строительное объединение", что подтверждается сведениями представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 октября 2011 года следует, что 3 августа 2011 года ООО "Акционерное жилищно-строительное объединение" ликвидировано, его правоспособность прекращена.
Суд первой инстанции установил, что ответчик ликвидирован без правопреемника, правоспособность ответчика прекращена, связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)